Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 06АП-4032/2008

г. Хабаровск

06АП-4032/2008

10 декабря 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 03 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 05.08.2008 б/н представитель - Ветров А.Е.;

от налогового органа явились на основании доверенности от 28.11.2008 N 10-13 представитель - Локтионова В.Н., на основании доверенности от 09.01.2008 N 10-13 представитель - Маханова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2008

по делу N А37-956/2008-14, принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Разведочно-эксплуатационная компания" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области от 14.04.2008 N 60/1об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Разведочно-эксплуатационная компания" (далее - заявитель, ЗАО "РЭК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 14.04.2008 N 60/1, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 года в размере 1 507 975 руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения статей 11, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, инспекцией неправомерно не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, согласно которой под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества. Поскольку в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, следовательно, денежные средства, полученные ЗАО "РЭК" от ЗАО "Руиз Даймондс" по договору займа от 16.03.2004 N РЭК-1-2004, в силу приведенной нормы гражданского законодательства являются собственными денежными средствами ЗАО "РЭК". Также, заявитель сослался на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым "обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала". При этом право налогоплательщика на возмещение НДС также не ставится в зависимость от срока возврата займа. По мнению налогоплательщика, налоговым органом неправильно применены положения главы 21 НК РФ, которыми право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС. Заявителем также указано на то, что налоговым органом неправомерно отнесен весь приобретенный обществом товар к деятельности, связанной с проведением геологоразведочных работ, поскольку ЗАО "РЭК" приобретался товар и оборудование, в том числе для иных уставных целей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2008 по делу N А37-956/2008-14 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области от 14.04.2008 N 60/1 об отказе в возмещении ЗАО "РЭК" суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за сентябрь 2004 года в размере 1 507 975 руб. С налогового органа в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат по приобретению товарно-материальных ценностей представлены все необходимые документы, которые свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности налогоплательщика, а также об их экономической оправданности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 02.10.2008 по делу N А37-956/2008-14 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению налогового органа, поскольку расходы, понесенные ЗАО "РЭК", на выполнение геологоразведочных работ на участке недр в бассейне р. Бахапча из рудопроявления "Нетчен-Хая" являются экономически нецелесообразными, основная деятельность общества прекращена, и осуществление геологоразведочных работ производится другим лицом у заявителя не возникло объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость ни в период действия лицензии, ни в дальнейшем.

В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель налогоплательщика, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

10.09.2007 ЗАО "РЭК" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года. В соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 10.09.2007 по 10.12.2007 Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 10 %, 18 % и правильности исчисления налога на добавленную стоимость.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "РЭК" декларации по НДС за сентябрь 2004 года с учетом выявленных обстоятельств - неисполнение обязательств по договору займа на момент предъявления к возмещению сумм НДС, отсутствие реализации по основному виду деятельности и незавершение работ по геологоразведке на участке "Нетчен-Хая" - налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета суммы НДС, заявленной по уточненной декларации за сентябрь 2004 года, в размере 1 507 975 руб.

На основании материалов камеральной проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 14.04.2007 N 60/1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 1 507 975 руб.

Не согласившись с отказом Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области в возмещении НДС в сумме 1 507 975 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2004 года, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статье налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком соблюдены условия для применения налоговых вычетов по геологоразведочным работам, представленные счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, фактическая уплата заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) и принятие товаров (работ, услуг) к учету, подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства, как и факт выполнения обществом геологоразведочных работ налоговым органом не оспариваются.

Следовательно, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за сентябрь 2004 года у налогового органа не имелось.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части основано на правильном применении норм материального права, в связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения заявленной налоговым органом апелляционной жалобы.

Не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость ввиду расчета с поставщиками товаров (работ, услуг) заемными средствами, поскольку денежные средства согласно статье 807 ГК РФ, переданные по договору займа, становятся собственностью заемщика, а положениями Налогового кодекса Российской Федерации право на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества. Правомерность применения вычета по НДС при уплате данного налога заемными средствами как реального несения затрат в форме отчуждения части имущества налогоплательщика отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П.

Является несостоятельной ссылка инспекции как на основание правомерного отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость на факт передачи заявителем лицензии МАС 01646БР обществу с ограниченной ответственностью "Л.Л. Голд", поскольку данная передача состоялась на основании приказа от 14.12.2004 N 591, тогда как налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в сентябре 2004 года.

Доводы инспекции о безрезультативности геологоразведочных работ, об отсутствии экономической целесообразности деятельности общества также не являются правовыми основаниями для отказа в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 507 975 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02 октября 2008 года по делу N А37-956/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Т.Д. Пескова