Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 06АП-4238/2008

г. Хабаровск

N 06АП-4238/2008

22 декабря 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 17 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя на основании доверенности от 01.10.2008 б/н представитель - Сергеев Е.А.

от административного органа не явились (уведомление от 05.12.2008 N 044240)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Мичуринское"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2008

по делу N А73-12003/2008, принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Мичуринское" об отмене постановления N 119 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 28.08.2008 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Мичуринское" (далее - заявитель, КГУСП "Мичуринское", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления N 119 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, административный орган, инспекция) от 28.08.2008 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением КГУСП "Мичуринское" обосновало тем, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении неправильно применены нормы материального права.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2008 по делу N А73-12003/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности, поскольку последним не были соблюдены пункты 10, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) при реализации спиртосодержащей продукции, а так же статья 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 07.11.2008 по делу N А73-12003/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а так же неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

21.08.2008 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, на основании поручения от 21.08.2008 N 186, проведена проверка соблюдения КГУСП "Мичуринское" законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, по результатам которой составлен акт N 100.

Согласно акту проверки от 21.08.2008 N 100 в магазине, принадлежащем КГУСП "Мичуринское", расположенном по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мичуринское, ул. Почтовая, д. 1А, оборот алкогольной продукции - настойки "Немирофф" в количестве 2 бутылок, стоимостью 155 руб. за 1 бутылку (емкость 0,5 л, крепость 21 %, производство Украина), водки "Званая" в количестве 8 бутылок, стоимостью 90 руб. за 1 бутылку (емкость 0,5 л, крепость 40 %, производство Россия) осуществлялся без товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к ГТД, справок к товарно-транспортным накладным. Кроме того, на уголке покупателя отсутствовала лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.

27.08.2008 в инспекцию директором предприятия представлены товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, справки к ГТД и к товарно-транспортным накладным на указанную алкогольную продукцию.

27.08.2008 по факту оборота настойки "Немирофф", водки "Званая" без товарно-транспортных документов в отношении КГУСП "Мичуринское" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 7.

28.08.2008 должностным лицом инспекции в отношении заявителя ввиду нарушения статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 10, 139 Правил продажи вынесено постановление о привлечении КГУСП "Мичуринское" к административной ответственности N 119, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, предприятие обратилось в Хабаровский районный суд Хабаровского края с заявлением об его отмене.

Определением от 13.10.2008 заявление КГУСП "Мичуринское" на рассмотрение по подведомственности направлено в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Условия оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Пунктом 2 статьи 16, абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Правила продажи регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 139 Правил продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах (пункт 10 Правил продажи).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на установление в момент проверки налоговым органом нахождения в торговой точке в реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных документов и лицензии.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки от 21.08.2008 N 100, объяснением к данному акту от 21.08.2008 Гониятовой О.А., являющейся зав. магазином, объяснениями директора магазина Савченко А.В., протоколом об административном правонарушении от 27.08.2008 N 7 и не оспаривается заявителем.

Поскольку в момент проверки магазина предприятием не представлены документы, предусмотренные действующим законодательством, но представлены в инспекцию на момент составления протокола об административном правонарушении, налоговый орган обоснованно квалифицировал действия предприятия по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, переданная секретарем судебного заседания Рудницкой Н.В. главному бухгалтеру КГУСП "Мичуринское" Салтыковой.

Довод предприятия о несоблюдении налоговым органом сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, не являются существенными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными и их нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола с нарушением установленного КоАП РФ срока, в совокупности с имеющимися материалами дела, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований КГУСП "Мичуринское" и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 ноября 2008 года по делу N А73-12003/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Мичуринское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В.Меркулова

Судьи

В.Ф.Карасёв Т.Д.Пескова