Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 06АП-4263/2008

г. Хабаровск

24 декабря 2008 г.

N 06АП-4263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудина К.В., представителя по доверенности от 01.01.2008,

от ответчиков:

администрации г. Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю: Саутиной А.Г., представителя по доверенности от 07.11.2008 N 42юр/281/15323-1-08,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа"

на решение от 24.10.2008

по делу N А73-6066/2007-17-22

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малиновской Л.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа"

к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

о признании права хозяйственного ведения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога".

Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" (далее - ФГУП "РЧЦ ДФО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) нежилого помещения, расположенного на 13-ом этаже (теплый чердак) в 12-тиэтажном 700-квартирном доме, находящемся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 41, общей площадью 25 кв. м.

Определениями от 22.06.2007, от 21.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) соответственно.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет исковых требований, просил признать за ФГУП "РЧЦ ДФО" право хозяйственного ведения на вышеуказанный объект, уточнив также площадь спорного помещения, указав 24,6 кв. м.

Решением от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 N 06АП-А73/2007-1/1799, исковые требования удовлетворены, за истцом признано право хозяйственного ведения на спорный объект.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2008 N Ф03-А73/2008-1/2456 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю исключено из состава третьих лиц и привлечено судом с согласия истца к участию в деле в качестве другого ответчика (протокол судебного заседания от 22.10.2008).

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края 24.10.2008 принято решение об отказе в удовлетворении измененных исковых требований ФГУП "РЧЦ ДФО".

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.10.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности Российской Федерации на спорное помещение подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 05.03.2007, а также тем, что строительство данного объекта производилось за счет средств федерального бюджета.

Представитель ФГУП "РЧЦ ДФО" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТУ ФАУФИ в судебном заседании апелляционную жалобу просил удовлетворить, пояснив, что право собственности на спорный объект за Российской Федерацией в установленном законом порядке не зарегистрировано; право истца на данное имущество не оспаривает,.

Представители администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Дальневосточная железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД") и Управлением Госсвязьнадзора в Российской Федерации по Хабаровскому краю 31.12.99 заключен договор на участие в долевом строительстве N 349ню (том 1, л.д. 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого указанные лица приняли участие в долевом строительстве пристроено-встроенных нежилых помещений, общей площадью 118,37 кв. м на первом этаже и 25 кв. м нежилого помещения на 13-м этаже (теплый чердак) в 12-тиэтажном 700-квартирном жилом доме, находящемся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, д. 41.

Разделом 4 стороны вышеназванной сделки предусмотрели, что государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" обязуется в течение пятнадцати дней после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передать построенные нежилые помещения и все необходимые документы Управлению Госсвязьнадзора в РФ по Хабаровскому краю, а последнее - в установленные договором сроки оплатить стоимость нежилых помещений.

Свои обязательства по договору от 31.12.99 N 349ню стороны исполнили надлежащим образом, помещения общей площадью 143,7 кв. м в 2000 году переданы управлению Госсвязьнадзора в РФ по Хабаровскому краю на праве оперативного управления.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 N 1002 "О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" на базе части имущества, закрепленного за Управлением Госсвязьнадзора в РФ по Хабаровскому краю, создано ФГУ "РЧЦ ДФО" (том 1, л.д. 43).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.09.2001 N 2618-р с приложением (том 1, л.д. 16-18, 19-42) производственное помещение, общей площадью 143,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 41, исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за управлением Госсвязьнадзора в РФ по Хабаровскому краю, и передано ФГУП "РЧЦ ДФО" (пункт 172 приложения).

Пунктом 5 данного распоряжение ФГУП "РЧЦ ДФО" предписано обеспечить регистрацию права хозяйственного ведения на переданное недвижимое имущество.

На основании указанного распоряжения за ФГУП "РЧЦ ДВО" Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области зарегистрировано право хозяйственного ведения на функциональное (встроенное) помещение N 1006, назначение: нежилое, общей площадью 112,9 кв. м, инвентарный номер 11061, что подтверждается свидетельством от 27.09.2007 серии 27 АБ N 077820 (том 2, л.д. 7).

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, находящееся на 13-ом этаже (теплый чердак) и расположенное в вышеуказанном здании, послужило основанием для обращения ФГУП "РЧЦ ДВО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Регистрации в частности подлежат право собственности, право хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственно регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, в рассматриваемом случае право федеральной собственности (собственности Российской Федерации) на спорное помещение, являющееся вновь созданным объектом недвижимости, могло возникнуть только с момента государственной регистрации этого права в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и должно подтверждаться наличием такой регистрации (свидетельством о государственной регистрации права собственности).

Доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное на 13-ом этаже (теплый чердак) в 12-тиэтажном 700-квартирном доме, находящемся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 41, общей площадью 24,6 кв. м материалы дела не содержат. Данное обстоятельство также подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Вынося постановление от 22.08.2008 N Ф03-А73/2008-1/2456 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что выписка из реестра федерального имущества от 05.03.2008 (том 1, л.д. 15) не является доказательством права собственности Российской Федерации на спорное имущество, поскольку данное помещение построено по договору долевого участия от 31.12.99 N 349ню и наличие вещного права на указанный объект должно подтверждаться произведенной на основании названного договора государственной регистрацией. Следовательно, ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное помещение, Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 07.09.2001 N 21618-р не может служить безусловным доказательством наличия у ФГУП "РЧЦ ДФО" права хозяйственного ведения на это имущество.

Согласно статье 4 АПК и статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. В данном деле истцом признается за собой право хозяйственного ведения на имущество, которое не было зарегистрировано.

Отношения, возникающие в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются как нормами ГК РФ, так и Федерального закона от 21.11.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В статье 2 вышеназванного Закона установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения ФГУП "РЧЦ ДФО" на спорное имущество не утрачено, поскольку не зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Доказательств обращения собственника спорного имущества, истца в учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним материалы дела не содержат.

Кроме этого, как следует из пояснений ответчиков, право хозяйственного ведения истца на вышеназванный объект недвижимого имущества они не оспаривают.

Таким образом, основания, по которым заявлен иск, - отсутствие надлежащим образом зарегистрированных права собственности и вещного права, - не соответствуют предмету иска - признание права хозяйственного ведения на объект недвижимости, следовательно, настоящий иск к администрации, ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю (иск заявлен к ответчикам, не оспаривающим право истца и не претендующих на спорный объект) не является надлежащим способом защиты. Следовательно, между сторонами отсутствует спор.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения судом правомерно отказано.

В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2008 по делу N А73-6066/2007-17-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина Т. С. Кустова