Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 06АП-4263/2008

г. Хабаровск

18 мая 2009 г.

N 06АП-1654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 18.05.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудин К.В. - представитель по доверенности от 01.01.2009 N Д-66, паспорт серия 0802 N 613184, выдан 25.05.2002;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа"

на определение от 17 марта 2009 года по делу N А73-6066/2007-17/22 Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Кимом В.Д.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа"

о возмещении судебных расходов

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа"

к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федерального имущества по Хабаровскому краю

третье лицо Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о признании права хозяйственного ведения

установил: Администрация г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов 30266 руб., связанных с рассмотрением дела N А73-6066/2007-17/22 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" (далее - ФГУП "Радиочастотный центр ДФО", истец) к Администрации о признании права хозяйственного ведения на нежилое чердачное помещение общей площадью 24, 6 кв.м., расположенное на чердаке 12-этажного многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 41.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009 с ФГУП "Радиочастотный центр ДФО" в пользу Администрации взысканы судебные расходы 20207,60 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ФГУП "Радиочастотный центр ДФО" и Администрация обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФГУП "Радиочастотный центр ДФО" просит отменить определение суда от 17.03.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части суммы 6600 руб.

Администрация в жалобе просит отменить определение суда от 17.03.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, взыскать 30266 руб.

В обоснование своих доводов стороны ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы Администрации, поддержал доводы собственной жалобы.

Ответчики - Администрация, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федерального имущества по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) и третье лицо - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу Администрации обоснованной и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФГУП "Радиочастотный центр ДФО" в силу следующих обстоятельств.

В состав судебных расходов согласно статьям 101, 106 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле являются, стороны; заявители и заинтересованные лица; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд в случаях предусмотренным кодексом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2008, оставленному без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Радиочастотный центр ДФО" к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано, поэтому судебные расходы ответчика по делу подлежат возмещению за счет истца.

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы 30266 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде (проезд к месту проведения судебного заседания суда первой инстанции 21.08.2007, 13.09.2007, 12.11.2007, 22.10.2008, апелляционной инстанции 26.03.2008, 23.12.2008 и кассационной инстанции 19.08.2008, а также проживание в гостинице, суточные) заявитель представил в суд: приказ о командировке; служебное задание от 22.08.2007, от 17.09.2007, от 16.11.2007, 27.03.2008, от 20.08.2008, от 23.10.2008; командировочные удостоверения N 1-13/19 от 15.08.2007, N 1-13/21 от 06.09.2007, N 1-13/28 от 08.11.2007, N 1-13/8 от 24.03.2008, N 1-13/21 от 18.08.2008, N 1-13/26 от 16.10.2007; счета N 24481 от 21.08.2007, N 25611 от 13.09.2007, N 28673 от 12.11.2007, N 3593 от 26.03.2008, N 10372 от 19.08.2008, N 13420 от 21.10.2008; кассовые чеки оплату проживания в; проездные документы (железнодорожные билеты от 20.08.2007, 21.08.2007, 12.09.2007, 13.09.2007, 11.11.2007, 12.11.2007, 25.03.2008, 26.03.2008, 18.08.2008, 19.08.2008, 20.10.2008); авансовые отчеты N 205 от 23.08.2008, N 223 от 18.09.2007, N 279 от 15.11.2007, N 89 от 01.04.2008, N 212 от 20.08.2008, N 271 от 31.10.2008.

Непосредственное участие представителя ответчика ведущего специалиста консультационно-правового отдела Палкиной Елены Викторовны и ведущего специалиста консультационно-правового отдела Мазаловой Натальи Владимировны в заседаниях подтверждается сведениями о лицах участвующих в заседании: протоколами заседаний суда первого и апелляционного суда, полного текста решений и постановлений апелляционного и кассационного суда, резолютивной части постановления кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные первичные документы, суд обоснованно возложил расходы на проигравшую сторону.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащих возмещению расходов на проживание и оплату суточных за каждые сутки суд первой инстанции ограничил их размер по проживанию суммой 550 руб., а по суточным суммой 100 руб.

Суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" которым расходы работников по найму жилого помещения возмещаются в размере фактических расходов, но не более 550 рублей в сутки, а расходы на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Ссылаясь на указанный нормативный акт суд, не учел, что данное Постановление как указано в пункте 1, применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета и не касается правоотношений связанных с взиманием судебных издержек, взыскиваемых исходя из фактически понесенных расходов работниками организаций для защиты интересов в суде.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с постановлением главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре N 50 от 24.03.2005 размер суточных за каждый день нахождения в командировке работникам органов местного самоуправления и муниципальных, финансируемых из местного бюджета установлен в размере 270 руб., оплата найма - по фактическим расходам подтвержденным документально.

В настоящем случае, судебные расходы ответчика за рассмотрение дела в суде составили 30266 руб., которые подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ.

Разъяснение, содержащееся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о критериях определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе исходя из норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, касается именно оплаты услуг представителя за представление интересов в суде, т.е. лица, не работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат.

В данном же случае, требований об оплате услуг представителя не заявляется, поскольку интересы ответчика представляли непосредственно работники юридической службы администрации, оплата работы которых осуществляется в соответствии с ТК РФ, а не в гражданско-правовом порядке.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера по транспортным расходам до 6600 руб. исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне от станции Хабаровск до станции Комсомольск-на-Амуре в размере 527,60 руб. согласно справке ДВЖ ОАО "РЖД" от 10.04.2009 и стоимости проезда автобусом междугороднего сообщения 500 руб., по справке ЗАО "ХАТТ" от 10.04.2009 судом не принимается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отдаленности нахождения ответчика, количества судебных заседаний, предъявленные ответчиком расходы на проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне, проживание в гостинице были непосредственно связаны и необходимы для обеспечения защиты интересов ответчика в суде, не являются чрезмерными, подтверждены документами и поэтому не могут быть ограничены минимальной стоимостью, указанной истцом.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой ответчиком части подлежит изменению на основании статей 269, 270 АПК РФ, в остальной части решение соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба истца отклоняется.

Оплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату, т.к. в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным и кассационным жалобам на определение о взыскание судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2009 по делу N А73-6066/2007-17/22 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" в пользу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре судебные расходы 30266 руб.

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" оставить без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 12395 от 10.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова А.А.Тихоненко