Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 06АП-4290/2008

г. Хабаровск

29 декабря 2008 г.

N 06АП-4290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сайганов О.В., руководитель

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

на решение от 24 октября 2008 года

по делу N А73-8735/2008-30

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Черняевой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "1-ая юридическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

о взыскании 256 358 руб. 19 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Перевалка", закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг", ООО "Управляющая компания "МегаСтройГрупп"

Общество с ограниченной ответственностью "1-ая юридическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" с исковым заявлением о взыскании 256 358 руб. 19 коп. - неустойки, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи от 19.03.2007 N 1939, право требовать которую возникло у истца в силу договора уступки права требования, заключенного 30.01.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Перевалка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Перевалка", закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" (определение от 11.08.2008), ООО "Управляющая компания "МегаСтройГрупп" (определение от 16.09.2008).

Решением арбитражного суда от 24.10.2008 заявленные требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Спецтехника" просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано на рассмотрение дела без сторон в отсутствие доказательств их надлежащего уведомления. По существу спора приводит довод о невозможности перевода части требования, что следует из главы 24 ГК РФ; ссылается на ничтожность договора уступки права требования в силу ст.168 ГК РФ, если отсутствуют обязательства должника перед кредитором на момент перемены лиц в обязательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Перевалка" просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Возражая по доводам жалобы, ссылается на наличие в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. Считает подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о невозможности частичной уступки права требования, в этой связи ссылается на п.п.4-6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, согласно которым при делимости предмета исполнения возможна уступка части требования; кроме того, допускается уступка требования, которое возникнет в будущем. В этой связи считает договор уступки прав требования от 30.01.2008 соответствующим закону. Противоречащим фактическим обстоятельства дела считает довод заявителя жалобы об отсутствии на момент уступки права обязательства последнего перед третьим лицом, поскольку ответчик не исполнил обязательства из договора купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения; доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились (ООО "Спецтехника" уведомление вручено 09.12.2008).

Проверив законность решения от 24.10.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Управляющая компания "МегаСтройГрупп" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды N 1939-ФЛ/ХБ-07, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду. Согласно п.7 приложения N 1 к данному договору продавцом предмета лизинга определено ООО "Спецтехника"; в приложении N 2 определен предмет лизинга - грузовой автомобиль Foton BJ1138VJPGG-1 6-8 тонн с крановой установкой 5 тонн,180 л.с. объем 5990, длина борта 6000 мм, ширина кабины 2200 мм.

19.03.2007 ООО "Спецтехника" (продавец) и ЗАО "ДельтаЛизинг" заключили договор купли-продажи N 1939, предметом которого является транспортное средство, указанное в качестве предмета лизинга по договору финансовой аренды. Условия договора предусматривают поставку (доставка с последующей передачей покупателю) транспортного средства продавцом в течение 70 календарных дней с даты первого платежа по настоящему договору. Сумма договора установлена в условных единицах и составляет 44 500 долларов США. В п.7.2 договора предусмотрена имущественная ответственность продавца за нарушение сроков поставки транспортного средства - в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

По договору купли-продажи ЗАО "ДельтаЛизинг" произвело оплату - платежными поручениями от 04.04.2007 N 7281 в сумме 346 885,07 руб. и от 10.05.2007 N 2833 в сумме 572 568 руб. 15 коп.

По трехстороннему соглашению от 27.07.2007 с согласия ЗАО "ДельтаЛизинг" ООО "Управляющая компания "МегаСтройГрупп" передало свои права и обязанности по договору финансовой аренды от 19.03.2007 в пользу ООО "Перевалка".

30.01.2008 между ООО "Перевалка" (кредитор) и ООО "1-ая юридическая компания" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования. По условиям договора кредитор имеет к ООО "Спецтехника" (должник) денежное требование на взыскание неустойки в размере 218 163 руб. 29 коп. за период с 04.10.2007 по 29.01.2008, образовавшееся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи от 19.03.2007 N 1939 (нарушение сроков поставки транспортного средства). Стороны настоящего договора на основании главы 24 ГК РФ договорились о переходе от кредитора к новому кредитору указанного выше денежного требования путем его уступки. Помимо поименованной в договоре суммы неустойки кредитор уступает новому кредитору право требования на взыскание неустойки, возникшей после заключения договора (после 29.01.2008). Оговорено, что право на судебный порядок взыскания передаваемой неустойки возникает у нового кредитора с 01.04.2008. В п.8 договора указано на его возмездность.

Трехсторонним соглашением от 20.02.2008 произведена передача прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 19.03.2007, а именно: с согласия ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) ООО "Перевалка" (прежний лизингополучатель) передало свои права и обязанности по договору финансовой аренды в пользу ООО "Спецтехника" (новый лизингополучатель).

Уведомлениями от 31.03.2008, от 02.07.2008 ООО "1-ая юридическая компания" сообщило ответчику - ООО "Спецтехника" о произошедшей уступке права требования на взыскание неустойки по договору купли-продажи от 19.03.2007 N 1939; указало размер неустойки за период с 04.10.2007 по 19.02.2008 - 256 358 руб. 19. коп.; предложило перечислить новому кредитору начисленную сумму неустойки в течение 1 рабочего дня.

Поскольку требование о перечислении неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "1-ая юридическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В данном случае установлен и не опровергается ответчиком факт неисполнения им условий договора купли-продажи от 19.03.2007 N 1939.

В этой связи правомерно применение предусмотренной названным договором имущественной ответственности в виде неустойки в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки (п.7.2 договора купли-продажи).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Данная норма допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Соответствующее разъяснение приведено в п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Также не противоречит положениям главы 24 ГК РФ уступка требования, которое возникнет в будущем, если в договоре цессии указано на переход права требования после его возникновения. Такое разъяснение дано в п.4 вышеназванного Информационного письма.

В данном случае предметом уступки права требования является начисленная на момент совершения уступки неустойка за неисполнение должником обязательства перед кредитором, а также неустойка, подлежащая начислению в последующий период при неисполнении должником соответствующей обязанности.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства, подтверждающие наличие неисполненной должником обязанности по договору купли-продажи, а также исходя из оценки условий договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии этого договора действующему законодательству.

Правильность расчета неустойки проверена судом и признана правильной.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства согласно требованиям ст.71 АПК РФ, не установил несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемой суммы.

В этой связи требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении противоречит имеющимся в деле документам.

Так, согласно определению от 16.09.2008 судебное разбирательство по делу назначено на 14.10.2008. Об этом ООО "Спецтехника" извещено 25.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебном заседании 14.10.2008 представитель ответчика не присутствовал. В этом судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2008. Согласно ч.4 ст.163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть, при неуведомлении участника дела об объявленном перерыве, этот участник, при условии его уведомления о времени и месте начала судебного заседания, считается надлежащим образом извещенным. Кроме того, ч.2 ст.41 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Следует в этой связи отметить, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где дело рассматривается повторно (ч.1 ст.268 АПК РФ), в заседание суда также не явился.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2008 года по делу N А73-8735/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова А.А. Тихоненко