Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 06АП-2453/2008-А73

г. Хабаровск

29 декабря 2008 г.

N 06АП-4426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации": Куплевацкая Т.А., представитель по доверенности от 01.11.2008 N 29/ЮР/27;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Фоменко Г.Н., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/57; Петрова О.Н., представитель по доверенности от 29.04.2008 N 04-09/8971; Завирохина Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/2;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 05.11.2008

по делу N А73-3190/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Никитина Т.Н.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным действий по выставлению требования и бесспорному взысканию денежных средств

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВО МО РФ", налогоплательщик, предприятие) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.03.2008 N 296 и бесспорному взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 074 894 руб. и пени в сумме 11 448 599 руб. на основании указанного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и в удовлетворении требований общества отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФГУП "СУ ДВО МО РФ" доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

27.05.2004 налоговым органом вынесено решение N 130096 о привлечении предприятия к налоговой ответственности и взыскании не полностью уплаченных налогов и пени. 04.06.2004 на основании решения N 130096 в адрес налогоплательщика направлены требования N 2287, N 263 об уплате налогов, пеней, штрафов. Решение N 130096 оспорено предприятием в арбитражном суде, который 21.10.2004 в удовлетворении заявленного требования отказал. 18.10.2006 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края решение суда от 21.10.2004 изменено, решение налогового органа N 130096 признано недействительным в части (признано незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 791 628 руб. и пени в сумме 6 593 664 руб.). 24.01.2007 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. По новом рассмотрении дела апелляционной инстанцией 14.05.2007 принято постановление, которым решение суда от 21.10.2004 изменено (решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 551 298 руб. и соответствующей суммы пени). 18.11.2007 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оставил постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 без изменения.

Получив постановление суда кассационной инстанции от 08.11.2007, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в адрес предприятия направила требование N 296 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2008. Названным требованием налогоплательщику предложено погасить задолженность по НДС в сумме 16 074 894 руб. и пени в сумме 11 448 599 руб. до 22.03.2008. Инспекцией приняты меры по бесспорному взысканию названной задолженности.

Не согласившись с названным требованием и действиями налогового органа, ФГУП "СУ ДВО МО РФ" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из содержания требования N 296, оно является повторным по отношению к требованиям N 2287, N 263 в части налога на добавленную стоимость, поскольку в нем пени по названному налогу уменьшена по отношению к сумме пени по налогу на добавленную стоимость, указанной в требовании N 2287. Кроме того, требование N 296 направлено предприятию в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления от 08.11.2007, а не по основаниям, указанным в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает, что требование N 296 направлено в адрес предприятия в связи с изменением его обязанности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость, и основано на постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2007. В связи с чем, названное требование является уточненным. Кроме того, инспекция считает, что срок на взыскание налога и пени ею не пропущен, поскольку согласно уточненному требованию N 296 от 06.03.2008 указан срок уплаты налога и пени 22.03.2008, в связи с чем, действия по бесспорному взысканию денежных средств предприятия осуществлены инспекцией в пределах сроков, установленных статьей 46, 47 НК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 130096 принято инспекцией 27.05.2004 (т. 1 л.д. 74-124). Требования N 2287 и N 263 направлены ФГУП "СУ ДВО МО РФ" 04.06.2004.

Поскольку статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для требований об уплате налога по результатам налоговой проверки установлен 10-дневный срок, в течение которого оно должно быть направлено налогоплательщику, следовательно, требования N 2287 и N 263 выставлены налоговым органом с соблюдением названного срока.

Статьей 71 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование в случае, если обязанность по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из требования N 296 (л.д. 42) усматривается, что основанием его направления явилось решение от 27.05.2004 N 130096 согласно постановлению кассационной инстанции арбитражного суда от 08.11.2007 по делу N Ф03-А73/07-2/3487. Однако, к материалам дела приобщены требования, направленные инспекцией на основании решения от 27.05.2004 N 130096 - это требования N 2287 и требование N 263.

НК РФ не содержит норм, предоставляющих налоговому органу возможность направления повторного требования.

Вместе с тем, системный анализ приведенных выше норм НК РФ позволяет сделать вывод, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции не является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, установленную НК РФ, в связи с чем, у инспекции отсутствовала обязанность направления требования N 296, в порядке, предусмотренном статьей 71 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2007 N Ф03-А24/07-2/366.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что требование N 296 является уточненным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия налогового органа по выставлению повторного требования противоречат законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю приняты решения:

- N 1241 от 27.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 1 л.д. 41) на основании требования N 296;

- N 140 от 28.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации (т. 1 л.д. 46), в частности, на основании требования от 06.03.2008 N 296.

Частью 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Изложенная правовая позиция отражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2006 N 10353/05.

Как следует из содержания требований N 2287 и N 263, предприятию был установлен срок до 11.06.2004 для их добровольного исполнения. Следовательно, предусмотренный статьей 46 НК РФ срок для взыскания недоимки и пени в бесспорном порядке истек 11.08.2004.

Следовательно, инспекцией решения N 1241, N 140 о взыскании недоимки по НДС на основании повторного требования N 296 от 06.03.2008 за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика приняты с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 46 НК РФ и в названной части исполнению не подлежат.

Основания отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2008 г. по делу N А73-3190/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова