Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 06АП-3808/2008

г. Хабаровск

29 декабря 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3808

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксеновой И.М., представителя по доверенности от 01.02.2008 N 7/55

от ответчиков: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 09.09.2008

по делу N А73-4736/2008-73

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

о взыскании 9 252 236 рублей 44 копеек

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - ФКП "Вымпел") о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 05.02.2008 N 344 по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале 2008 года, в сумме 6 205 262 рубля 92 копейки. При недостаточности денежных средств у ответчика просил привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства топлива и энергетики Российской Федерации.

Определением суда от 30.07.2008 по ходатайству истца ненадлежащий соответчик - Российская Федерация в лице Министерства топлива и энергетики Российской Федерации заменен на надлежащего соответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска, просил взыскать 9 252 236 рублей 44 копейки.

Решением суда от 09.09.2008 иск удовлетворен в заявленной сумме за счет ФКП "Вымпел", а в случае недостаточности его имущества за счет Российской Федерации в лице Минпромторга России.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минпромторга России обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить в части возложения субсидиарной ответственности на него.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом статьи 120 ГК РФ, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям с учетом организационно-правовой формы основного должника. Указывает, что судом не применены подлежащие применению в данном случае положения пункта 5 статьи 115 и пункта 1 статьи 399 ГК РФ, ссылается на нарушение судом статьи 65 АПК РФ при выяснении оснований для возложения на Российскую Федерацию субсидиарной ответственности по обязательствам завода. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что кроме него собственниками завода являются и другие федеральные органы исполнительной власти, поэтому суд необоснованно возложил субсидиарную ответственность только на Минпромторг России.

Представители Минпромторга России и ФКП "Вымпел", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с погашением спорной задолженности в полном объеме, производство по делу просил прекратить.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от своих требований.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ ОАО "ДГК" от настоящего иска. Производству по делу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В то же время данной нормой права предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (пункт 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение от 09.09.2008 подлежащим отмене в части взыскания основного долга, а в части распределения судебных расходов решение отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2008 по делу N А73-4736/2008-73 отменить в части взыскания основного долга в размере 9 252 236 рублей 44 копейки.

Принять отказ открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" от исковых требований к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 9 252 236 рублей 44 копейки. Производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Т.С.Кустова А.А.Тихоненко Как видно из материалов дела, интересы ОАО "ДГК" в суде первой инстанции по настоящему делу представляла Аксенова И.М., действующая на основании доверенности N 7/188 от 01.02.2007, предусматривающей право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, что соответствует статье 62 АПК РФ.