Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 06АП-4495/2008

г. Хабаровск

11 января 2009 г.

N 06АП- 4495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Степановой Е.Б., представителя по доверенности от 06.10.2008 N 616,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 13.11.2008

по делу N А73-3092/2008-30

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Черняевой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь"

о возмещении 10 000 рублей судебных расходов в деле N А73-3092/2008-30

по иску открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 134811, 95 рубля.

Открытое акционерное общество холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А73-3092/2008-30 в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 13.11.2008 требование заявителя удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО ХК "Якутуголь" взыскано 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.11.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании заявленных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, дела о взыскании пеней за просрочку доставки грузов не представляют собой сложности; по данной категории дел имеется практика их рассмотрения; продолжительность рассмотрения дела является незначительной.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства составления искового заявления представителем общества с ограниченной ответственностью "РС-Юрист-Сервис" (далее - ООО "РС-Юрист-Сервис"), поскольку исковое заявление подписано директором филиала ОАО ХК "Якутуголь", а также не представляется возможным определить характер оказанных указанным обществом истцу услуг в рамках дела N А73-3092/2008-30.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя отклонено, так как причины неявки не являются уважительными.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2008 заявленные требования ОАО "ХК "Якутуголь" удовлетворены частично, сумма взыскиваемой пени уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ, в установленном порядке судебный акт ОАО "РЖД" не обжаловало.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение ОАО ХК "Якутуголь" с настоящим заявлением является правомерным.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, между ОАО ХК "Якутуголь" (клиент) и ООО "РС-Юрист-Сервис" (юридический представитель) 16.05.2007 заключен договор на оказание юридических услуг N 1/2007 (л.д. 80-82), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а юридический представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросам представления интересов клиента в отношении третьих лиц, которые своими действиями (бездействием) нарушают законные права и интересы клиента, осуществлять представительство интересов клиента в арбитражном суде и иные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в прилагаемой смете по каждому отдельному ответчику.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата истцом ООО "РС-Юрист-Сервис" 10 000 рублей (платежное поручение от 22.04.2008 N 335, счет от 21.04.2008 N 97, - л.д. 88-89).

Также представлен акт выполненных работ от 03.10.2008, подписанный руководителями клиента и юридического представителя, о надлежащем исполнении ООО "РС-Юрист-Сервис" услуг, оказанных по делу N А73-3092/2008-30.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не лишает суд права, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от 25.03.2008 N 25/8 о взыскании стоимости пеней за просрочку доставки груза подписано директором филиала ОАО ХК "Якутуголь". Доказательств изготовления данного процессуального документа юридическим представителем в материалы дела не представлено, вместе с тем из акта от 03.10.2008 следует, что работник ООО "РС-Юрист-Сервис" оказал помощь в его подготовке, предварительно изучив необходимые документы. Поэтому довод ОАО "РЖД" о том, что не представляется возможным определить характер оказанных указанным обществом истцу услуг в рамках дела N А73-3092/2008-30 подлежит отклонению.

Из счета N 97 от 21.04.2008 следует, в отношении какого дела (иск N 25/08 на 134811, 95 рубля) ОАО ХК "Якутуголь" надлежит оплатить оказанные услуги.

Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно снижен размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов. Поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена практика рассмотрения дел о взыскании пеней за просрочку доставки грузов, которые не представляют собой сложности во внимание не принимается.

Также следует учесть, что у ОАО "РЖД" имелась реальная возможность урегулировать спор о взыскании пеней в досудебном порядке, поскольку до подачи искового заявления ответчику была направлена претензия от 23.01.2008 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 13.11.2008, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2008 года по делу N А73-3092/2008-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина А. А. Тихоненко