Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 06АП-4400/2008

г. Хабаровск

19 января 2009 г.

N 06АП-4400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Харченко О.В., представителя по доверенности от 26.12.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖДстрой"

на решение от 06 ноября 2008 года

по делу N А73-8229/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Збарацкая Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "РЖДстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

о взыскании 592 297 руб. 56 коп.

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (далее - ООО "Желдорремстрой") о взыскании 592 297 руб. 56 коп., из которых 444 359 руб. 68 коп. - основной долг по договору оказания услуг от 02.10.2007 и 147 937 руб. 88 коп. - пени за период просрочки оплаты долга по состоянию на 22.07.2008.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание заявленного иска в части основного долга в сумме 22 217 руб. 98 коп. по счету-фактуре от 31.01.2008 N Т16/78/00001 за оказанные услуги железнодорожного крана ЕДК-80/3 - просил считать основанием фактические договорные отношения (л.д. 50-52).

Решением от 06.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Желдорремстрой" в пользу ОАО "РЖДстрой" взыскан основной долг в размере 22 217 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании договора от 02.10.2007, ОАО "РЖДстрой" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании основного долга и неустойки по договору оказания услуг от 02.10.2007, судом не учтено, что отсутствие двустороннего акта оказания услуг не является основанием для признания спорного договора неисполненным, поскольку в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в заседание суда не явился, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части требования взыскания основного долга в сумме 422 141 руб. 70 коп. и пени в сумме 147 937 руб. 88 коп. по договору от 02.10.2007), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 между ООО "Желдорремстрой" (заказчик) и ОАО "РЖДстрой" (исполнитель) был заключен договор (с протоколом разногласий), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению в пользование железнодорожного крана ЕДК-80/3 с обслуживающим персоналом на сумму 899 828 руб. 35 коп. (без учета НДС - 762 566 руб. 40 коп.) в срок с 10 сентября по 30 декабря 2007 года для производства работ на объекте: "Реконструкция станции Хабаровск-2 (парк "О") ДВжд 1 очередь" (л.д. 12-14).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик по окончании каждого отработанного месяца в 10-дневный срок оплачивает оказанные услуги при получении счета-фактуры от исполнителя, с учетом полученной предоплаты на основании сменных рапортов, подписанных заказчиком.

Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, установленных настоящим договором (п. 3.1), заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истцом в период с 26.11.2007 по 27.12.2007 включительно оказаны услуги по предоставлению ответчику в пользование железнодорожного крана марки ЕДК-80/3 на общую сумму (с учетом НДС) 422 141 руб. 70 коп. (исходя из отработанных 304 часов по цене (тарифу) 1 176 руб. 80 коп.) и выставлена к оплате счет-фактура от 31.12.2007 N Т/16/78/00412 (л.д. 16).

Неисполнение обязательства по оплате оказанных по договору услуг на сумму 422 141 руб. 70 коп. явилось одним из оснований предъявления настоящего иска в суд (с учетом уточненных исковых требований) и начисления договорной неустойки на сумму 147 937 руб. 88 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности заказчика оплатить 422 141 руб. 70 коп. ввиду недоказанности самого факта оказания спорных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении требования взыскания задолженности и неустойки по договору от 02.10.2007.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором.

Из положений договора от 02.10.2007, заключенного между сторонами, следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является счет-фактура, которая должна обосновываться сменными рапортами, подписанными заказчиком.

В материалы дела представлены, в том числе, рапорта о работе машины и табеля учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2007 года, подписанные прорабом (мастером) ООО "Желдорремстрой", согласно которым ответчику предоставлялись услуги по работе железнодорожного крана марки ЕДК 80/3 на общую сумму 422 141 руб. 70 коп., претензий к качеству которых со стороны заказчика не имелось (л.д. 18-21).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Факт оказания услуг за спорный период подтвержден соответствующими условиям договора доказательствами, отражающими время работы на кране определенного работника. Возражений при подписании сменных рапортов заказчиком не предъявлялось, в опровержение факта подписания этих документов его работником ответчик ни одного довода не привел.

Указание ответчика в отзыве на исковое заявление на отсутствие акта выполненных работ (услуг) в рамках договора от 02.10.2007 (л.д. 53) несостоятельно, поскольку условие о необходимости составления сторонами в качестве документов, подтверждающих оказание услуг, актов сдачи-приемки услуг в договоре отсутствует.

Поскольку при наличии представленных истцом доказательств оказания услуг в спорный период (период действия договора от 02.10.2007) обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование своих возражений, не влияют на обязанность последнего оплатить оказанные услуги на сумму 422 141 руб. 70 коп., у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности следует изменить, удовлетворив исковые требования в части основного долга в размере 444 359 руб. 68 коп. (422141,70 + 22217,98).

Истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.7 договора, предусматривающим начисление пени в случае несвоевременной оплаты услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, которая составляет 762 566 руб. 40 коп. (без учета НДС), за период с 11.01.2008 по 22.07.2008 (194 дня) начислено 147 937 руб. 88 коп. неустойки (л.д. 52). Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 руб., что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ и является отражением минимального размера потерь для истца.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, государственные пошлины по иску и жалобе следует возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату истцом в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 06.11.2008 по делу N А73-8229/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" в пользу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" основной долг в размере 444 359 руб. 68 коп. и пени в размере 30 000 руб., а также госпошлину в размере 12 422 руб. 96 коп., а всего 486 782 руб. 64 коп.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" в пользу Открытого акционерного общества "РЖДстрой" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь