Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 06АП-4392/2008

г. Хабаровск

20 января 2009 г.

N 06АП-4392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 20.01.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Рубцова Т.Н. - представитель по доверенности от 07.09.2007 N 408;

от третьих лиц: Сафонов О.Г. - генеральный директор, решение от 01.07.2007 N 4 (ООО "Компания "Пилигрим-Восток")

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЭМЕМКУТ"

на решение от 27 октября 2008 года по делу N А73-8720/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Черняевой С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭМЕМКУТ"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток", Орлов Александр Николаевич

о применении последствий ничтожных договоров

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЭМЕМКУТ" (далее - ООО "ЭМЕМКУТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных договора об уступке прав требования от 23.08.2007, договора поручительства от 23.08.2007 N 37 путем возврата сторон в первоначальное положение, применении последствий недействительности ничтожного соглашения о задатке от 23.08.2007 путем обязания ответчика возвратить ООО "ЭМЕМКУТ" задаток в сумме 2 535 470 руб. (100 000 долл. США на дату платежа).

Определением суда от 11.08.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток", Орлов Александр Николаевич (далее - ООО "Компания "Пилигрим-Восток", Орлов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЭМЕМКУТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд не учел, что предметом договора об уступке прав требования от 23.08.2007 является уступаемое право требования, вытекающее из договора об открытии кредитной линии N 245, на момент заключения договора уступки действие кредитного договора прекратилось и возникло новое обязательство из судебного решения в связи с его неисполнением. В оспариваемом договоре нет упоминания на рассрочку исполнения решения суда. В решении не дана оценка всем доводам истца, вывод суда об отсутствии необходимости соблюдения формы договора уступки необоснован. По оспариваемому договору уступки предусматривалась также уступка прав залогодержателя, возникших из договора об ипотеке морского рыболовного судна "Байково" от 28.08.2003 N 216, что требовало государственной регистрации уступки прав.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще. Ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с неполучением определения суда о назначении даты заседания.

Указанное ходатайство судом отклонено, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

Ответчик - ОАО "Далькомбанк" в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что оспариваемый договор об уступке права требования заключен после принятия судебного акта на стадии исполнительного производства по его исполнению, обращение взыскания на заложенное судно произведено не было, судно эксплуатировалось истцом, уступка не произведена в связи с отсутствием полной оплаты, замена должника в исполнительном производстве не осуществлена, все документы в подтверждение наличия передаваемого права требования истцу передавались, о чем имеется отметка об их получении истцом. Считает принятое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО "Компания "Пилигрим-Восток" в заседании суда просил оставить обжалуемое решение без изменения. Пояснил, что все необходимые документы, связанные с уступкой прав, были переданы истцу.

Третье лицо Орлов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен судом надлежаще.

Жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору об открытии кредитной линии от 26.08.2003 N 245 ОАО "Далькомбанк" (кредитор) обязался открыть ООО "Компания "Пилигрим-Восток" (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи - 790 000 долл. США, на срок "до востребования", а заемщик обязался принять кредит, возвратить полученные денежные средства в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком официального требования о возврате кредита (части кредита), и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором (15 процентов годовых) (пункты 1.1, 2.4.1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору от 26.08.2003 N 245 (возврат кредита и процентов по нему) между ОАО "Далькомбанк" (залогодержатель) и ООО "Компания "Пилигрим-Восток" (залогодатель) заключен договор об ипотеке морского судна от 28.08.2003, предметом ипотеки явилось морское судно "БАЙКОВО", принадлежащее залогодателю.

Ранее указанное судно было обременено предыдущей ипотекой на основании договора ипотеки морского судна от 18.10.2000 N 146, заключенного между теми же лицами, оба договора зарегистрированы надлежащим образом, о чем имеются свидетельства о регистрации судна в Государственном судовом реестре Совгаванского морского рыбного порта от 22.08.2003 N 15/220801, от 03.09.2003 N 15/030902.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2004 по делу N А73-8821/2004-35, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2005, с ООО "Компания "Пилигрим-Восток" в пользу ОАО "Далькомбанк" взыскан основной долг в размере 790 000 долл. США, проценты за пользование кредитом в размере 93 947, 55 долл. США по договору от 26.08.2003 N 245, а также обращено взыскание на заложенное морское рыболовное судно "Байково" с установлением начальной продажной стоимости судна в рублях в размере, эквивалентном 400 000 долл. США.

30.03.2005 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 039010. Постановлением от 31.03.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 6115-9/2005.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2005 исполнение решения суда от 25.10.2004 в части взыскания основного долга и процентов рассрочено согласно указанного в нем графика платежей до 01.01.2009, в части обращения взыскания на заложенное морское судно "Байково" - отсрочено до 01.01.2007.

Платежным поручением от 22.08.2007 N 1, мемориальными ордерами от 11.04.2005 N 94, от 09.08.2004 N 2712 ООО "Компания "Пилигрим-Восток" частично погашена задолженность по решению суда от 25.10.2004.

09.08.2007 письмом исх. N 21 истец обратился к ОАО "Далькомбанк" с просьбой об уступке ему прав требования к ООО "Компания "Пилигрим-Восток" - задолженности, вытекающей из кредитного договора от 26.08.2003 за 400 000 долл. США.

23.08.2007 между ООО "ЭМЕМКУТ" (новый кредитор) и ОАО "Далькомбанк" (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке прав требования, предметом которого является право требования имеющейся на момент его заключения задолженности ООО "Компания "Пилигрим-Восток" в сумме 867 871, 03 долл. США (779 000 долл. США - сумма невозвращенного кредита; 88 871, 03 долл. США - просроченные проценты), расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб., возникшие в связи с неисполнением договора N 245, а также права залогодержателя, возникшие из договора об ипотеке от 28.08.2003 N 216.

В силу пункта 1.2 договора об уступке от 23.08.2007 передаваемая ссудная задолженность ООО "Компания "Пилигрим-Восток" перед первоначальным кредитором установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2004 по делу N А73-8821/2004-35.

В обеспечение исполнение договора об уступке от 23.08.2007 между его сторонами заключено соглашение о задатке от 23.08.2007, по которому ООО "ЭМЕМКУТ" обязалось перечислить в счет задатка ОАО "Далькомбанк" 100 000 долл. США не позднее 20.09.2007, а также заключен между ОАО "Далькомбанк" и Орловым А.Н. (поручитель) договор поручительства от 23.08.2007 N 37, в силу которого поручитель обязался отвечать перед ОАО "Далькомбанк" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО "ЭМЕМКУТ" обязательств по договору об уступке прав от 23.08.2007.

Считая, что договор уступки прав от 23.08.2007, соглашение о задатке от 23.08.2007, договор поручительства от 23.08.2007 N 37 являются ничтожными на основании статей, 165, 168, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 381 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), статей 10, 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются недействительными (ничтожными) сделками, истец обратился в арбитражный суд с требованиями в соответствии со статьей 167 ГК РФ о применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата сторон в первоначальное состояние, возврата ООО "ЭМЕМКУТ" сумму уплаченного задатка по соглашению от 23.08.2007 в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1,2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных реституционных требований ООО "ЭМЕМКУТ" указывает в исковом заявлении, доводах апелляционной жалобы на несоответствие заключенного договора об уступке прав от 23.08.2007 требованиям законодательства в части его государственной регистрации, поскольку его предметом явилась право требования задолженности, вытекающей из договора об открытии кредитной линии от 26.08.2003 N 245, а также договора об ипотеке морского судна от 28.08.2003, подлежащих государственной регистрации. Кроме того, ООО "ЭМЕМКУТ" были уступлены несуществующие на момент передачи права требования. Указанные права требования в нарушение законодательства возникли не из договора, а из судебного акта. Истец также ссылается на признаки безвозмездности договора от 23.08.2007.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 ГК РФ).

Вместе с тем, из условий договора уступки прав от 23.08.2007, с учетом статьи 431 ГК РФ, следует, что истцу уступлено право требования задолженности в сумме 867 871, 03 долл. США, а также госпошлина в сумме 100 000 руб., на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2004 по делу N А73-8821/2004-35, т.е. существующая на момент совершения цессии на стадии исполнительного производства по делу N А73-8821/2004-35 задолженность ООО "Компания "Пилигрим-Восток" по исполнительному листу N 039010.

По смыслу статьи 389 ГК РФ, предусмотренные в ней требования относительно формы договора цессии применяются в случаях уступки требования, основанного на гражданско-правовой сделке (статья 153 ГК РФ).

Между тем, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, установившего соответствующие гражданские права и обязанности.

Поскольку предметом уступки по договору от 23.08.2007 явилась задолженность ООО "Компания "Пилигрим-Восток" перед ОАО "Далькомбанк", установленная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2004, а не сумма кредита и проценты за пользование кредитом по договору N 245 от 26.08.2003, уступка указанной задолженности не требует государственной регистрации в порядке статьи 389 ГК РФ.

Передача прав залогодержателя на заложенное имущество морское рыболовное судно "Байково" к ООО "ЭМЕМКУТ" также произведено в ходе исполнительного производства, после обращения взыскания на него решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2004 по делу N А73-8821/2004-35 с указанием начальной продажной стоимости в сумме, эквивалентной 400 000 долл. США, т.е. к истцу перешли права, связанные с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества в ходе принудительного исполнения указанного судебного решения в порядке, определенном статьями 349, 350 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", главой IX Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из пояснений ответчика, письменного отзыва на жалобу, представленных документов следует, что истцу на момент заключения договора об уступке от 23.08.2007 было известно об уступке прав требования задолженности, взысканной по решению суда от 25.10.2004 и обращенной к принудительному исполнению на основании выданного судом исполнительного листа N 039010. Копии решения суда от 25.10.2004, постановления суда от 02.03.2005, определения суда от 03.05.2005 по делу N А73-8821/2004-35 с отметкой генерального директора ООО "ЭМЕМКУТ" об их получении подтверждают надлежащую передачу цессионарию документов, подтверждающих уступаемые права (статья 385 ГК РФ), что позволяет сделать вывод об осведомленности последнего об основаниях возникновения указанных прав.

Ссылка заявителя на то, что права требования в нарушение законодательства возникли не из договора, а из судебного акта, необоснованна, поскольку статья 8, глава 24 ГК РФ не исключают возможности возникновения прав и обязанностей из судебного решения и их передачу в порядке цессии.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору уступки прав от 23.08.2007 было передано несуществующее требование, поскольку определением Арбитражного суда от 04.05.2005 исполнение решения суда от 25.10.2004 в части взыскания основного долга и процентов рассрочено согласно указанного в нем графика платежей до 01.01.2009, при этом часть сумм рассрочки подлежала уплате позднее момента заключения договора уступки (после 23.08.2007), подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Таким образом, с учетом статей 382, 384 ГК РФ будущее право (требование) на соответствующую часть задолженности по кредиту и процентам перейдет к ООО "ЭМЕМКУТ" лишь после возникновения этого права (требования) у цедента (ОАО "Далькомбанк") в соответствии с предоставленной рассрочкой по определению суда от 04.05.2005.

При этом согласно пояснениям ответчика и не оспаривается истцом, на момент заключения договора уступки прав от 23.08.2007 в ходе исполнительного производства по делу N А73-8821/2004-35 не были осуществлены действия по обращению взыскания на рыболовное судно "Байково", что также свидетельствует о реальности уступаемых прав ОАО "Далькомбанк" на него.

Указание истца на безвозмездность договора уступки прав от 23.08.2007 суд также находит несостоятельной, поскольку в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По смыслу статьи 572 ГК РФ безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

Между тем ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора цессии. Из существа заключенного между ООО "Компания "Пилигрим-Восток" и ОАО "Далькомбанк" договора уступки от 23.08.2007 также не усматривается его безвозмездность. Разделом 2 договора предусмотрена оплата уступленного права в размере 400 000 долл. США, в том числе задаток в размере 100 000 долл. США.

В связи с этим, учитывая фактическое перечисление цеденту сумму задатка за уступаемое право требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного договора как договора дарения.

Утверждение ООО "ЭМЕМКУТ" (письменные пояснения - т.1 л.д.81-83) о том, что уплаченный по договору уступки от 23.08.2007, соглашению о задатке от 23.08.2007 задаток в сумме 100 000 руб., не может являться доказательством возмездности уступки прав, противоречит статье 380 ГК РФ, в силу которой задаток, помимо обеспечительной функции, осуществляет функцию платежа по основному договору.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания договора уступки прав от 23.08.2007 недействительным (ничтожным). В связи с чем требования истца о применении последствий его недействительности в соответствии со статьей 167 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

С учетом отсутствия признаков ничтожности основного обязательства (договора уступки прав от 23.08.2007), у суда не имеется оснований для признания недействительными (ничтожными) обеспечивающих его обязательств - соглашения о задатке от 23.08.2007 и договора поручительства от 23.08.2007 N 37, а также применения последствий их недействительности, в том числе возврата ООО "ЭМЕМКУТ" суммы уплаченного задатка 100 000 долл. США.

Самостоятельных оснований недействительности вышеуказанных договоров из обстоятельств дела, имеющихся документов не усматривается.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее переплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2008 по делу N А73-8720/2008-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕМКУТ" из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 5 от 20.11.2008 в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова Л.Г.Малышева