Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 06АП-4519/2008

г. Хабаровск

21 января 2009 г.

N 06АП-4519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 21.01.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

на решение от 27 ноября 2008 года по делу N А04-7356/08-17/190 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Стовбуном А.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Амур"

третье лицо Отдел внутренних дел по Ивановскому району Амурской области

о взыскании 6897, 63 руб.

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Амур" (далее - ООО "СК Амур", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6897, 63 руб. по договору аренды от 07.12.2005 N 623/5, в том числе основной долг 1413, 93 руб. за период с 01.11.2005 по 31.05.2008, пени 5483, 70 руб. за период с 11.01.2006 по 02.10.2008.

Определением суда от 10.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел внутренних дел по Ивановскому району Амурской области (далее - ОВД по Ивановскому району).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2008, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о ничтожности договора от 07.12.2005 не соответствует требованиям Постановлений Правительства РФ от 30.06.1998 N 685, от 23.03.2006 N 156. В Постановлении Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора, условие о заключении договоров аренды недвижимого имущества носило рекомендательный характер.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свого представителя.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическим адресам, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2008, 21.10.2008.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Акимовой И.В. задолженности по арендной плате в размере 1413, 93 руб. за период с 01.11.2005 по 31.05.2008, пени 5483, 70 руб. за период с 11.01.2006 по 02.10.2008. на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 07.12.2005 N 623/5, заключенного между ОВД по Ивановскому району (владелец), Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Амурской области (управление) и ООО "СК Амур" (арендатор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: с. Ивановка Амурской области, ул. Бондаренко, 54 (Кирова, 107), для использования под офис урегулирования убытков, площадь помещений - 12 кв.м., сроком с 01.11.2005 по 30.10.2006.

Принимая решение об отказе в иске ТУ Росимущества, суд первой инстанции признал недействительной (ничтожной) сделку - договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 07.12.2005 N 623/5, на основании которого заявлены требования истца, по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд пришел к выводу о несоответствии порядка заключения указанного договора требованиям нормативно-правовых актов, а именно, - Постановления Правительства Российский Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 685), поскольку недвижимое имущество передано арендатору без проведения конкурса.

Вместе с тем, указанный вывод сделан при неправильном применении норм материального права по следующим причинам.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 в редакции, действовавшей в момент заключения договора от 07.12.2005 N 623/5 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.11.2000 N 891), установлено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Поскольку по смыслу указанной выше редакции Постановления Правительства РФ условие о передаче федерального недвижимого имущества в аренду на конкурсной основе носило необязательный характер, несоответствие ему договора от 07.12.2005 N 623/5 не может служить достаточным основанием для признания договора недействительным.

Судом апелляционной инстанции не установлено также иных правовых оснований для признания договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 07.12.2005 N 623/5 недействительным.

Требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), в том числе перечисленные в нем способы размещения заказов, не применяются к договору от 07.12.2005 N 623/5, поскольку указанный закон вступил в силу с 01.01.2006 (статья 63) и применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, возникшим после его вступления в силу (статья 64).

В силу договора аренды от 07.12.2005 N 623/5 размер арендной платы за имущество, являющееся предметом договора, составляет 17, 93 у.е. в месяц плюс 3, 22 у.е. НДС, которые арендатор самостоятельно перечисляет в доход федерального бюджета. Ежемесячные платежи за пользование федеральным имуществом осуществляется в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующему оплачиваемому (пункты 2.1, 2.2).

Оплата аренды производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца путем перечисления 100 % арендной платы на расчетный счет Управления Федерального казначейства РФ по Амурской области (пункт 2.3).

В случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Право взыскания в судебном порядке задолженности по арендной плате, пени у ТУ Росимущества предусмотрено пунктом 4.6 договора.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Приложением N 1 к договору N 623/5 сторонами согласован расчет арендной платы.

Из актов приема-передачи (л.д. 21, 23) следует, что арендатор принял имущество в пользование 01.11.2005, возвратил 01.06.2008.

Согласно материалам дела, расчету иска ответчик ООО "СК Амур" имеет перед истцом задолженность по арендной плате в размере 1413, 93 руб. за период с 01.11.2005 по 31.05.2008.

Доказательств оплаты указанного долга в нарушение статей 65, 66 АПК РФ суду не было представлено, в деле имеется лишь платежное поручение от 01.08.2007 N 01423 перечислении истцу арендной платы в размере 442, 40 руб. за июль 2007 года, в связи с чем указанная задолженность в размере 1413, 93 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора N 623/5 суд находит также обоснованным требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 5483, 70 руб. за период с 11.01.2006 по 02.10.2008, заявленный ТУ Росимущества.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

На основании пунктов 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из высокого процента договорной неустойки (0,3 %), ее значительного превышения над размером процентов, подлежащих уплате в силу закона за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % на момент подачи иска и на момент принятия решения 12 %, несоразмерность исчисленной суммы неустойки 5483,70 руб. сумме основного долга 1413,93 руб. суд апелляционной инстанции находит возможным снижение размера неустойки до 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьями 269-270 АПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ТУ Росимущества госпошлина по иску, а также по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2008 по делу N А04-7356/08-17/190 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Амур" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области сумму долга 1413, 93 руб., пени 700 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 500 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб., всего 3613, 93 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.С.Кустова