Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 06АП-4740/2008

г. Хабаровск

23 января 2009 г.

N 06АП-4740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: не явился;

от Благовещенской таможни: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Профснаб": не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 01.12.2008

по делу N А04-7025/08-25/194

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича

к Благовещенской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профснаб"

об оспаривании решений Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости

Решением Арбитражного суда Амурской области, принятым на основании заявления индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель), признаны недействительными, не соответствующими требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" действия Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) по отказу в принятии таможенной стоимости, указанной в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/280408/0002418, заявленной в ДТС-1 от 28.04.2008, в ГТД N 10704050/290508/0002901, заявленной в ДТС-1 от 29.05.2008, в ГТД N 10704050/010408/0002241, заявленной в ДТС-1 от 01.04.2008. Признаны недействительными решения Благовещенской таможни от 01.08.2008, от 28.08.2008, от 30.06.2008, принятые на основании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/280408/0002418, N 10704050/290508/0002901, ГТД N 10704050/010408/0002241, изложенные в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 с формулировкой "ТС принята".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

О времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Мешковым Р.В. по внешнеэкономическому контракту от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, заключенному с Хэйхэйской торгово-экономической компанией "Чинь Юнь" (Китайская народная республика) ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь мужская и женская (далее - товар). Названный товар оформлен грузовыми таможенными декларациями по ГТД N 10704050/280408/0002418, N 10704050/290508/0002901, ГТД N 10704050/010408/0002241.

Товар предпринимателем задекларирован по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При этом ИП Мешковым Р.В. в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в Благовещенскую таможню следующие документы: контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, дополнительное соглашение от 11.05.2008 N 2; паспорт сделки; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные. Кроме того, по запросу таможни предпринимателем дополнительно представлены следующие документы: спецификации; ведомость банковского контроля и заявления на перевод денежных средств; предложение по цене завода-производителя с переводом; прайс-лист фирмы-производителя; договор купли-продажи товара от 03.05.2007 N 8345; единый счет-фактура с переводом; экспортные декларации с переводом; заключение эксперта N 031-01-00092; пояснения по условиям продажи.

Таможня не согласилась с ценой за товар, определенной ИП Мешковым Р.В., и таможенную стоимость рассчитала с применением резервного метода на базе третьего метода.

Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, чем нарушил установленное законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Суд установил, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте. Сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и их отсутствие в контракте не может быть расценено как недостоверность сведений, касающихся таможенной стоимости товара.

По мнению суда первой инстанции, поскольку предоставленных документов вместе с ГТД достаточно для подтверждения обоснованности применения первого метода, право истребования у предпринимателя дополнительных документов у таможни не возникло.

Апелляционную жалобу Благовещенская таможня обосновала следующими доводами. ИП Мешков Р.В., действующий в соответствии с агентским договором, не вправе обжаловать решения таможни по корректировке таможенной стоимости, поскольку он как агент исполнил свои обязательства и его интересы решениями таможни по корректировке таможенной стоимости не затронуты. Кроме того, Благовещенская таможня указывает, что таможенное законодательство не предоставляет декларанту, являющемуся агентом, оспаривать любые действия и решения таможенного органа после выпуска товара в случае, если принципал не предъявил агенту требований о ненадлежащем исполнении обязательств. Таможня считает, что, поскольку принципал заявку декларанту на совершение соответствующих действий не давал, право на оспаривание решений таможни у ИП Мешкова Р.В. не возникло.

Таможенный орган не согласен с тем, что на него возлагается обязанность опровержения при необходимости сведений, заявленных декларантом, и доказывания несоответствия действительной стоимости товара. Считает, что таможенному органу, чтобы принять решение о корректировке таможенной стоимости, достаточно обнаружить признаки недостоверности сведений, заявленных декларантом, которые проявились в том, что агентский договор нечитаем, в наличии расхождений размера транспортных расходов, в расхождениях сведений о различных перевозчиках в товаротранспортной накладной и в ее переводе). Таможня считает, что ею должны быть доказаны только признаки недостаточности сведений о цене сделки и эти признаки были подтверждены в суде.

Таможня не согласна с выводом суда о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к этой сделке не может быть расценено как доказательство недостоверности условий сделки, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами.

Таможенный орган указывает, что ИП Мешков Р.В. обязан был представить Благовещенской таможне надлежащим образом оформленный агентский договор в момент оформления товара или по запросу таможни, но не сделал этого. Не согласна таможня с выводом суда об отсутствии у декларанта обязанности представить таможенному органу экспортную таможенную декларацию, поскольку таможня вправе запросить названный документ.

Кроме того, таможня настаивает на том, что ею доказана невозможность применения 1-5 методов определения таможенной стоимости в дополнениях к ДТС-2 к ГТД, в которых исчерпывающим образом изложены обоснования причин, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не могут быть применены.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В случае если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе методов.

При этом, в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как следует из дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/280408/0002418, дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/290508/0002901, дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/010408/0002241 как основание невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал наличие ограничения, установленного пунктом 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, а именно, нарушение принципа количественной определенности, документального подтверждения и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.

Так, по ГТД N 10704050/280408/0002418 таможней указано на отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских и качественных характеристиках товаров. В счете-фактуре от 25.04.2008 N 43 отсутствует указание на товарные знаки, модели, артикулы, а в ГТД в графе 31 заявлены Madonna, Abby, Mona Lina, Caqusar, Pappilon, SV Colltction, Cardior, Aimeini фабрики "Хао Юнь". Спецификация не содержит реквизитов продавца, номер и дату контракта, спецификация к контракту не представлена.

По ГТД N 10704050/290508/0002901 таможней указано на отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских и качественных характеристиках товаров. В счете-фактуре от 26.05.2008 N 48 не указаны товарные знаки, модели, артикулы.

По ГТД N 10704050/010408/0002241 таможней указано на отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских и качественных характеристиках товаров. В счете-фактуре от 31.03.2008 N 39 не указаны товарные знаки, модели, артикулы.

Между тем, для определения таможенной стоимости, как самостоятельно, так и по запросу Благовещенской таможни, предпринимателем таможенному органу представлены следующие документы, обосновывающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу:

- по ГТД N 10704050/280408/0002418: контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, дополнительное соглашение от 22.09.2007 N 2, счет-фактура от 25.04.2008 N 43, паспорт сделки 07120027/3292/0013/2/0, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство постановке на учет в налоговой инспекции, коносамент на речные перевозки от 19.01.2008, спецификация, ДТС-1, ведомость банковского контроля, договор купли-продажи с переводом от 03.05.2007 N 8345, единый счет-фактура с переводом, прайс-лист с переводом, экспортная декларация, пояснение по условиям продаж, копии ГТД, ДТС по товарам, выпущенным таможней с определением таможенной стоимости по первому методу;

- по ГТД N 10704050/290508/0002901: контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, дополнительное соглашение от 22.09.2007 N 2, дополнительное соглашение от 29.04.2008 N 4, счет-фактура от 26.05.2008 N 48, паспорт сделки 07120027/3292/0013/2/0, товарно-транспортная накладная от 26.05.2008, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство постановке на учет в налоговой инспекции, спецификация, ДТС-1, ведомость банковского контроля и заявление на перевод, договор купли-продажи с переводом от 03.05.2007 N 8345, единый счет-фактура с переводом, прайс-лист с переводом, экспортную декларацию, пояснение по условиям продаж, копии ГТД, ДТС по товарам, выпущенным таможней с определением таможенной стоимости по первому методу;

- по ГТД N 10704050/010408/0002241: контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, дополнительное соглашение от 22.09.2007 N 2, счет-фактура от 31.03.2008 N 39, паспорт сделки 07120027/3292/0013/2/0, товарно-транспортная накладная от 31.03.2008, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство постановке на учет в налоговой инспекции, спецификация, ДТС-1, ведомость банковского контроля и заявление на перевод, договор купли-продажи с переводом от 03.05.2007 N 8345, единый счет-фактура с переводом, прайс-лист с переводом, экспортная декларация, пояснение по условиям продаж, копии ГТД, ДТС по товарам, выпущенным таможней с определением таможенной стоимости по первому методу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Следовательно, в случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета, влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей. Названная правовая позиция изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2008 N Ф03-5763/2008.

Апелляционным судом исследованы приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие факт заключения предпринимателем сделки.

В приобщенном к материалам дела контракте от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111 (т. 1 л.д. 125-131, т. 2 л.д. 25-30), дополнительных соглашениях от 11.05.2007 N 2 (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 31), от 22.09.2007 N 2 (т. 2 л.д. 145) имеется указание на наименования продаваемых ИП Мешкову Р.В. Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" товаров, их описание, количество, цену, содержится информация об условиях и сроке поставки товара, вид упаковки, маркировки, условия оплаты за товар. Названный контракт подписан сторонами, скреплен печатями.

Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям, кроме того, форма контракта от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111 не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса.

Согласно ГТД N 10704050/280408/0002418 (т. 1 л.д. 34-35) предпринимателем ввезены на таможенную территорию Российской Федерации туфли женские (босоножки) летние на подошве с верхом и союзками из полимерного материала, имитирующего кожу, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см. и более, клеевого метода крепления, повседневные по цене 2 доллара за пару; туфли мужские (босоножки) летние на подошве, с верхом и союзками из полимерного материала, имитирующего кожу, имеющие перфорации, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см. и более, клеевого метода крепления, повседневные по цене 2 доллара за пару; полуботинки мужские кроссовые на подошве из полимерного материала, с верхом из текстильного материала, не закрывающие лодыжку с длиной стельки 24 см. и более, клеевого метода крепления, повседневные по цене 2,5 доллара за пару.

Как следует из текста контракта от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111 его сторонами согласована поставка перечисленного товара и по цене, указанной в ГТД.

Кроме того, к материалам дела приобщены счет-фактура от 25.04.2008 N 43 с переводом (т. 2 л.д. 42-43), спецификация к счету-фактуре N 43 (т. 2 л.д. 102) названные товары значатся в указанных документах значатся с указанием соответствующих цен, при этом, количество товара, указанное в ГТД N 10704050/280408/0002418 и указанное в счете-фактуре и спецификации N 43, совпадает.

В прайс-листе Жуаньской фабрики по производству обуви "Хао Юнь" по состоянию на 15.04.2007 (т. 2 л.д. 64-65) значится на босоножки женские из полимерного материала цена оптовая 1,5 доллара за пару, розничная 2,2 - доллара, цена на сандалии мужские из полимерного материала цена оптовая - 1,5 и 2,5 доллара, розничная цена 2,2 и 3,0 доллара, цена на полуботинки мужские кроссовые из полимерного материала со вставками из текстильного материала цена оптовая 2,5 доллара, розничная - 3,0 доллара.

Кроме того, в экспортной декларации N 190320080038654125 (т. 2 л.д. 126) также наименования, количество и цена товаров, указанных предпринимателем в ГТД N 10704050/280408/0002418, совпадают с названными в контракте от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, счете-фактуре N 43 от 25.04.2008, спецификации.

Следовательно, названные доказательства подтверждают достоверность заявленной предпринимателем ценовой информации для определения таможенной стоимости.

Как основание невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и подтверждение недостоверности заявленной ценовой информации в Приложении N 1 к ДТС-2 N 10704050/280408/0002418 таможенный орган указал на отсутствие в контракте, счете-фактуре от 25.04.2008 N 43 указаний на товарные знаки, модели, артикулы, потребительские и качественные характеристики товара. Между тем, в контракте от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111 указаны модели. Указывая такие основания невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, Благовещенская таможня не обосновывает, каким образом, названные недостатки влияют на определение таможенной стоимости и почему их наличие препятствует применению первого метода. Соответствующие доводы и доказательства таможня не привела в апелляционной жалобе. Следовательно, названное обстоятельство не может влиять на определение таможенной стоимости.

В ГТД N 10704050/290508/0002901 (т. 1 л.д. 57, т. 3 л.д. 141-142) предпринимателем задекларированы полуботинки мужские кроссовые на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см. и более, клеевого метода крепления, повседневные по цене 2 доллара за пару.

Согласно контракту от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111 названный товар подлежал поставке по цене 2 доллара за пару.

В счете-фактуре 26.05.2008 N 48 (т. 1 л.д. 70), спецификации N 48 (т. 1 л.д. 71) названный товар значится по цене 2 доллара за пару, при этом, количество товара, указанное в ГТД N 10704050/290508/0002901 и указанное в названном счете-фактуре и спецификации, совпадает.

В прайс-листе Жуаньской фабрики по производству обуви "Хао Юнь" по состоянию на 15.04.2007 (т. 2 л.д. 64-65) значится на полуботинки мужские кроссовые из полимерного материала цена оптовая 1,5 доллара, розничная - 2,1 доллара.

Таким образом, наименования, количество и цена товаров, указанных предпринимателем в ГТД N 10704050/290508/0002901, совпадают с названными в контракте от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, счете-фактуре N 48 от 26.05.2008, спецификации.

В соответствии с приложением N 1 к ДТС - 2 N 10704050/290508/0002901 основанием невозможности применения первого метода, помимо недостатков контракта от 11.05.2008, таможней указано на отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских и качественных характеристиках товаров. В счете-фактуре от 26.05.2008 N 48 не указаны товарные знаки, модели, артикулы. Однако, названные основания не могут быть признаны апелляционным судом свидетельствующими о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с отсутствием обоснования таможни о том, каким образом указанные обстоятельства влияют на определение стоимости. Соответствующие доказательства не представлены таможней суду первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, исследованные выше судом материалы дела свидетельствуют о возможности определения таможенной стоимости по первому методу.

В ГТД N 10704050/010408/0002241 (т. 1 л.д. 80-81, т. 2 л.д. 134-136) предпринимателем задекларированы туфли женские летние на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см. и более, клеевого метода крепления, повседневные по цене 2 доллара за пару; босоножки женские летние на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу, не закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см. и более, клеевого метода крепления, повседневные по цене 2 доллара за пару.

Согласно контракту от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111 названные товары подлежат поставке по цене 2 доллара за пару.

В счете-фактуре от 31.03.2008 N 39 (т. 3 л.д. 11-12), спецификации N 39 (т. 3 л.д. 13) названный товар значится по цене 2 доллара за пару, при этом, количество товара, указанное в ГТД N 10704050/010408/0002241 и указанное в названном счете-фактуре и спецификации, совпадает.

В прайс-листе Жуаньской фабрики по производству обуви "Хао Юнь" по состоянию на 15.04.2007 (т. 2 л.д. 64-65) значится на туфли женские из полимерного материала цена оптовая 1,5 доллара, розничная - 2,5 доллара; на босоножки женские из полимерного материала цена оптовая 1,5 доллара, розничная - 2,2 доллара.

Таким образом, наименования, количество и цена товаров, указанных предпринимателем в ГТД N 10704050/010408/0002241, совпадают с названными в контракте от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, счете-фактуре N 39 от 31.03.2008, спецификации и доументально подтверждены ИП Мешковым Р.В. Влияние же имеющихся незначительных расхождений на определение таможенной стоимости не обосновано Благовещенской таможней.

Как основание невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и подтверждение недостоверности заявленной ценовой информации в Приложении N 1 к ДТС-2 N 10704050/010408/0002241 таможенный орган указал на отсутствие в контракте, счете-фактуре от 31.03.2008 N 39 указаний на модели, артикулы, потребительские и качественные характеристики товара. Между тем, в контракте от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111 модели товаров названы. Указывая перечисленные выше основания невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, Благовещенская таможня не обосновывает, каким образом, названные недостатки влияют на определение таможенной стоимости и почему их наличие препятствует применению первого метода. Соответствующие доводы и доказательства таможня не привела в апелляционной жалобе. В то же время, судом установлено, что названное обстоятельство не может влиять на определение таможенной стоимости. Кроме того, сведения о моделях, артикулах, потребительских и качественных характеристиках товара, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются существенными условиями договора и их указание в договоре не является для сторон обязательным.

Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе, в случае, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 19-23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу. Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможней обоснование невозможности применения первого метода фактически не приведено, а указанные основания, как установлено выше, являются несостоятельными. В связи с этим, определение Благовещенской таможней таможенной стоимости ввезенных ИП Мешковым Р.В. товаров с применением резервного метода нельзя признать обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении таможней принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости, которая, не обосновав невозможность применения первого метода, перешла к последующим.

Благовещенская таможня указывает в апелляционной жалобе на свое право запросить у декларанта дополнительные документы, однако реализация названного права призвана определить правомерность заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, но не свидетельствует о возможности необоснованного отказа таможни от его применения и корректировки таможенной стоимости. Кроме того, непредставление ИП Мешковым Р.В. в таможенный орган определенных документов (в рассматриваемом случае, агентского договора от 01.04.2007 N 7, который приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 121-123), следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости. Однако, таможня не приводит в жалобе доводов о том, как наличие агентского договора, может повлиять на определение таможенной стоимости ввозимых декларантом товаров. Приобщенным к материалам дела дополнительным соглашением от 30.05.2007 к агентскому договору от 01.04.2007 N 7 (т. 1 л.д. 124) подтверждается согласованное сторонами названного договора право ИП Мешкова Р.В. обжаловать решения таможенных органов, в том числе, в суде. Следовательно, доводы таможни об отсутствии у предпринимателя (агент) поручения общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" (принципал) на обжалование в арбитражном суде решений таможни, являются несостоятельными. Кроме того, предприниматель, выступая в возникших правоотношениях в качестве декларанта, от своего имени, лично участвовал в таможенном оформлении ввозимого на свое имя товара и уплачивал таможенные платежи, в связи с чем у него имелись правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий таможни.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, от 19.12.2008 N Ф03-5763/2008, от 23.12.2008 N Ф03-5779/2008, от 22.12.2008 N Ф03-5815/2008.

Подлежат отклонению доводы таможни об отсутствии у нее обязанности доказывания недостоверности представленных декларантом сведений, как противоречащие части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная норма материального права именно на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, возлагает обязанность доказывания его законности.

Довод таможни о значительном отличии цены заключенной ИП Мешковым Р.В. сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, апелляционный суд отклоняет, как не подтвержденный доказательствами.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01 декабря 2008 года по делу N А04-7025/08-25/194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова