Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4705/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4705/2009

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А71-174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Скиф-Мет": представителя Яцкова С.А. (паспорт 3604 N 778467, доверенность от 25.09.2008 N 20/08),

от ответчика ООО "Л-Бурение" не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Л-Бурение"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2009 года

по делу N А71-174/2009,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по заявлению ООО "Скиф-Мет"

к ООО "Л-Бурение"

о взыскании 1 608 468,10 руб.,

установил:

ООО "Скиф-мет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Л-Бурение" (с учетом принятого судом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 93) о взыскании 1 608 468,10 руб. в том числе 1 452 008,93 руб. долга и 156 379,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2007 по 02.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 452 088 руб. 93 коп. долга; 156 379 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 19 449 руб. 28 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых от суммы долга 1 230 583 руб. 80 коп. (без НДС), начиная с 3 марта 2009 года по день фактической уплаты основного долга; с ответчика в доход федерального бюджета 93 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов, в указанной части требования оставить без рассмотрения. Ответчик полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требование о взыскании процентов заявлено без соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка разрешения спора. Решением суда взысканы проценты по ставке 13 %, в то время как на момент вынесения судебного акта процентная ставка с 24.04.2009 снижена до 12,5 %.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку возражений в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки N 16 от 21.09.2007 (л.д.13-17) ответчику поставлен товар на общую сумму 1 579 088 руб. 93 коп.

Полученная продукция ответчиком была оплачена частично, в сумме 127 000 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от своевременной и полной оплаты задолженности по договору N 16 от 21.09.2007 в сумме 1452088,93 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, а также в части погашенной задолженности - нарушения сроков оплаты. При этом суд первой инстанции признал, что проценты за период с 06.10.2007 по 02.03.2009 исчислены истцом с учетом условий договора и спецификаций к нему, производимой ответчиком оплаты, от сумм задолженностей без НДС и с применением ставок рефинансирования Центрального Банка России, действующих на момент производимых ответчиком расчетов, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Обоснованность размера взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ подтвержден истом расчетом (л.д. 85-87).

Не оспаривая сумму задолженности, период просрочки, ответчик полагает, что суд при вынесении решения неверно исходил ставки рефинансирования Центрального Банка России 13 процентов. Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентировано, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором поставки ставка банковского процента не предусмотрена.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Из указанных положений постановлений следует, что суд при определении учетной ставки процента как случае взыскания процентов в твердой сумме, так и при взыскании "по день фактической уплаты" вправе применить ставку, действующую на момент подачи иска или на момент вынесения решения судом. При выборе ставки суд исходит из совокупности обстоятельств дела.

При вынесении решения суд первой инстанции применил ставку 13%, которая действовала как на момент подачи иска в суд (15.01.2009), так и на момент вынесения судом резолютивной части решения (08.04.2009).

Снижение ставки до 12,5 процентов (на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе) произошло в период подготовки решения суда в полном объеме после оглашения его резолютивной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, решение суда соответствует положениям ст. 309, 310 , 395 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2 договора поставки от 21.09.2007 предусмотрено соблюдение претензионного порядка разрешения споров, срок разрешения претензии составляет 15 дней с даты ее получения. Неурегулированные разногласия подлежат рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики (л.д. 13-17). Соглашением от 01.01.2008 срок действия договора поставки продлен до 31.12.2008.

13.11.2008 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 84 (л.д. 10). Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается копией уведомления о вручении органа почтовой связи (л.д. 12).

Данной претензией ответчику предложено в 15-дневный срок погасить задолженность по оплате поставленного товара с размере 1452008,93 руб. с момента получения претензии, при этом истец предупредил ответчика о том, что в случае неисполнения данного требования, он обратится с требованием в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок истцом соблюден, отсутствие в претензии размера и расчета процентов не может является основанием для оставления требований в указанной части без рассмотрения.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 27.04.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ оснований для распределения судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко Р. А. Богданова