Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 06АП-41/2009

г. Хабаровск

09 февраля 2009 г.

N 06АП-41/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нони": Пименова Е.В., представитель по доверенности от 18.04.2008 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Комоликов А.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 04-31/1;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 25.11.2008

по делу N А73-10884/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Никитина Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нони"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

об обязании возместить налог на добавленную стоимость и выплатить проценты

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Нони" (далее - ООО "Нони", общество, налогоплательщик), на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) возложена обязанность возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 3 865 901 руб., выплатить проценты в размере 25 780 руб., рассчитать и выплатить проценты, исходя из даты фактического возврата налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2007 года.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований ООО "Нони" отказать.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Нони" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

По материалам камеральных проверок налоговых деклараций, представленных обществом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за апрель, май, июнь, июль 2007 года, налоговый орган принял решения от 26.12.2007 N 230, от 06.12.2007 N 199, от 02.11.2007 N 154, от 25.09.2007 N 104, которыми отказал в возмещении налога в общей сумме 3 865 901 руб. Решениями от 26.12.2007 N 1632, от 06.12.2007 N 1546, от 02.11.2007 N 1372, от 25.09.2007 N 1048 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, начислены пени, предложено уплатить недоимку по НДС.

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства.

Как следует из решений инспекции от 26.12.2007 N 1632, от 06.12.2007 N 1546, от 02.11.2007 N 1372, от 25.09.2007 N 1048, камеральными налоговыми проверками установлено, что общество осуществляет геологоразведочные работы на участке Нони в Верхнебуреинском районе на основании лицензий N ХАБ 01989БР от 09.06.2007 (т. 3 л.д. 67-68), N ХАБ 01990 БР от 09.06.2007 (т. 3 л.д. 65-66).

НДС, исчисленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета, предъявлен ему в составе затрат по геологическому изучению недр, которое осуществлялось силами привлеченной организации (общество с ограниченной ответственностью "Восточная буровая компания") по договору подряда на проведение геологоразведочных работ от 29.12.2006 N 12 (т. 3 л.д. 59-64). Учетной политикой общества для целей налогообложения не предусмотрены особенности исчисления НДС по расходам, относящимся к доходам будущих периодов в части добычи драгоценных металлов, а также облагаемых налогом на добавленную стоимость по разным ставкам.

Инспекция установила, что налогоплательщиком не осуществлялась добыча поименованных в лицензиях общества драгоценных металлов, реализация которых, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) облагается НДС по ставке 0%, в то же время обществом заявлены вычеты НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, вычет которых осуществляется на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

20.08.2007 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на его расчетный счет суммы НДС по декларации за апрель 2007 года в размере 218 023 руб. (т. 1 л.д. 59), кроме того, ООО "Нони" 08.10.2008 обратилось с заявлением о возврате налога по декларациям за май, июнь, июль 2007 года в общей сумме 3 647 878 руб. (т. 3 л.д. 81).

28.08.2007 налоговый орган принял решение об отказе в осуществлении возврата НДС обществу по его заявлению от 20.08.2007 (т. 1 л.д. 60).

Поскольку инспекцией НДС в сумме 3 865 901 руб. возвращен обществу не был, ООО "Нони" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в проверяемый период общество добычу и реализацию драгоценных металлов не осуществляло, основания для применения подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ у инспекции отсутствовали, в связи с чем, налогообложение спорных операций должно производиться в общем порядке, установленном статьями 171, 172 НК РФ. Вместе с тем, суд установил, что ООО "Нони" выполнило условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные названными нормами материального права. В связи с этим, суд удовлетворил требования налогоплательщика.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган указал, что НДС, исчисленный обществом к возмещению из бюджета, предъявлен ему в составе затрат по геологическому изучению недр, расходы отражались в бухгалтерском счете 97 "расходы будущих периодов". Инспекция считает, что, поскольку добыча драгоценных металлов, указанных в лицензиях общества, обществом не велась, налоговая база НДС, исчисляемого по ставке 0 процентов, не возникла, а расходы по геологоразведочным работам непосредственно связаны с последующей добычей и реализацией драгоценных металлов, в связи с чем, налоговые вычеты общество могло применить только после реализации драгоценных металлов и подтверждения обоснованности налоговых вычетов документами, перечень которых установлен статьей 165 НК РФ.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с лицензией ХАБ 01990 БР, зарегистрированной 09.06.2006 (т. 3 л.д. 65-66), общество вправе осуществлять геологическое изучение и добычу рудного золота в пределах Нонинского золоторудного поля. Согласно лицензии N ХАБ 01989БР от 09.06.2007 (т. 3 л.д. 67-68)ХАБ 01989, зарегистрированной 09.06.2006, ООО "Нони" вправе осуществлять геологическое изучение и добычу рудного золота в пределах Гуджальской площади, оба участка расположены в Верхнебуреинском районе Хабаровского края.

Как следует из решений от 26.12.2007 N 1632, от 06.12.2007 N 1546, от 02.11.2007 N 1372, от 25.09.2007 N 1048 (т. 1 л.д. 39-42, 44-47, 49-52, 55-58), камеральными налоговыми проверками установлено, что общество в апреле, мае, июне, июле добычу и реализацию рудного золота не осуществляло.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, на который ссылается инспекция в апелляционной жалобе, предусматривает порядок налогообложения при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу.

Однако, вывод налогового органа о необходимости применения к возникшим правоотношениям названной нормы материального права основан на неправильном ее толковании, поскольку инспекцией же в результате камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО "Нони" по НДС установлено, что в спорный период общество добычу и реализацию драгоценных металлов не вело, а осуществляло геологоразведочные работы.

При таких обстоятельствах налогообложение НДС произведенных обществом операций осуществляется в порядке, установленном статьями 171, 172 НК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2008 N Ф03-4389/2008, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2008 N 11316/08.

Соблюдение ООО "Нони" правил, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения вычета по налогу за апрель, май, июнь, июль 2007 года подтверждается счетами-фактурами за апрель (т. 1 л.д. 114, 121, 128) май (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 23-24, 10, 22), июнь (т. 2 л.д. 42, 117), июль 2007 года (т. 2 л.д. 130, 150, т. 3 л.д. 16, 34, 54, 56), книгой покупок (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 25-27, 119-122).

Факт уплаты налога на добавленную стоимость подрядчику для осуществления геологоразведочных работ, исполнителям за информационно-консультационные услуги, поставку дизельного топлива, оборудования для геологических работ в сумме 3 865 901 руб., налоговым органом не отрицался и не оспаривался в судебном заседании.

В связи с этим, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС обществу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения. При этом, названные 12 дней складываются из 7 дней на принятие решения о возмещении налога, согласно пунктам 2, 7 статьи 176 НК РФ, и пяти дней на осуществление органом Федерального казначейства возврата НДС (пункт 8 статьи 176 НК РФ).

Заявление о возврате НДС по налоговой декларации за апрель 2007 года общество представило инспекции 20.08.2007, а заявление о возврате налога на май, июнь, июль 2007 года - 08.10.2008.

В связи с изложенным, проценты подлежат начислению по истечении 12 дня после завершения камеральной налоговой проверки и по дату фактического возврата налога. Согласно телеграмме от 18.06.2007 N 1839-у, указаниям Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2008 N 1975-у, от 28.04.2008 N 1997-у, от 09.06.2008 N 2022-у, от 11.07.2008 N 2037-у ставка рефинансирования была следующей: в период с 19.06.2007 по 03.02.3007 - 10%, в период с 04.02.2008 по 28.04.2008 - 10,25%, с 29.04.2008 по 09.06.2008 10,5%, с 10.06.2008 по 13 07.2008 10,75%, с 14.07.2008 11%. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов, осуществленный налогоплательщиком (т. 3 л.д. 90).

Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2008 года по делу N А73-10884/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова