Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 06АП-57/2009

г. Хабаровск

10 февраля 2009 г.

N 06АП-57/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко Ю.Ю. адвокат по доверенности от 02.02.2008 б/н; Шаплов В.В. представитель по доверенности от 05.11.2008 б/н;

от ответчика: Малахута Е.С. вед.юрисконсульт, по доверенности от 13.10.2008 N 635;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 09.12.2008 года

по делу N А73-11211/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сутурин Б.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 287 492,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Дальгеофизика" (далее - ФГУП "Дальгеофизика") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице дирекции социальной сферы дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в сумме 187 492,00 рублей и пени в сумме 100 000,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2008 года исковые требования ФГУП "Дальгеофизика" удовлетворены в сумме 197 492,00 рублей, из которых основной долг в - 187 492,00 рублей, пени с учетом ст.333 ГК РФ в сумме 10 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, а именно ст.438 и п. 1 ст.432 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Представители истца, в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ФГУП "Дальгеофизика" (Исполнитель) 10.01.2007 года был заключен договор на ведение мониторинга минеральных термальных подземных вод на Тумнинском месторождении.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ведению мониторинга минеральных термальных подземных вод на Тумнинском месторождении в соответствии с условиями пользования недрами для добычи минеральных термальных подземных вод по лицензии, полученной Заказчиком.

Стоимость работ на 2007 год в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 2) и сметно-финансовым расчетом (Приложение 3) определена в сумме 705 415,00 рублей (раздел 2).

Тем же разделом договора установлено, что договорная цена на последующие годы будет определяться дополнительным соглашением к договору.

Срок действия договора определен до 31.12.2008 года.

Как следует из материалов дела, истец за 2007 год выполнил все работы по договору, которые ответчик оплатил, за этот период спора между сторонами нет.

В 2008 году ФГУП "Дальгеофизика" продолжило выполнять обязательства по договору, об этом факте свидетельствует Программа работ на 2008 год предложенная ответчику и согласованная с вышестоящей организацией - Департаментом по природопользованию "Дальнедра", а также сводный расчет и переписка сторон.

Также истец направил ответчику проект Дополнительного соглашения к договору и Протокол соглашения о договорной цене на 2008 год.

В свою очередь, ОАО "РЖД" проект Дополнительного соглашения не подписало, а письмом от 25.03.2008 года уведомило истца об отказе от его услуг, указав на высокую стоимость предложенных работ.

Истец к моменту расторжения договора выполнил работы за период с 01.01.2008 года по 25.04.2008 года.

Для подтверждения факта выполнения работ и их оплаты, истец направил в адрес ответчика акты обмера и счета на оплату за указанный период.

Ответчик до настоящего времени не возместил ФГУП "Дальгеофизика" стоимость выполненных работ, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.3. договора стороны определились, что в случае его досрочного расторжения Заказчик обязан уведомить об этом Исполнителя не менее чем за месяц до срока расторжения договора и возместить Исполнителю затраты на работы, выполненные к моменту их прекращения.

При этом материалами дела подтверждается, что договор досрочно расторгнут по инициативе Заказчика.

К моменту расторжения договора истец выполнил работы за период с 01.01.2008 года по 25.04.2008 года.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что оплата работ производится поквартально на основании представленных ФГУП "Дальгеофизика" акта обмера выполненных работ и счета на их оплату в течение 10 дней после их получения Заказчиком.

Истец направил в адрес ответчика указанные акты, и счета на их оплату, поскольку стоимость работ на 2008 год сторонами не была согласована, то при определении стоимости выполненных работ ФГУП "Дальгеофизика" руководствовалось стоимостью аналогичных работ за 2007 год.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3.2. договора в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ предусмотрена пеня в размере 1,7% их месячной стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора, истец начислил ОАО "РЖД" пени в сумме 100 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основании ст.333 ГК РФ уменьшил ее до 10 000,00 рублей.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы и доказательства по данному спору, правомерно удовлетворил требования заявленные ФГУП "Дальгеофизика".

При этом апелляционный суд не принимает довод ответчика, указывающий на возникшие разногласия по договору и, следовательно, о признании его незаключенным.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности и пени за выполненные работы по договору, который заключался на срок до 31.12.2008 года и был продлен по соглашению сторон, что предусмотрено условиями пункта 4.1 данного договора.

Подтверждением достижения между сторонами соглашения о продлении договорных отношений выступает факт принятия ответчиком Программы работ на 2008 год, утвержденной 21.12.2007 года.

Считая договор продленным, при отсутствии дополнительного соглашения о стоимости работ на 2008 год, истец производил начисления на основании прежних условий (то есть по стоимости 2007 года).

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что договор не содержит условия о его расторжении в случае не достижения согласия по цене на 2008 год.

В свою очередь ответчик не обращался в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании указанного договора незаключенным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФГУП "Дальгеофизика" соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 декабря 2008 года по делу N А73-11211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко