Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 06АП-57/2009

г. Хабаровск

27 августа 2009 г.

N 06АП-3503/2009

Резолютивная часть постановления от 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика": Шаплов Владимир Васильевич, представитель по доверенности от 05.11.2008 б/н; Бондаренко Юрий Юрьевич, представитель по доверенности от 02.02.2008 б/н;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Малахута Елена Сергеевна, представитель по доверенности от 13.10.2008 N 635

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика"

на решение от 29 июня 2009 года

по делу N А73-11211/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Сутурин Б.И.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 287 492 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальгеофизика" (далее - ФГУП "Дальгеофизика") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 287 492 руб., из которых 187 492 руб. - задолженность по ведению мониторинга минеральных термальных подземных вод на Тумнинском месторождении, выполненные по договору от 10.01.2007 в период с 01.01.2008 по 25.04.2008 и пени в размере 100 000 руб.

Решением от 09.12.2008 иск удовлетворен в части взыскания 187 492 руб. задолженности и 10 000 руб. пени.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.04.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2009 в иске истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Дальгеофизика" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в представленном отзыве, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ФГУП "Дальгеофизика" (Исполнитель) заключен договор от 10.01.2007 на ведение мониторинга минеральных термальных подземных вод на Тумнинском месторождении. Срок действия договора установлен сторонами с 1 января 2007 года до 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 1.2 договора объем и содержание работ по ведению мониторинга определяются Техническим (геологическим) заданием, являющимся Приложением 1 к договору.

Результаты работ, согласно пункту 1.3 договора ежегодно к 15 января следующего за отчетным годом, представляются Заказчику в форме информационного отчета, оформленного в 3-х экземплярах.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2 договора только на 2007 год, договорную цену на последующие годы определено оформлять дополнительным соглашением к договору.

Работы за 2007 год в соответствии с согласованным сторонами Геологическим заданием от 10.01.2007 со сроком действия до 31.12.2007 выполнены, оплачены сторонами, спора в указанной части не имеется.

Между тем, ФГУП "Дальгеофизика", в нарушение условий договора, не согласовывая с ОАО "РЖД" работы на 2008 год, продолжало их осуществлять по собственной инициативе, с 01.01.2008 по 25.04.2008, предъявив к оплате задолженность в сумме 287 492 руб., в том числе 187 492 руб. стоимость работ и 100 000 руб. пени.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: отсутствуют подписи Заказчика - ОАО "РЖД" как в Программе работ на ведение мониторинга подземных минеральных вод на Тумнинском месторождении на 2008 год, так и в Протоколе соглашения о договорной цене от 20.12.2007, а также в Дополнительном соглашении N 1 к договору от 20.12.2007, акте обмера геологоразведочных работ за период с 01 января по 31 марта 2008 года.

Таким образом, Подрядчик без согласования с Заказчиком произвел подрядные работы, оплату за которые требовать не вправе.

Доводы ФГУП "Дальгеофизика" об обязанности ОАО "РЖД" утвердить проект мониторинга подземных вод в территориальном органе по недропользованию - Дальнедра со ссылкой на статью 36.1 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах"), а так же на пункт 4.1 Лицензионного соглашения к лицензии серии ХАБ N 01875 на добычу термоминеральных подземных вод Тумнинского месторождения в долине руч. Чопэ, полученной ОАО "РЖД" не могут быть приняты во внимание.

Статья 36.1 Закона "О недрах" регулирует отношения по организации государственного геологического изучения недр, однако ФГУП "Дальгеофизика" не представлено доказательств того, что ОАО "РЖД" проводит такое изучение недр.

Кроме того, обязанность согласования программы работ с "Дальнедра" может быть возложена на Заказчика, уже согласовавшего эту программу с Подрядчиком. Однако в данной ситуации, в силу условий договора и отсутствия волеизъявления Заказчика на проведение работ, правоотношения по ведению мониторинга между сторонами не возникли и наличие согласования "Дальнедра", не являющегося стороной по договору подряда, на Программе работ, не может повлечь возникновение у ФГУП "Дальгеофизика" обязанности по ведению работ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФГУП "Дальгеофизика" подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2009 года по делу N А73-11211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д.Пескова