Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 06АП-149/2009

г. Хабаровск

13 февраля 2009 г.

N 06 АП-149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.,

судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ана И.П., представителя по доверенности от 01.06.2008 N 006,

от ответчика: Семеновой Е.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт"

на решение от 24.11.2008

по делу N А73-9999/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Черняевой С.А.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" Каминского Виктора Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочинская квартирно-эксплуатационная часть.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" (далее - ООО "Монтажэнерго") Каминский Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт" (далее - ООО "Амурлифт") о признании соглашения о цессии, заключенного 01.08.2007 между ООО "Монтажэнерго" и ООО "Амурлифт", недействительным и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить все полученное по указанному соглашению.

Определением от 15.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бочинская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Бочинская КЭЧ).

Решением суда от 24 ноября 2008 года, с учетом определения от 11.01.2009 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор от 01.08.2007 об уступке права требования 548 117,44 рублей с Министерства обороны Российской Федерации в лице Бочинской КЭЧ, заключенный между ООО "Монтажэнерго" и ООО "Амурлифт", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: с ООО "Амурлифт" в пользу ООО "Монтажэнерго" взыскано 548 117,44 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Амурлифт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального и на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ввиду необоснованного указания в решении от 24.11.2008 на признание ответчиком иска судом нарушены положения частей 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); протокол судебного заседания от 17.11.2008 не содержит объяснений представителя ответчика, результаты действий по исследованию решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2008; суд, удовлетворяя исковые требования, не разрешил вопрос о включении 548 117,44 рубля в реестр требований кредиторов ООО "Монтажэнерго"; с ответчика, являющего добросовестным приобретателем, не могут быть истребованы денежные средства, поскольку на момент заключения спорной сделки ООО "Амурлифт" не знало и не могло знать о нахождении должника в преддверии банкротства; кроме этого, судом не учтено, что взыскание денежной суммы с Бочинской КЭЧ в пользу ООО "Амурлифт" в соответствии с уступкой права требования произведено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2008.

Представителем ООО "Амурлифт" в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 103, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ООО "Монтажэнерго" относительно заявленного ходатайства представил возражения, указав, что законодателем в данной норме учтен баланс интересов сторон.

Суд, изучив доводы ходатайства, заслушав мнение представителей сторон, находит ходатайство ООО "Амурлифт" не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для обращения в порядке части 3 статьи 13 АПК РФ с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 24.11.2008 отменить, подтвердив факт исполнения Бочинской КЭЧ в рамках соглашения о цессии от 01.08.2007 обязательств, установленных решением суда от 18.04.2008.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между ООО "Монтажэнерго" (цедент) и ООО "Амурлифт" (цессионарий) заключено соглашение о цессии (л.д. 8-10), по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий - принять права (требования) к должнику цедента на общую сумму 548 117,44 рубля, вытекающие из договора от 14.06.2005 N 11 (л.д. 60-63) и дополнительного соглашения от 07.10.2005 N 1 (л.д. 64), заключенных между ООО "Монтажэнерго" и Министерством обороны Российской Федерации в лице Бочинской КЭЧ (должник). Права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно будут существовать к моменту фактического перехода прав (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного соглашения цессионарий обязался в счет уплаты вознаграждения за уступку прав требования отказаться от прав требования к цеденту по договору от 09.10.2006 N 37 (л.д. 65-69), заключенного между ООО "Монтажэнерго" и ООО "Амурлифт" на сумму 548 117,44 рубля.

Право требования, указанное в пункте 4.1 оспариваемой сделки, включает в себя: сумму основного долга в размере - 466 326,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 10 827 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 964 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей (пункт 4.2).

Определением от 08.11.2007 по делу N А73-11530/2007-38 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Монтажэнерго" несостоятельным (банкротом) (л.д. 11).

Определением от 05.12.2007 в отношении ООО "Монтажэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Каминский В.М. (л.д. 12-14).

Решением от 03.06.2008 по делу N А73-11530/2007-38 ООО "Монтажэнерго"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 15-16). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО "Монтажэнерго" Каминского В.М.

Конкурсный управляющий считая, что соглашение от 01.08.2007, которое предполагает возможность зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком, повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного закона (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Материалами дела установлено, что спорная сделка заключена за три месяца до подачи заявления о признании истца банкротом (соглашение о цессии заключено 01.08.2007, заявление о признании ООО "Монтажэнерго" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 08.11.2007, наблюдение введено 05.12.2007).

Факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к другим кредиторам истца подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Монтажэнерго" (л.д. 17-26).

Необходимо отметить, что нормы, содержащиеся в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, распространяются на все сделки, в том числе и на соглашение о зачете взаимных требований, направленное на прекращение обязательств.

Соглашение (договор уступки права требования) от 01.08.2007 подтверждает наличие между сторонами на момент заключения оспариваемой сделки прав взаимного требования по однородным обязательствам, поскольку средством платежа по данной сделке явился зачет взаимных требований (оплата приобретенного цессионарием права требования задолженности с Бочинской КЭЧ произведена посредством зачета имеющихся обязательств истца перед ответчиком по договору субподряда от 09.10.2006 N 37). Следовательно, соглашение в данной части соответствует правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если бы данное соглашение не было заключено, то требования ООО "Амурлифт" на указанную сумму подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монтажэнерго".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, то есть взаимная реституция.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2008 по делу N А73-1025/2008-95 с Бочинской КЭЧ в пользу ООО "Амурлифт" на основании договора цессии от 01.08.2007 взыскано 548 117,44 рубля задолженности за выполненные по договору подряда от 14.06.2005 N 11 работы (л.д. 104-108).

Материалы дела содержат платежные поручения от 15.08.2008 N 1768, N 1770 (л.д. 71, 72), подтверждающие произведенную ответчику Бочинской КЭЧ оплату задолженности в размере 548 117,44 рубля в рамках возбужденного на основании вышеуказанного судебного акта исполнительного производства.

Данное обстоятельство также подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика.

Применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно восстановил положение истца, существовавшее на момент заключения соглашения об уступке права требования от 01.08.2007, взыскав с ответчика в пользу истца 548 117,44 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы на указание в обжалуемом решении на признание ответчиком иска суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку определением суда от 11.01.2009 в описательную часть решения от 24.11.2008 на основании статьи 179 АПК РФ внесены исправления, а именно суд указал, что представитель ответчика иск не признал.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в протоколе судебного заседания от 17.11.2008 объяснений представителя ответчика, результатов действий по исследованию решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2008, о нарушении судом частей 3, 4 статьи 170 АПК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Кроме этого, ответчиком замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 17.11.2008 в трехдневный срок после подписания указанного протокола, как этого требует часть 6 статьи 155 АПК РФ, суду не представлялись.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на неразрешение вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монтажэнерго" 548 117,44 рубля, суд находит несостоятельной.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в порядке, который установлен названным Законом.

С учетом нахождения истца в процедуре конкурсного производства реализация требований ООО "Амурлифт" к ООО "Монтажэнерго" подлежит осуществлению в рамках дела о банкротстве истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении него как добросовестного приобретателя не подлежат применению положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Кроме того, согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 504-О законодательство о банкротстве, являясь специальным по отношению к гражданскому законодательству, не предполагает возможность признания сделки, заключенной между кредитором и должником действительной в силу добросовестности кредитора, то есть если на момент заключения сделки он не знал или не мог знать, что в результате исполнения должником обязательства по этой сделке другим кредиторам причиняются убытки.

Необходимо отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Учитывая, что ООО "Монтажэнерго" находится в стадии банкротства, ООО "Амурлифт" наравне с другими кредиторами должника несет риск неполучения долга (либо его части).

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 24.11.2008, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ответчика, с учетом ее фактической уплаты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 24 ноября 2008 года по делу N А73-9999/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е. Н. Головнина

Судьи

Т. С. Кустова А. А. Тихоненко