Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2009 г. N Ф03-1685/2009 Иск о признании недействительным соглашения о цессии и применении последствий недействительности этой сделки путем возврата ответчиком истцу всего полученного по сделке удовлетворен, поскольку оспариваемая сделка имеет признаки недействительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2009 г. N Ф03-1685/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: И.П.Ан, адвокат, доверенность б/н от 15.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурлифт" на решение от 24.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А73-9999/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт" третье лицо: Бочинская КЭЧ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ судья Л.Б.Шарипова в связи с уходом в отпуск заменена на судью С.Е.Лобаря.

Рассмотрение дела начато сначала.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" (далее-ООО "Монтажэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт" (далее - ООО "Амурлифт") о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве), заключенного сторонами соглашения о цессии от 01.08.2007 и о применении последствий недействительности этой сделки путем возврата ответчиком истцу всего полученного по сделке.

Определением арбитражного суда от 15.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бочинская квартирно-эксплуатационная часть (далее-Бочинская КЭЧ).

Решением суда от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009, иск удовлетворен, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Амурлифт" в пользу ООО "Монтажэнерго" 548117 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ООО "Амурлифт" просит отменить эти судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не подлежащего применению, на несоответствие выводов суда Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 504-О. Считает, что указанная норма права не может применяться самостоятельно без установления оснований для признания сделки недействительной (ст.ст.3 (п.2), 166 (п.1) ГК РФ). Указывает также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации статей 103 (п.3), 129 (п.3) Закона о банкротстве. Кроме того, приводит довод о неприменении судом в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки двухсторонней реституции, оспаривая при этом вывод апелляционного суда о реализации требований ответчика к истцу в рамках дела о банкротстве истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Монтажэнерго" выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между ООО "Монтажэнерго" (цедент) и ООО "Амурлифт" (цессионарий) заключено соглашение о цессии, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий - принять права (требования) к должнику цедента на общую сумму 548117,44 руб., вытекающие из договора от 14.06.2005 N И и дополнительного соглашения от 07.10.2005 N 1, заключенных между ООО "Монтажэнерго" и Министерством обороны Российской Федерации в лице Бочинской КЭЧ (должник). Права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно будут существовать к моменту фактического перехода прав (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного соглашения цессионарий обязался в счет уплаты вознаграждения за уступку прав требования отказаться от прав требования к цеденту по договору от 09.10.2006 N 37, заключенному между ООО "Монтажэнерго" и ООО "Амурлифт" на сумму 548117,44 руб., включающую основной долг в размере 466326,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10827 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30964 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2007 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Монтажэнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2007 в отношении ООО "Монтажэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Каминский В.М.

Решением арбитражного суда от 03.06.2008 ООО "Монтажэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО "Монтажэнерго" В.М.Каминского

Конкурсный управляющий, считая, что соглашение от 01.08.2007, которое предполагает возможность зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком, повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального Закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судебные инстанции, установив, что спорная сделка заключена за три месяца до подачи заявления о признании истца банкротом, а также факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к другим кредиторам истца, подтвержденный реестром требований кредиторов ООО "Монтажэнерго", удовлетворили иск в части признания сделки недействительной.

При этом суд исходил из того, что нормы, содержащиеся в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, распространяются на все сделки, в том числе и на соглашение о зачете взаимных требований, направленное на прекращение обязательств.

Так, соглашение (договор уступки права требования) от 01.08.2007 подтверждает наличие между сторонами на момент заключения оспариваемой сделки прав взаимного требования по однородным обязательствам, поскольку средством платежа по данной сделке явился зачет взаимных требований (оплата приобретенного цессионарием права требования задолженности с Бочинской КЭЧ произведена посредством зачета имеющихся обязательств истца перед ответчиком по договору субподряда от 09.10.2006 N 37).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, то есть взаимная реституция.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2008 по делу N А73-1025/2008-95 с Бочинской КЭЧ в пользу ООО "Амурлифт" на основании договора цессии от 01.08.2007 взыскано 548117,44 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 14.06.2005 N 11 работы.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 548117,44 руб., суд исходил из доказанности факта получения ответчиком этой суммы, перечисленной ему Бочинской КЭЧ в рамках исполнительного производства.

При этом апелляционный суд, отклоняя довод ООО "Амурлифт", аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что в силу двухсторонней реституции суд должен был решить вопрос о включении требований ответчика на сумму 548117,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Монтажэнерго", обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, что имело место в данном случае, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства (то есть в рамках дела о банкротстве).

Порядок предъявления этих требований предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Определении от 04.12.2003 N 504-0, отклоняется в связи с неправильным его толкованием.

Из данного Определения не усматривается, что арбитражными судами не могут рассматриваться иски о признании недействительными сделок по основанию, прямо предусмотренному в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, т.е. по основанию, не предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (на что указывает ответчик).

В этой связи апелляционный суд отклонил ходатайство ООО "Амурлифт" об обращении апелляционным судом с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке части 3 статьи 13 АПК РФ, не установив предусмотренных в этой норме обстоятельств для обращения с таким запросом.

А именно: апелляционный суд не делал выводов о несоответствии положений статей 103 (п.3), 129 (п.3) Закона о банкротстве Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом указанного ходатайства ООО "Амурлифт".

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права, в том числе положений Закона о банкротстве.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не предусмотрено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А73-9999/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.