Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 06АП-264/2009

г. Хабаровск

16 февраля 2009 г.

N 06АП-264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Кузмич Т.П. - представитель по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика: Шпакова Е.Д. - представитель по доверенности от 22.12.008 N 113

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на решение от 11 декабря 2008 года по делу N А73-10581/2008-32 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Киселевым А.В.

по иску закрытого акционерного общества Дальневосточный Региональный Центр "Сталт"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

о взыскании 2 977 616, 04 руб.

установил: закрытое акционерное общество Дальневосточный Региональный Центр "Сталт" (далее - ЗАО ДРЦ "Сталт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ответчик) о взыскании 2 977 616, 04 руб., в том числе по договору от 28.10.2005 N 463 основной долг в размере 413 616, 50 руб. и неустойку 82 000 руб., по договору от 02.12.2005 N 527 основной долг в размере 1 926 999, 54 руб. и неустойку 555 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал исковое требование о взыскании основного долга в размере 413 616, 50 руб. по договору от 28.10.2005 N 463.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.12.2008 в части взыскания с ответчика неустойки по договору подряда от 28.10.2005 N 463, основного долга и неустойки по договору подряда от 02.12.2005 N 527, оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик в судебном заседании 11.12.2008 отказался от ходатайства о зачете встречных однородных требований, однако суд в решении отклонил его. Ответчиком, вопреки выводам суда, заявлялись встречные исковые требования в рамках данного дела, встречный иск был возвращен ответчику. Довод суда о том, что истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора, не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. Предъявление истцом встречного иска в рамках дела N А73-6120/2007-32 не может служить подтверждением предъявления претензии ООО "РН-Комсомольский НПЗ".

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора подряда от 28.10.2005 N 463 ЗАО "ДРЦ "Сталт" (генподрядчик) обязуется по заданию ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" (заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы (далее - ПИР") по объекту: Реконструкция ограждения территории завода ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ", г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, в соответствии заданием на ПИР, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором. Стоимость работ составляет 827 233 руб. (пункты 1.1, 3.1).

Приложением N 3 к договору (календарный план) предусмотрен срок выполнения работ - 7 рабочих дней с момента предоплаты.

Во исполнение пункта 3.4 договора заказчик перечислил истцу аванс в размере 413 616, 55 руб.

02.12.2005 сторонами также заключен договор подряда N 527, по условиям которого ОАО НК "Роснефть - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) поручает, а ЗАО ДРЦ "Сталт" (подрядчик) принимает на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ по объекту: реконструкция ограждения территории завода ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" (пункт 1.1).

Пунктами 3.1. 3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало - ноябрь 2005 года, окончание - декабрь 2005 года.

Стоимость работ по договору составляет 5 976 232, 06 руб.

На основании пунктов 5.2.2, 6.2 договора заказчик передал подрядчику давальческие материалы для выполнения работ: проволоку колючую "Егоза", опорные конструкции (накладные на сумму 2 807 489, 98 руб. и 645 352, 27 руб. соответственно (т.1 л.д.64-65)), а также перечислил аванс в размере 4 049 232, 52 руб.

По договору уступки требования от 29.09.2006 N 589 ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" уступил цессионарию - ООО "РН-Комсомольский НПЗ" право требования к ЗАО ДРЦ "Сталт" по договору от 28.10.2005 N 463, по договору от 02.12.2005 N 527.

Согласно акту сдачи-приемки технической документации N 1 от 07.06.2007 ЗАО ДРЦ "Сталт" сдал, а ООО "РН-Комсомольский НПЗ" принял результат выполненной по договору N 463 от 28.10.2005 работы, стороны установили, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. Указанный акт подписан ответчиком и скреплен печатью организации без замечаний.

Письмом N 236 от 04.09.2007 ЗАО ДРЦ "Сталт" повторно направило для подписания акты выполненных формы КС-2 от 04.09.2007 NN 1,2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Между тем, ответчик не произвел надлежащую приемку выполненных работ на основании указанных документов, не подписал акты и не указал причины отказа от их подписания.

Общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО ДРЦ "Сталт" на объекте "Реконструкция ограждения территории завода ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ", г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская" составила 11 417 474 руб. При этом непосредственно стоимость работ по устройству ограждения составила, исходя из составленного экспертом локального сметного расчета, 8 030 464, 99 руб. (заключение эксперта от 12.05.2008 N 3994).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2008 по делу N А73-6120/2007-32 по спору между теми же лицами, и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку ответчик уклоняется от оплаты задолженности и неустойки по договорам от 28.10.2005 N 463, от 02.12.2005 N 527, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

С учетом признания ООО "РН-Комсомольский НПЗ" иска в части основного долга 413 616, 50 руб. по договору от 28.10.2005 N 463 (протокол судебного заседания 09.12.2008) суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части. Правомерность решения суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом, ЗАО ДРЦ "Сталт" неоднократно обращалось к ответчику о готовности сдачи объекта согласно договору от 02.12.2005 N 527 и представляло для подписания соответствующие документы, в том числе акты и приемке выполненных работ, что установлено также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2008 по делу N А73-6120/2007-32, имеющейся в деле перепиской сторон.

Однако, обязанность по приемке выполненных работ заказчиком должным образом не была исполнена, акты о приемке выполненных работ не содержат сведений о причинах их неподписания ответчиком.

Поскольку ООО "РН-Комсомольский НПЗ" фактически использует результат выполненных работ и не заявил претензий по качеству работ, задолженность за выполненные работы в размере 1 926 999, 54 руб., основанная на актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом полученного истцом аванса 4 049 232, 52 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 9.4 договора N 463 от 28.10.2005 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате генподрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии генподрядчиком.

Пунктом 15.2 договора от 02.12.2005 N 527 предусмотрено, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости по договору.

Расчет договорной неустойки основан на сумме установленной задолженности по договорам подряда, периодов просрочки, и следовательно подлежит взысканию в заявленных суммах 82 000 руб. по договору N 463 от 28.10.2005 и 555 000 руб. по договору N 527 от 02.12.2005. При этом, суд апелляционной инстанции оценивая значительный размер суммы долга по отношению к неустойке и длительный период просрочки не находит установленных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения ее размера.

Как видно из апелляционной жалобы, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", не оспаривая по существу указанные выше выводы суда, настаивает на необходимости оставления иска ЗАО ДРЦ "Сталт" без рассмотрения в части взыскания с ответчика неустойки по договору подряда от 28.10.2005 N 463, основного долга и неустойки по договору подряда от 02.12.2005 N 527. При этом ссылается на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Разделом 14 договора от 28.10.2005 N 463, разделом 24 договора от 02.12.2005 3 527 предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договоров, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, а при не достижении согласия - в арбитражном суде в соответствии с действующим АПК РФ. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договорам должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, представленная переписка сторон по поводу исполнения договоров подряда (претензии, ответы на претензии) подтверждают выполнение ЗАО ДРЦ "Сталт" претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ссылка заявителя на неправомерность отклонения судом ранее им заявленного ходатайства о зачете встречных однородных требований, от которого он в последствии отказался, отклоняется. В протоколе судебного заседания 09.12.2008, в ходе которого, как указывает ответчик, он отказался от ходатайства, данный отказ не содержится. Замечания на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ ответчик не представил. Кроме того, разъяснение в судебном акте о невозможности зачета однородных требований после предъявления к должнику иска не может являться основанием для его отмены.

Довод о том, что суд неправильно указал на то, что ответчик не предъявлял встречный иск по настоящему делу, не принимается. По смыслу оспариваемого вывода суда первой инстанции следует, что ООО "РН-Комсомольский НПЗ" не предъявляло встречных исковых требований, направленных к зачету первоначального требования, о котором было заявлено соответствующее ходатайство. Определением суда от 29.10.2008 возвращено встречное исковое заявление ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о понуждении истца исполнить договорные обязательства по договору N 527 от 02.12.2005, представлении ответчику первичных документов по типовым формам КС-2 и КС-3, исполнительную документацию и сдать результат работы ответчику, которое не соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Госпошлина по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее переплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2008 по делу N А73-10581/2008-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 499 от 28.08.2008 в сумме 101, 07 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова