Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 06АП-195/2009

г. Хабаровск

16 февраля 2009 г.

N 06АП-195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича: не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Филин Е.Н., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 05/3;

от государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации": не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 05.12.2008

по делу N А37-1431/2008-15

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Адасс Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

третье лицо: государственное учреждение "Магаданское областное управление технической инвентаризации"

о признании недействительным решения

Решением Арбитражного суда Магаданской области частично удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича (далее - ИП Белокуров А.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 11.08.2008 N 12-3-13/71. Решением суда оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части доначисления к уплате сумм единого налога на вмененный доход за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года в сумме 115 114 руб., начисления пени в сумме 35 994 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 016 руб. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ИП Белокуров А.Н. и государственное учреждение "Магаданское областное управление технической инвентаризации" (далее - ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации") о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили. Заслушав представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

На основании решения от 25.04.2008 N 58 (т. 1 л.д. 80-81) Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области проведена в отношении ИП Белокурова А.Н. выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 31.03.2008; единого социального налога, уплачиваемого предпринимателем, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых физическим лицам, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 30.06.2008 N /12-3Д62, заместителем начальника инспекции принято решение от 11.08.2008 N 12-3-13/71 (т. 1 л.д. 7-19), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2006 годы, единого социального налога за 2005-2006 годы, ЕНВД за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 31 009 руб., начислены пени по ЕСН и ЕНВД, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2005-2006 годы в сумме 22 716 руб., по ЕСН в сумме 17 247 руб., по ЕНВД в сумме 115 114 руб.

Основаниями для начисления перечисленных выше налогов послужили следующие обстоятельства. Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП Белокуров А.Н. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой торговле мебелью, подпадающую под общий режим налогообложения, а также розничную торговлю, которая подпадает под систему налогообложения ЕНВД. Предприниматель вел раздельный учет операций, подпадающих под разные режимы налогообложения. В части правильности исчисления и уплаты НДФЛ инспекцией установлено, что в 2005 году предприниматель занизил налоговую базу, включив в расчет транспортные расходы на остаток товара, не реализованного в отчетном периоде, так как средний процент транспортных расходов по доставке приобретенного товара составляет 4,03%; в 2006 году предприниматель завысил доходы, включив в налогооблагаемую базу по НДФЛ доходы, облагаемые ЕНВД, и завысил расходы (за счет включения в налогооблагаемую базу материальных расходов (кассового обслуживания, арендной платы, товара, других расходов, которые произведены для осуществления розничной торговли, с учетом доли, приходящейся на розничную торговлю), а также за счет включения транспортных расходов на остаток товара, не реализованного в отчетном периоде, так как средний процент транспортных расходов по доставке приобретенного товара составляет 4,48%. В связи с установлением указанных обстоятельств по НДФЛ, инспекцией доначислен предпринимателю ЕСН.

При проверке правильности исчисления полноты и своевременности уплаты ИП Белокуровым А.Н. единого налога на вмененный доход, налоговый орган установил, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине "Белана", расположенном в г. Магадане, ул. Пролетарская, 21А. При этом, в налоговых декларациях предприниматель при исчислении ЕНВД применял физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала". Инспекцией установлено, что по данным технического паспорта, экспликации к поэтажному плану названного помещения площадь магазина составляет 393 кв.м., в том числе торговые залы площадью 149,5 кв.м. (торговый зал N 6 площадью 61 кв.м., торговый зал N 14 площадью 88,5 кв.м.); вспомогательные помещения площадью 46,1 кв.м.; основные помещения площадью 197,4 кв.м. В ходе контрольных замеров установлено, что площадь торгового зала N 14 по экспликации составляет 87,6 кв.м., площадь торгового зала N 6 по данным экспликации составляет 60,8 кв.м., всего 148,4 кв.м. Однако, предприниматель в налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2005 года при исчислении суммы налога указывал площадь торгового зала в размере 131,6 кв.м., а в налоговых декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 года указывал площадь торгового зала в размере 132 кв.м. В связи с этим, должные лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области пришли к выводу, о занижении предпринимателем вмененного дохода, что привело к неполной уплате ЕНВД за 2005-2006 годы.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.04.2008 N 58, ИП Белокуров А.Н. обратился в арбитражный суд, обосновав свои возражения тем, что при определении площади торгового зала, налоговый орган неправомерно включил в расчет площадь ступеней входной лестницы и короба труб центрального отопления, относящихся ко всем четырем этажам здания, в котором находится магазин. Кроме того, в дополнениях к заявлению (т. 3 л.д. 109) предприниматель указал, что инспекция подвергла его двойному налогообложению, поскольку при проверке исчисления НДФЛ и ЕСН налоговый орган не уменьшил сумму ЕНВД пропорционально осуществляемой налогоплательщиком деятельности (в 2005 году на 4,03%, в 2006 году - на 9,5%).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что общая площадь коробов отопления и входных ступеней составила 18,572 кв.м. При этом, суд пришел к выводу, что ИП Белокуров А.Н. правомерно не включал названную площадь коробов отопления и входных ступеней в расчет площади торгового зала занимаемого им помещения, поскольку инспекцией не доказано, что короба и входные ступеньки использовались ИП Белокуровым А.Н. для торговли. Суд счел, что входные ступени нельзя трактовать как проход для покупателей, поскольку проходы для покупателей в силу норм НК РФ находятся внутри торгового помещения, а ступеньки, ведущие к занимаемому предпринимателем помещению, заканчиваются перед входом в торговый зал. В связи с этим, суд пришел к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю ЕНВД за 2005-2006 годы, исчислении пени, привлечении в налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя о пропорциональном уменьшении суммы ЕНВД за 2005-2006 годы, поскольку результат от деятельности по оптовой торговле не влияет на размер начисляемого и подлежащего уплате ЕНВД, так как доходы от розничной торговли мебелью не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что не согласен с решением суда в той части, в которой были удовлетворены требования ИП Белокурова А.Н. Инспекция настаивает, что при определении площади торгового зала следует руководствоваться данными технического паспорта, и результатами контрольных замеров. Инспекция считает, что изменение площади торгового зала, которая учитывается в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД, может быть учтено только после внесения сведений в государственный реестр сведений о перепланировке соответствующего помещения. Определяя размер фактических показателей площади торгового зала, налоговый орган руководствовался главой 26.3 НК РФ, Законом Магаданской области от 28.11.2002 N 293-ОЗ "О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", решениями Магаданской городской Думы от 26.08.2005 N 99-Д "О введении в действие на территории муниципального образования "Город Магадан" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которые устанавливают, что размер торговой площади, используемый как физический показатель для исчисления ЕНВД определяется на основании инвентарного дела.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области не согласна с выводом суда о том, что площадь коробов и площадь входных ступеней зафиксирована в данных раздела "Поэтажный план строения" технического паспорта. Инспекция считает, что, так как названные данные не были исключены специалистом ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" при определении общей площади торговых залов в техническом паспорте и при осуществлении контрольных замеров площади магазина, то площадь коробов отопления и ступенек подлежит учету при исчислении ИП Белокуровым А.Н. налога.

Инспекция считает, что ступеньки являются проходом для покупателей, поскольку вход в торговый зал один и доступ покупателей в него обеспечивается посредством ступенек.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2007(т. 1 л.д. 89), выданному повторно, взамен свидетельства от 15.09.2005, Белокуров А.Н. является собственником встроенного магазина, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, 21А (далее - магазин).

В соответствии с данными экспликации к поэтажному плану магазина, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, 21А (т.1 л.д. 38), площадь торговых залов составляет 149,5 кв.м. (торговый зал N 6 площадью 61 кв.м., торговый зал N 14 площадью 88,5 кв.м.). При этом, как следует из приобщенной к материалам дела копии поэтажного плана на магазин (т. 1 л.д. 37), по его периметру проведены трубы, скрытые перегородками (коробами) шириной 30 см., отмеченными на плане пунктирной линией. Площадь коробов составила по данным технического паспорта 18 572 кв.м. (зал N 14: 14,75 (длина помещения) + 6 (ширина помещения) х 0,3 (ширина коробов) = 6,225; зал N 6: (10,3+4,15) х 0,3=4,335). Площадь ступенек определена судом первой инстанции с учетом скосов ступенек в размере 8,012 кв.м.

Таким образом, площадь коробов и ступенек учтена в экспликации к поэтажному плану магазина, в связи с чем, довод инспекции об обратном является несостоятельным. Действия специалиста ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации", не исключившего из общей площади торговых залов площадь коробов и ступенек, не могут свидетельствовать о том, что в площадь торговых залов для целей исчисления ЕНВД подлежит включению площадь названных частей помещения, занимаемого ИП Белокуровым А.Н. в силу следующего.

Действительно, протоколом осмотра (обследования) от 18.06.2008 (т. 1 л.д. 85-87), составленного должностным лицом инспекции при участии специалиста ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" и предпринимателя установлено, что площадь торгового зала N 14 по экспликации составляет 87,6 кв.м., площадь торгового зала N 6 по данным экспликации составляет 60,8 кв.м., всего 148,4 кв.м.

Между тем, должностные лица ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" осуществляют измерение помещений в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 для получения информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей, а не для целей налогообложения.

Порядок установления размера площади торгового зала для исчисления ЕНВД предусмотрен статьей 346.27 НК РФ.

Согласно названной норме материального права площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, законодательство о налогах и сборах к площади торгового зала относит помещения, предназначенные для обслуживания покупателей.

В протоколе осмотра от 18.06.2008 указано, что в залах N 6, N 14 расположена мебель, имеются проходы для покупателей. Однако в названном протоколе отсутствуют сведения о том, что на коробах и ступеньках осуществляется обслуживание покупателей. Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства в подтверждение названного обстоятельства.

Кроме того, подлежит отклонению довод налогового органа о том, что ступеньки являются проходом для покупателей. Действительно, статья 346.27 НК РФ предусматривает, что проходы для покупателей относятся к площади торгового зала, однако указанное положение нельзя трактовать в отрыве от остальных элементов абзаца 23 статьи 346.27 НК РФ, где указано, что площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что проходы для покупателей находятся в помещении магазина, где размещается предназначенное для обслуживания покупателей и демонстрации товаров оборудование.

Между тем, как следует из поэтажного плана строения (т. 1 л.д. 37), ступеньки располагаются при входе в магазин, поскольку торговые помещения находятся ниже уровня поверхности земли. При этом, доказательства обслуживания покупателей на названных ступеньках ИП Белокуровым А.Н. инспекцией суду не представлены.

Следовательно, предприниматель занижения вмененного дохода не допускал.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 11.08.2008 N 12-3-13/71 в части доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующей пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 5 декабря 2008 г. по делу N А37-1431/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова