Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 06АП-235/2009

г. Хабаровск

16 февраля 2009 г.

N 06АП-235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод": не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 09.12.2008

по делу N А73-11051/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Копылова Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконными действий и не подлежащими исполнению инкассовых поручений

Решением Арбитражного суда Хабаровского края признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган, инспекция) по выставлению к расчетному счету открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" (далее - ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод", предприятие, общество, налогоплательщик) в банке инкассовых поручений от 27.08.2008 N N 16945, 19512, названные инкассовые поручения признаны не подлежащими исполнению.

Не согласившись с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Определением от 21.03.2007 по делу N А73-2601/2007-9 Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству заявление налогоплательщика о признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение (т. 1 л.д. 37-38, 130-131). Решением арбитражного суда от 06.05.2008 (т. 1 л.д. 39-41) ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Инспекцией в адрес ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" направлены требования: N 4726 со сроком исполнения 06.11.2007; N 6477 со сроком исполнения 30.11.2007 об уплате пени налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) (т. 1 л.д. 52-53, 54-55).

Поскольку названные требования исполнены обществом не были, налоговым органом приняты решения N N 15643, 17999 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 2 л.д. 19, 35).

К расчетному счету общества в открытом акционерном обществе "Роял кредит банк" выставлены инкассовые поручения от 12.11.2007 N 16945, от 12.12.2007 N 19512 (т. 2 л.д. 18, 34).

02.06.2008 названные инкассовые поручения возвращены ОАО "Роял кредит банк" в связи с закрытием счета предприятия.

28.08.2008 к расчетному счету ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" в Хабаровском филиале банка "Возрождение" (открытом акционерном обществе) выставлены инкассовые поручения от 27.08.2008 N N 16945, 19512 (т. 1 л.д. 49-50).

Действия налогового органа по выставлению указанных инкассовых поручений оспорены обществом в арбитражном суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные инкассовые поручения выставлены инспекцией с нарушением срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, суд счел, что инкассовые поручения выставлены с нарушением последовательности процедуры бесспорного взыскания задолженности предприятия, поскольку из представленных обществом таблиц суд усмотрел, что в отношении задолженности по пене, взыскиваемой инкассовыми поручениями N N 16945, 19512 налоговым органом приняты постановления о взыскании налоговых платежей за счет имущества от 24.12.2007 N 4670, от 13.11. 2007 N 3997. Суд первой инстанции установил, что спорные инкассовые поручения выставлены инспекцией на основании требований, из которых невозможно установить размер недоимки, на которую начислены пени, определить порядок и срок, за который начислены пени. Представленные суду расчеты пени не восполняют недостатки требований. Кроме того, в требованиях указаны суммы недоимки, которые частично по срокам уплаты не относятся к текущим платежам, в связи с чем пеня, начисленная на названные платежи также не является текущим платежом и подлежала взысканию с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган привел следующие доводы.

При выставлении инкассовых поручений к расчетному счету налогоплательщика, налоговый орган действовал согласно статьям 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим право взыскания текущих платежей в любой процедуре банкротства (кроме финансового оздоровления и внешнего управления). Указывает на неправомерность ссылок суда на статью 46 НК РФ. Кроме того, суд не исследовал постановления о взыскании налоговых платежей за счет имущества предприятия, не истребовал иные документы.

По мнению инспекции, ею соблюден срок выставления спорных инкассовых поручений, закон не содержит запретов по движению инкассовых поручений. Суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 8922/07.

Инспекция считает, что вопрос об исчислении пени на недоимку, не являющуюся текущим платежом, суд рассмотрел в отношении всей суммы задолженности, а доводы налогового органа о том, что в расчете пени указана сумма и период, явившиеся основанием начисления пени, суд оставил без внимания.

Налоговый орган также указывает в жалобе, что суд нарушил нормы материального права, допустив к участию в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, поскольку, по мнению инспекции, конкурсный управляющий не вправе передоверить полномочия, возложенные лично на него, другому лицу.

Кроме того, инспекция не согласна с тем, что суд первой инстанции взыскал с нее сумму государственной пошлины, которая фактически не была уплачена обществом при подаче заявления в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет в связи со следующим.

Согласно определению по делу N А73-2601/2007-9 заявление общества о признании ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края 21.03.2007 и с этой же даты в отношении предприятия введена процедура банкротства "наблюдение" (т. 1 л.д. 37-38, 130-131). Решением арбитражного суда от 06.05.2008 (т. 1 л.д. 39-41) ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей в период выставления налоговым органом спорных инкассовых поручений, установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. При этом, частью 2 названной нормы материального права предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4726 N 6477 (т. 1 л.д. 52-53, 54-55) налоговым органом спорными инкассовыми поручениями в бесспорном порядке взыскивалась пеня по НДС сроком уплаты 20.05.2005, 20.07.2005, 20.02.2006, 20.04.2007, 31.05.2007, 20.06.2007, 20.07.2007, 20.08.2007, 20.09.2007, 22.10.2007.

В связи с этим, пеня, начисленная на недоимку по НДС, возникшую после 21.03.2007, является текущим платежом, а пеня, начисленная на недоимку, возникшую за 2005, 2006 годы, не является текущим платежом. В связи с этим, пеня, начисленная на недоимку, возникшую после 21.03.2007 в период проведения в отношении общества процедуры банкротства "наблюдение", подлежала взысканию инспекцией в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Названная правовая позиция соответствует изложенной в пунктах 8, 11, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Пеня, начисленная инспекцией на недоимку по НДС, возникшую за 2005, 2006 годы, текущим платежом не является и подлежит взысканию налоговым органом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом довод инспекции о том, что в расчете пени указаны сумма и период, свидетельствующие о том, что пеня начислена на текущие платежи, подлежит отклонению. К материалам дела приобщены названные расчеты (т. 2 л.д. 22-33, 38-48). Из них усматривается, что пени начислены на недоимку по НДС, возникшую с 01.01.2003. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о начислении пени частично на недоимку по НДС, не являющуюся текущим платежом.

Порядок взыскания налога, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика предусмотрен статьей 46 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств (т. 2 л.д. 19, 35) апелляционный суд установил, что решения о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N N 15643, 17999 налоговый орган принял 12.11.2007, 12.12.2007.

Инкассовые поручения 16945, 19512 (т. 1 л.д. 49-50) выставлены к расчетному счету предприятия в Хабаровском филиале банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) 28.08.2008.

Таким образом, спорные инкассовые поручения в Хабаровский филиал банка "Возрождение" (ОАО) действительно выставлены налоговым органом за пределами срока, указанного в пункте 4 статьи 46 НК РФ.

Поскольку месячный срок, названный в части 4 статьи 46 НК РФ, является пресекательным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, признал действия инспекции незаконными. Действительно, статья 46 НК РФ не устанавливает запрета на повторное выставление инкассовых поручений, однако, указанное действие должно быть осуществлено налоговым органом в пределах срока, предусмотренного названной нормой материального права.

Доводы налогового органа о неправомерности ссылок суда первой инстанции на статью 46 НК РФ являются несостоятельными, поскольку текущие требования налоговых органов, за исключением возникших после признания должника банкротом, подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Как следует из таблицы расчета, составленной ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (т. 1 л.д. 145-149), в отношении недоимки по ЕСН по требованиям об уплате налога, сбора, пени, взыскиваемых инкассовыми поручениями N N 16945, 19512 налоговым органом приняты постановления о взыскании налоговых платежей за счет имущества от 24.12.2007 N 4670, от 13.11.2007 N 3997. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако, постановления о взыскании налога за счет имущества общества от 24.12.2007 N 4670, от 13.11.2007 N 3997 к материалам дела не приобщены, в протоколах судебных заседаний от 29.10.2008 (т. 1 л.д. 155-156), от 25.11.2008-02.12.2008 (т. 2 л.д. 51-54) не содержится сведений о том, что суд непосредственно исследовал названные постановления. Следовательно, вывод о наличии постановлений о взыскании налоговых платежей за счет имущества от 24.12.2007 N 4670, от 13.11.2007 N 3997 суд первой инстанции сделал на основе косвенного доказательства.

Налоговый орган во исполнение определения от 22.01.2009 N 06АП-235/2009 не представил апелляционному суду надлежащим образом заверенные копии названных постановлений. В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что таблица расчета (т. 1 л.д. 145-149) не отвечает критериям достоверности и достаточности доказательства для вывода о существовании таких постановлений.

Таким образом, вывод суда о нарушении инспекцией последовательного порядка бесспорного взыскания налога не основан на материалах дела. Изложенное не свидетельствует, однако, о наличии оснований для изменения или отмены решения суда, так как факт нарушения инспекцией срока, установленного статьей 46 НК РФ, подтверждается материалами дела.

Не может служить основанием для изменения или отмены решения суда довод налогового органа о неправомерности допуска к участию в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, действующего на основании доверенности от 20.10.2008.

В апелляционной жалобе инспекция в подтверждение вышеназванного довода ссылается на пункт 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Названная норма материального права предусматривает запрет на передачу иным лицам полномочий утвержденного судом арбитражного управляющего, возложенных лично на него в соответствии с названным Федеральным законом.

Однако, при решении вопроса о возможности участия в судебном разбирательстве представителя юридического лица, суд первой инстанции руководствуется нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно решению арбитражного суда от 06.05.2008 по делу N А73-2601/2007-9 (т. 1 л.д. 39-41) конкурсным управляющим общества утвержден Баранов А.Н.

Частями 4 и 5 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, при этом доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Как следует из протокола от 25.11.2008-02.12.2008 (т. 2 л.д. 51-54), в судебном заседании интересы ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" представлял Слесарев С.А. по доверенности от 20.10.2008. Полномочия представителя общества проверялись судом. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно допустил к участию в судебном заседании представителя предприятия.

Подлежит отклонению довод инспекции о неправомерном взыскании с нее суммы государственной пошлины, поскольку частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (к которым статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 N 6 разъяснил, что в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Таким образом, поскольку требования ОАО "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" решением суда от 09.12.2008 были удовлетворены, сумма государственной пошлины правомерно была отнесена судом на инспекцию.

Основания к отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 декабря 2008 г. по делу N А73-11051/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова