Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 06АП-3049/2008-А73

г. Хабаровск

19 февраля 2009 г.

N 06АП-248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Твердун О.А., доверенность от 06.11.2008 N 41юр/279/16269.1-08

от ответчика: Калачева Г.Г., доверенность от 20.11.2006 N 27-01/004638

от третьего лица: Насветова Е.А., доверенность от 12.11.2008 N 7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 07 июля 2008 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-3213/2008-28

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Кармаковой Виктории Витальевне

о взыскании 77 037 руб. 92 коп.

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала"

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кармаковой Виктории Витальевне о взыскании в федеральный бюджет 77 037 руб. 92 коп., составляющих долг по арендной плате за период с 21.04.2006 по 31.12.2007 - 60 965 руб. 13 коп. и пени за период с 10.05.2006 по 31.12.2007 - 16 072 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала" (определение от 23.04.2008).

Решением арбитражного суда от 07.07.2008 в иске отказано. При этом суд, руководствуясь ст. ст. 168, 295 ГК РФ, исходил из ничтожности договоров аренды в части условий, предусматривающих обязанность арендатора вносить арендные платежи и пени собственнику этих помещений, поскольку эти помещения переданы третьему лицу на праве хозяйственного ведения и собственник в этой связи имеет право на получение части прибыли от сдаваемого в аренду имущества.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 24.09.2008 принятое по делу решение отменено, иск удовлетворен, при этом размер пени уменьшен судом по правилам ст.333 ГК РФ до 1 000 руб. Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности условий договоров аренды, предусматривающих внесение арендатором арендных платежей и пени собственнику сдаваемого в аренду помещения. Удовлетворяя иск, исходил из правил ст.425 ГК РФ, в соответствии с которыми подписанное сторонами договора соглашение от 11.07.2007 N 3 об увеличении арендной платы распространено на предшествующий его подписанию период.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.12.2008 отменил постановление апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно: причины несвоевременного возложения обязанности на предпринимателя дополнительно оплачивать прошедший период пользования арендованным имуществом; обстоятельства, побудившие арендатора подписать соглашение от 11.07.2007 N 3, финансовые возможности ответчика.

При новом рассмотрении дела от сторон письменные пояснения по своим позициям, с учетом указаний кассационной инстанции, не представили. В этой связи дело в апелляционном порядке рассматривается по первоначально направленным апелляционной жалобе и отзыву на нее.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования. Полагает вывод суда о ничтожности пункта договора о перечислении арендной платы в бюджет сделанным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а также положений ст.295 ГК РФ и ст.42 Бюджетного кодекса РФ. Ссылается на условия договора аренды, согласно которым расходы по содержанию федерального имущества оплачиваются арендодателю (п.2.2.2 договора); размер арендной платы был определен в соответствии с постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532, в которым указано на перечисление арендной платы в бюджет. Соглашением от 11.07.2007 внесено изменение в п.3.1 договора аренды - размер арендной платы рассчитан исходя из рыночной стоимости арендуемого имущества. Указывает на то, что только после принятия Федерального закона от 26.04.2007 N 63, вступившего в действие с 01.01.2008, доходы от использования федерального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения государственным предприятиям, не являются доходами бюджетов бюджетной системы РФ и подлежат перечислению на счет соответствующих предприятий.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Кармакова В.В. выражает согласие с изложенными в решении выводами, просит отказать истцу в иске. Также поясняет, что арендная плата в измененном размере уплачивается арендатором с 11.07.2007 - с момента подписания соглашения к договору аренды об изменении п.3.1. В этой связи ссылается на п.4 ГК РФ, устанавливающий действие гражданского законодательства во времени на отношения, которые возникают после введения соответствующего акта в действие. Относительно пени сообщает, что арендная плата перечислялась по указанным в договоре реквизитам; информация об изменение реквизитов не доведены до арендатора, что привело к непоступлению платежей на новый счет; своевременность оплаты по известным арендатору реквизитам подтверждена платежными поручениями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск. Отвечая на вопросы суда о причинах несвоевременного возложения обязанности на предпринимателя дополнительно оплачивать прошедший период пользования арендованным имуществом, указал на необходимость временных затрат для составления нового расчета в связи с получением оценки рыночной стоимости имущества.

Представитель ответчика также настаивает на ранее изложенной позиции - просит оставить решение суда первой инстанции в силе. Отвечая на вопрос суда о причинах, побудивших арендатора подписать соглашение от 11.07.2007 N 3, пояснил, что данное соглашение не содержит четкой формулировки о начале применения нового размера арендной платы; при подписании соглашения арендатор исходил из условий п.3.4.2 договора аренды, согласно которому новый размер арендной платы устанавливается с месяца получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. На вопрос о финансовых возможностях арендатора ответил, что эти возможности ограничены.

Представитель третьего лица поддерживал позицию ответчика - просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность решения от 07.07.2008, с учетом указаний суда кассационной инстанции, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, нежилое здание (учебное) площадью 6 162,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, Матвеевское шоссе,45 является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием "Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала"

19.06.2003 заключен договор N 6918 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения. Участниками договора являются: Министерство имущественных отношений Хабаровского края (собственник, правопредшественник истца), при участии и согласовании которого заключен настоящий договор; государственное предприятие "Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала" (арендодатель); предприниматель Кармакова В.В. (арендатор). По условиям договора арендодатель с согласия собственника передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения - часть здания (аудиторию) полезной площадью 33,3 кв.м, являющиеся федеральной собственностью, для использования под аудиторию для занятий; состав передаваемых в аренду помещений определяется в акте приема-передачи. Порядок расчетов по договору согласован в разделе 3 договора и предусматривает ежемесячное перечисление арендатором арендной платы, рассчитанной в установленном порядке, на расчетный счет собственника; расчет арендной платы приведен в приложении к договору. За несвоевременную уплату арендных платежей предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет получателя арендной платы (п.4.5 договора). Срок действия договора определен с 01.07.2003 по 25.06.2004 включительно.

По акту приемки-передачи от 01.07.2003 обусловленное договором помещение, расположенное в здании по адресу: г.Хабаровск, Матвеевское шоссе,45, принято арендатором.

Впоследствии срок действия договора продлевался, в него вносились изменения относительно размера арендной платы, что оформлено подписанными в трехстороннем порядке соглашениями - от 19.06.2004 N 1, от 24.08.2005 N 2, от 11.07.2007 N 3.

По договору аренды федерального имущества от 25.07.2007 N 0409, где ФГУП "Дальневосточный центр подготовки авиационного персонала" выступило арендодателем, предприниматель Кармакова В.В. - арендатором, а Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю подписало договор от имени собственника имущества, во временное владение и пользование арендатору передано помещение N 187 площадью 241,3 кв.м согласно техническому паспорту от 17.09.2002, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Хабаровск, Матвеевское шоссе,45. Размер арендной платы и порядок ее перечисления согласованы в разделе 4 договора, где предусмотрено перечисление в доход федерального бюджета. Договор заключен с 01.08.2007 бессрочно (на неопределенный срок). Передача имущества по этому договору оформлена актом от 01.08.2007.

ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату арендной платы арендатором в период с 21.04.2006 по 31.12.2007, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о ничтожности договоров аренды в части условий, предусматривающих обязанность арендатора вносить арендные платежи и пени собственнику этих помещений, находящихся в хозяйственном ведении арендодателя.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по нижеприведенным основаниям.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п.1 ст.295 ГК РФ и иными законами. В том числе собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

При сдаче федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, порядок расчета и перечисления арендной платы регулируется нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.42 БК РФ (в редакции до 01.01.2007) средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в доходах бюджетов. С 01.01.2007 указанная норма действует в редакции, которая предусматривает исключение - это средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений. Действующая после спорного периода редакция названной нормы (с 01.01.2008) предусматривает исключения относительно имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Таким образом в спорный период арендная плата за пользование федеральным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия, подлежала учету в федеральном бюджете.

Неустойка, в том числе в форме пени, является способом обеспечения исполнения обязательства (ст. ст.329, 330 ГК РФ), поэтому условие договора аренды от 19.06.2003 N 6915 о перечислении пени получателю арендных платежей, в данном случае - собственнику имущества, обоснованно.

Следовательно, оснований для признания условий договоров аренды о внесении арендатором арендных платежей и пени собственнику сдаваемого в аренду помещения, находящегося в хозяйственном ведении арендодателя, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому оснований для признания этих условий недействительными (ничтожными) согласно ст.168 ГК РФ нет. Других оснований для признания договоров аренды, в том числе соответствующих условий, недействительными также не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких обстоятельствах иск подлежит рассмотрению с учетом всех условий вышеуказанных договоров аренды, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Установлено, что арендные платежи за период с 21.04.2006 по 11.07.2007 перечислялись арендатором из расчета 1 438 руб. в месяц. Между тем в указанный период размер ежемесячной арендной платы составлял 5 914 руб. 41 коп. Данное следует из условий соглашения от 11.07.2007 N 3, в п.1 которого установлено применение согласованного сторонами договора размера ежемесячной арендной - 5 914 руб. 41 коп. (без учета НДС) с 21.04.2006. Соглашение подписано без возражений. То есть стороны установили, что измененное условие об оплате применяется к их отношениям, возникшим до подписания соглашения, что не противоречит действующему законодательству (п.2 ст.425 ГК РФ).

При этом отклоняются возражения ответчика, основанные на положениях ст.4 ГК РФ. Указанная норма закрепляет действие гражданского законодательства во времени, которое по общему правилу не имеет обратной силы; в рассматриваемом случае обратная сила придана действию условий договора по соглашению сторон, а не акту гражданского законодательства.

Довод ответчика о неясности формулировки п.1 соглашения от 11.07.2007 N 3 опровергается содержанием указанного пункта - закрепленное в нем условие об установлении арендной платы с 21.04.2006 выделено курсивом и не допускает неоднозначного прочтения.

Его же довод о том, что соглашение, придающее обратную силу условию об арендной плате, не соответствует п.3.4.2 договора аренды от 19.06.2003 N 6915, отклоняется апелляционным судом по нижеприведенным основаниям.

Согласно п.3.4.2 договора новый размер арендной платы устанавливается с месяца получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки письмом по адресу, указанному в договоре.

Указанный пункт включен в раздел договора N 3, который регулирует порядок и расчеты по договору. Содержание п.3.4.2 договора следует понимать в совокупности с приведенными в этом разделе условиями. В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ суд апелляционной инстанции при толковании п.3.4.2 договора исходит из сопоставления соответствующего условия с другими условиями и смыслом договора в целом, в результате чего приходит к выводу о том, что получение уведомление арендатором о новом размере арендной платы имеет значение при одностороннем изменении размера арендной платы арендатором или собственником имущества. Данное подтверждается тем, что п.3.4.2 является подразделом п.3.4 договора, который оговаривает возможность и условия одностороннего пересмотра арендной платы. В спорном случае изменение размера арендной платы согласовано сторонами, то есть не является односторонним волеизъявлением стороны договора и потому правила п.3.4.2 договора применению не подлежат.

Выясняя вопрос о причинах несвоевременного возложения обязанности на арендатора оплачивать прошедший период пользования имущества исходя из увеличенного размера арендной платы, суд апелляционной инстанции установил следующее. По пояснениям арендодателя изменение арендной платы связано с вступлением в силу с 22.01.2006 постановления Губернатора Хабаровского края от 30.12.2005 N 266, согласно которому размер арендной платы рассчитывается исходя из рыночной стоимости объекта. Проведение рыночной оценки сдаваемого в аренду имущества потребовало времени, а после изготовления такой оценки составлено соответствующее соглашение.

Указанные причины не влияют на обязанность арендатора производить оплату арендной платы в измененном размере с даты, установленной соглашением сторон договора.

По пояснениям ответчика его материальное положение неблагополучно. Данное утверждение документально не подтверждено. При этом суд учитывает, что материальное положение индивидуального предпринимателя не может изменить объем обязанностей, принятых им в рамках хозяйственной деятельности по договору.

С августа 2007 года ответчик перечислял арендную плату ежемесячно в размере 5 914 руб. 41 коп.

Договором аренды федерального имущества от 25.07.2007 N 0409 арендная плата в месяц установлена в размере 5 932руб. 17 коп. без учета НДС.

Разница между размерами арендной платы - установленной в соглашении от 11.07.2007 N 3 (5 914 руб. 41 коп.) и договоре от 25.07.2007 N 04095 (5 932, 17 руб.), обусловлена уточнением арендуемой площади.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Ответчик в спорный период вносил арендную плату в размере меньшем, чем предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом подтвержден факт неполной уплаты ответчиком арендных платежей. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным с учетом длящихся взаимоотношений сторон и имеющейся переплаты, расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере 60 965 руб. 13 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Взыскание надлежит произвести в доход федерального бюджета Российской Федерации, что соответствует условиям договоров аренды от 19.06.2003 N 6915 и от 25.07.2007 N0409.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При установленных выше обстоятельствах привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению арендной платы в форме начисления и взыскания договорной неустойки (пени) является правомерным. Размер неустойки, правильность начисления которой проверена и признается судом апелляционной инстанции, составил 16 072 руб. 79 коп.

При этом суд установил, что в просрочке исполнения обязательства арендатором в период с января 2006 года по январь 2007 года (платежи по 1 438 руб. ежемесячно) имеется вина истца, не сообщившего арендатору своевременно об изменении реквизитов для зачисления арендной платы.

Указанное является основанием для уменьшения ответственности ответчика за соответствующий период согласно ст.404 ГК РФ.

Также суд считает возможным применить правила ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, пришел к выводу о чрезмерности установленного договором процента пени.

Размер предъявленной к взысканию неустойки суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные основания, уменьшает до 1 000 руб.

Апелляционная жалоба, при изложенном, подлежит удовлетворению.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу (по иску - 2 811 руб. 14 коп., по апелляционной жалобе - 1 000 руб., по кассационной жалобе - 1 000 руб.) относятся на ответчика согласно ст.110 АПК РФ, при этом принимаются во внимание принятие иска без оплаты его государственной пошлиной, предоставленная в апелляционной инстанции отсрочка уплаты государственной пошлины и фактическая оплата ответчиком государственной пошлины по кассационной жалобе.

В настоящее время правильное наименование истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Хабаровского края (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Приказ Минэкономразвития от 27.06.2008 N 117, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц), в связи с чем в резолютивной части судебного акта наименование взыскателя указывается в соответствии с законодательно внесенными изменениями.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2008 года по делу N А73-3213/2008-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кармаковой Виктории Витальевны в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате в размере 60 965 рублей 13 копеек и пени в размере 1 000 рублей, всего - 61 965 рублей 13 копеек, а также государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 3 811 рублей 14 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова А.А. Тихоненко