Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 06АП-392/2009

г. Хабаровск

25 февраля 2009 г.

N 06АП-392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Балинской И.И., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин О.В. - генеральный директор на основании решения учредителей от 08.10.2008, Елисеева Л.Ю. - адвокат по доверенности от 22.10.2008;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Рыборесурсмаркет"

на решение от 23 декабря 2008 года по делу N А73-9312/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыборесурсмаркет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна"

о взыскании 276419, 74 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Волна"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыборесурсмаркет"

о признании договора ничтожным

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Рыборесурсмаркет" (далее - ООО "Рыборесурсмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", ответчик) о взыскании 276419, 74 руб., составляющих долг в связи с недопоставкой рыбопродукции в сумме 257444 руб., расходы по сертификации в сумме 6954 руб., расходы по хранению в сумме 1688,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8644, 68 руб., сложившиеся в связи с нарушением условий договора о совместном использовании рыбопромыслового участка N 6-20 от 13.03.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 275843, 03 руб. в том числе 257 444 руб. - основного долга от недопоставленной рыбопродукции, 6954 руб. - расходы по сертификации, 1 688, 53 руб. - расходы по хранению, 9756,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленного иска, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора о совместном использовании рыбопромыслового участка N 6-20 от 13.03.2008 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2008 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2008 договор о совместном использовании рыбопромыслового участка N 6-20 от 13.03.2008 признан ничтожным, в удовлетворении иска ООО "Рыборесурсмаркет" отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2008 и принять новый судебный акт которым удовлетворить первоначальные требования и отказать во встречном иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание не явился, направил отзыв в котором согласился с решением суда в полном объеме, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора о совместном использовании рыбопромыслового участка N 6-20 от 13.03.2008 согласно которому ООО "Рыборесурсмаркет" предоставляет ООО "Волна" право на совместное использование рыбопромыслового участка N2 в Хабаровском крае, Ульчского района, расположенного на протоке Проходной Амур, река Амур с границами от протоки Проходной Амур включая заливы о. Тамиф и правый берег реки Амур до протоки Вырга 10 км., а ООО "Волна" за право пользования рыбопромысловым участком обязалось поставить ООО "Рыборесурсмаркет" 10 тонн корюшки свежемороженой в соответствии с сертификацией продукции Госстандарта (пункты 1.1,1.2, 3.1).

Стороны обязались соблюдать правила рыболовства, не превышать лимиты вылова биоресурсов, содержать береговые участки в надлежащем санитарном состоянии, допускать работников территориальных органов рыболовства для осуществления контрольно-надзорных мероприятий, обозначить границы участка специальными знаками (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5).

Срок действия договора установлен с 13.03.2008 по 31.05. 2008 (пункт 4.1).

Ненадлежащее исполнение ООО "Волна" обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Рыборесурсмаркет" с настоящим иском в суд. Возражая против иска, ООО "Волна" предъявил встречный иск о ничтожности договора.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе ООО "Рыборесурсмаркет" в иске суд обосновано исходил из отсутствия у истца право распоряжения рыбопромысловым участком и ничтожности договора по основаниям статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора о совместном использовании рыбопромыслового участка N 6-20 от 13.03.2008 суд приходит к выводу, что договор содержит признаки договор аренды установленные общими положениями об аренде главе 34 ГК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателем могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ право передачи рыбопромыслового участка для добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке предоставлено специально уполномоченным органам государственной власти, договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса.

Как следует из дела, 19.07.2006 между Федеральным агентством по рыболовству в лице ФГУ "Амуррыбвод" (агентство) и ООО "Рыборесурсмаркет" (пользователь) заключен договор на пользование рыбопромысловым участком N ПР 141 в соответствии с которым пользователю на срок с 19.07.2006 по 19.08.2008 передан в пользование для целей промышленного рыболовства рыбопромысловый участок: Хабаровский край, Ульчский район, река Амур, протока Проходной Амур (N2 речной) длина по берегу 10 км., ширина 0,5 км., площадь 5,0 км. в границах протока Проходной Амур включая заливы о. Тамиф и правый берег реки Амур до протоки Вырга.

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность пользователя не предпринимать в одностороннем порядке каких-либо действий, направленных на передачу прав пользования рыбопромысловым участком третьим лицам.

В рассматриваемом случае, ООО "Рыборесурсмаркет" без предварительного одобрения агентства заключило с ООО "Волна" договор о совместном использовании рыбопромыслового участка N 6-20 от 13.03.2008 и в дальнейшем, направило соответствующую информацию ФГУ "Амуррыбвод" о договоре.

Письмом от 14.03.2008 N 021/295 ФГУ "Амуррыбвод" сообщило, что информация о совместном использовании рыбопромыслового участка принята к сведению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данное письмо как согласие, поскольку из его содержания не следует согласия на передачу третьим лицам прав по договору на пользование рыбопромысловым участком N ПР 141 от 19.07.2006.

Таким образом, договор о совместном использовании рыбопромыслового участка N 6-20 от 13.03.2008 является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, в связи с чем, первоначальный иск, основанный на ничтожной сделке, подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2008 по делу N А73-9312/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

И.И.Балинская А.А.Тихоненко