Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 06АП-349/2009

г. Хабаровск

25 февраля 2009 г.

06АП-349/2009

Резолютивная часть оглашена 17 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.,

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от МУП "Электрические коммунальные сети" явился на основании доверенности от 05.07.2008 N 7-общ представитель - Набока А.С.;

от Хабаровского УФАС России явились на основании доверенности от 25.09.2006 N 01/6-1939 представитель - Костромеев Н.Б., от 08.08.2007 N 01/6-2127 представитель - Абросимова М.Л.;

от ОАО "ДЭК" явились на основании доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/299Д представитель - Юхнова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2008

по делу N А73-12051/2008, принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Электрические коммунальные сети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании решения от 17.06.2008 N 26 и предписания 17.06.2008 N 14

заинтересованное лицо Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Электрические коммунальные сети" (далее - заявитель, МУП "Электрические коммунальные сети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.06.2008 N 26, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по причине необоснованного уклонения от заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с Открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" и предписания от 17.06.2008 N 14 о прекращении установленных нарушений.

Право на обращение с соответствующим заявлением МУП "Электрические коммунальные сети" обусловлено неправильным применением антимонопольным органом норм материального права и несоответствием выводов об уклонении предприятия от заключения договора фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, направление им в адрес ОАО "ДЭК" вместо протокола разногласий проекта договора с отказом от заключения договора в редакции, предложенной контрагентом, в силу статьей 443, 445 ГК РФ не свидетельствует об уклонении от заключения договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2008 по делу N А73-12051/2008 заявленные требования удовлетворены. С антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были соблюдены все предусмотренные главой 28 ГК РФ правила заключения договора в обязательном порядке, соответственно, предприятие не уклонялось от заключения договора и в его действиях отсутствуют нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные постановлением Шестого арбитражного апелляционную суда от 18.08.2008 N 06АП-А73/2008-1/2355, остановленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2008 N Ф03-4317/2008.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Хабаровское УФАС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 22.12.2008 по делу N А73-12051/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований оказать. Антимонопольным органом указано на то, что судом неправомерно восстановлен заявителю трехмесячный срок для обжалования ненормативных актов. Факт уклонения предприятия от заключения договора подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. По мнению Хабаровского УФАС России направление заявителем нового проекта договора не свидетельствует о выполнении положений установленных статьей 445 ГК РФ, кроме того, документ ОАО "ДЭК" был направлен по истечении срока установленного для представления разногласий по условиям договора. Также антимонопольным органом указано на необоснованное взыскание судом в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителя Хабаровского УФАС России, ОАО "ДЭК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель МУП "Электрические коммунальные сети" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду ее несостоятельности, а решение - без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ДЭК" и МУП "Электрические коммунальные сети" до 31.12.2007 действовал договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергией от 28.08.2002.

ОАО "ДЭК" письмом от 30.07.2007 уведомило заявителя об окончании срока действия договора оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 28.08.2002, предложило предприятию рассмотреть проект нового договора и представить в адрес ОАО "ДЭК" подписанный проект договора.

30.11.2007 МУП "Электрические коммунальные сети" направило в адрес ОАО "ДЭК" проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии в своей редакции.

ОАО "ДЭК", полагая, что МУП "Электрические коммунальные сети" уклоняется от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обратилось с соответствующим заявлением в Хабаровское УФАС России.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Хабаровским УФАС России принято решение от 17.06.2008 N 26 о признании в действиях МУП "Электрические коммунальные сети" нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и вынесено предписание от 17.06.2008 N 14 об обязании МУП "Электрические коммунальные сети" в срок до 01.09.2008 заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ДЭК" в соответствии с положениями действующего законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием Хабаровского УФАС России заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права. Вместе с тем, апелляционной инстанцией установлены обстоятельства неправильного распределения судебных расходов между сторонами, соответственно, в этой части судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел в судебном порядке. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Возможность защиты прав в административном порядке прямо предусмотрена Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Причем реализация права на обращение за защитой нарушенного права в административном порядке не ставится в зависимость от реализации лицом права на обращение соответствующим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

МУП "Электрические коммунальные сети" в соответствии с уставом общества, утвержденным 24.09.2003, оказывает услуги по транспортировке электрической энергии.

В соответствии с пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрический энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевых организаций.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор, направленный ОАО "ДЭК" заявителю, не подписан МУП "Электрические коммунальные сети". Письмами от 30.11.2007 N 357 и от 11.12.2007 N 379 МУП "Электрические коммунальные сети" направило в адрес ОАО "ДЭК" свой проект договора с приложениями.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 1 статьи 438, статья 443 ГК РФ).

Из изложенного следует, что заявитель не уклонялся от заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО "ДЭК", а в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 445 ГК РФ известил ОАО "ДЭК" об акцепте оферты на иных условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что акцепт оферты на иных условиях возможен только в форме протокола разногласий, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит требований к содержанию и форме протокола разногласий, соответственно, направление МУП "Электрические коммунальные сети" в адрес ОАО "ДЭК" акцепта на иных условиях, не противоречит требованиям пункта 1 статьи 445 ГК РФ. Отсутствие в оферте заявителя всех существенных условий договора не свидетельствует об уклонении МУП "Электрические коммунальные сети" от заключения договора.

Нарушение заявителем тридцатидневного срока направления возражений относительно условий предлагаемого к заключению договора, установленного статьей 445 ГК РФ и пунктами 26, 27 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, также не свидетельствует об уклонении заявителем от заключения договора, кроме того, данные сроки не являются пресекательными и их установление не исключает возможность реализации лицом, для которого заключение договора является обязательным, права на направление своих возражений относительно предложенных к согласованию условий договора за пределами данных сроков.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решение о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание о прекращении установленных нарушений недействительными, так как отсутствуют законные основания считать МУП "Электрические коммунальные сети" уклоняющимся от заключения договора.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Шестого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.08.2008 N 06АП-А73/2008-1/2355 по делу N А73-13096/2007-22, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2008 N Ф03-4317/2008, применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, действия МУП "Электрические коммунальные сети" признаны правомерными, не являющимися отклонением от заключения договора, что является обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод Хабаровского УФАС России о неправомерном восстановлении заявителю судом первой инстанции срока на обращение в суд.

Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение и предписание антимонопольного органа МУП "Электрические коммунальные сети" получило 17.07.2008, 14.07.2008. Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2008 N А73-13096/2007-22 о понуждении сетевой организации к заключению договора на оказание услуг по передаче электроэнергии был установлен факт уклонения заявителя от заключения договора. Наличие указанного судебного акта свидетельствовало о правомерности выводов антимонопольного органа. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МУП "Электрические коммунальные сети" как добросовестному участнику гражданских правоотношений стало известно о нарушении его прав оспариваемыми решением и предписанием Хабаровского УФАС России только после вынесения Шестым арбитражным апелляционным судом 06.06.2008 постановления по делу N А73-13096/2007-22.

Является обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном распределении арбитражным судом первой инстанции судебных расходов. Поскольку требование о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование, соответственно, с Хабаровского УФАС России в пользу заявителя подлежала взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением заявления арбитражным судом первой инстанции в размере 2 000 руб.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, из федерального бюджета МУП "Электрические коммунальные сети" как излишне уплаченная подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ Хабаровскому УФАС России подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2008 года по делу N А73-12051/2008 в части взыскания с Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия "Электрические коммунальные сети" государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отменить.

Муниципальному унитарному предприятию "Электрические коммунальные сети" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 21.10.2008 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова