Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 06АП-412/2009

г. Хабаровск

26 февраля 2009 г.

N 06АП-412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: не явился;

от Благовещенской таможни: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Профснаб": не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Джоинс&Компани": не явился;

от индивидуального предпринимателя Горбова Николая Ивановича: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 23.12.2008

по делу N А04-7034/08-25/186

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича

к Благовещенской таможне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профснаб", общество с ограниченной ответственностью "Джоинс&Компани", индивидуальный предприниматель Горбов Николай Иванович

об оспаривании действий и решений Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости

Решением Арбитражного суда Амурской области, принятым на основании заявления индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель, декларант), признаны незаконными, как не соответствующие Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации, действия Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик), выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/070608/0003226, заявленной в ДТС-1 от 07.06.2008, ГТД N 10704050/160708/0004548, заявленной в ДТС-1 от 16.07.2008, ГТД N 10704050/080708/0004226, заявленной в ДТС-1 от 08.07.2008, ГТД N 10704050/110708/0004357, заявленной в ДТС-1 от 11.07.2008, ГТД N 10704050/210708/0004679, заявленной в ДТС-1 от 21.07.2008, ГТД N 10704050/070708/0004189, заявленной в ДТС-1 от 07.07.2008, ГТД N 10704050/070708/0004181, заявленной в ДТС-1 от 07.07.2008, ГТД N 10704050/130508/0003501, заявленной в ДТС-1 от 18.06.2008, ГТД N 10704050/020708/0004016, заявленной в ДТС-1 от 02.07.2008, ГТД N 10704050/070708/0004194, заявленной в ДТС-1 от 07.07.2008, N 10704050/230608/0003656, заявленной в ДТС-1 от 23.06.2008, ГТД N 10704050/270508/0002824, заявленной в ДТС-1 от 27.05.2008, ГТД N 10704050/180603/0003496, заявленной в ДТС-1 от 18.06.2008, ГТД N 10704050/230708/0004909, заявленной в ДТС-1 от 28.07.2008, ГТД N 10704050/160708/0004546, заявленной в ДТС-1 от 16.07.2008, признаны недействительными решения Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по указанным выше ГТД, от 21.07.2008, от 01.09.2008, от 25.08.2008, от 26.08.2008, от 26.08.2008, от 21.08.2008, от 22.08.2008, от 04.08.2008, от 18.08.2008, от 18.08.2008, от 07.08.2008, от 14.07.2008, от 05.08.2008, от 11.09.2008, от 01.09.2008, изложенные в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказана невозможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку предпринимателем цена сделки документально подтверждена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Таможенный орган не согласен с мнением суда первой инстанции о том, что на Благовещенскую таможню возлагается обязанность опровержения при необходимости сведений, заявленных декларантом, и доказывания несоответствия действительной стоимости товара. Считает, что таможне, чтобы принять решение о корректировке таможенной стоимости, достаточно обнаружить признаки недостоверности сведений, заявленных декларантом, в соответствии с пунктами 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таким признаком таможня полагает наличие агентских договоров. Ответчик считает, что им доказана невозможность применения 1-5 методов определения таможенной стоимости в дополнениях к ДТС-2 к ГТД, в которых исчерпывающим образом изложены обоснования причин, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не могут быть применены. Самостоятельная корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней в связи с получением отказа ИП Мешкова Р.В. от определения таможенной стоимости с использованием другого метода и в связи с непредставлением предпринимателем необходимых для определения таможенной стоимости документов (агентского договора).

По мнению Благовещенской таможни, ИП Мешков Р.В., действующий в соответствии с агентским договором, не вправе обжаловать решения таможни, поскольку он как агент не несет материальные затраты по уплате таможенных платежей, решения таможни о корректировке таможенной стоимости не затрагивают его права и законные интересы, принципал не уполномочивал агента на обжалование действий таможни.

Кроме того, таможенный орган указывает на то, что на сайте Жуаньской фабрики по производству обуви "Хао Юнь" в Интернете не указаны товары, которые заявлены предпринимателем в ГТД, из чего следует, что названная фабрика задекларированные предпринимателем товары не производит.

О времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, но своих представителей не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, ИП Мешковым Р.В. по внешнеэкономическому контракту от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, заключенному с Хэйхэйской торгово-экономической компанией "Чинь Юнь" (Китайская народная республика) ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь мужская и женская (далее - товар). Названный товар оформлен ГТД

N 10704050/070608/0003226,

N 10704050/080708/0004226,

N 10704050/160708/0004548,

N 10704050/210708/0004679,

N 10704050/110708/0004357,

N 10704050/070708/0004181,

N 10704050/070708/0004189,

N 10704050/130508/0003501,

N 10704050/020708/0004016,

N 10704050/070708/0004194,

N 10704050/230608/0003656,

N 10704050/270508/0002824,

N 10704050/180603/0003496,

N 10704050/230708/0004909,

N 10704050/160708/0004546.

Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При этом ИП Мешковым Р.В. в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в Благовещенскую таможню следующие документы: контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-B-111, дополнительное соглашение от 11.05.07 N 2, счета-фактуры, спецификации, товарно-транспортные накладные. По запросу таможни декларантом дополнительно были представлены: ведомость банковского контроля и заявления на перевод, прайс-лист фирмы производителя, квитанции об оплате транспортировки товаров, таможенные декларации экспортных грузов, агентские договоры, пояснения.

Таможня не согласилась с ценой за товар, указанной ИП Мешковым Р.В., и таможенную стоимость определила с применением резервного метода.

Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В случае если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе методов.

При этом, в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно дополнениям N 1 к ДТС как основание невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости Благовещенская таможня указала на нарушение предпринимателем принципа количественной определенности, документального подтверждения и достоверности сведений, необходимых для определения таможенной стоимости, а именно, отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара, его качественных характеристиках, отсутствие в представленных счетах-фактурах сведений о марках, моделях, артикулах товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Следовательно, в случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей. Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2008 N Ф03-5763/2008.

Апелляционным судом исследованы приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие факт заключения предпринимателем сделки.

В приобщенном к материалам дела контракте от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111 (т. 3 л.д. 37-42), дополнительных соглашениях имеется указание на наименования продаваемых ИП Мешкову Р.В. Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" товаров, их описание, количество, цену, содержится информация об условиях и сроке поставки товара, вид упаковки, маркировки, условия оплаты за товар. Названный контракт и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами, скреплены печатями.

Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям, кроме того, форма контракта от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111 не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса.

Как следует из приобщенных к материалам дела копий счетов-фактур, спецификаций, прайс-листа Жуаньской фабрики по производству обуви "Хао Юнь", экспортной декларации, цена, наименование и количество товара совпадают с согласованными сторонами к поставке в контракте от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111.

Следовательно, материалы дела подтверждают достоверность заявленной предпринимателем ценовой информации для определения таможенной стоимости.

Как основание невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и подтверждение недостоверности заявленной ценовой информации в Приложении N 1 к ДТС-2 таможенный орган указал на отсутствие в контракте, счетах-фактурах указаний на товарные знаки, модели, артикулы, потребительские и качественные характеристики товара. Между тем, в контракте от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111 указаны модели. Приводя такие основания невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, Благовещенская таможня не указывает, каким образом, названные недостатки влияют на определение таможенной стоимости и почему их наличие препятствует применению первого метода. Соответствующие доводы и доказательства таможня не привела в апелляционной жалобе. В связи с этим, названное обстоятельство не может влиять на определение таможенной стоимости.

Статьей 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что методы определения таможенной стоимости применяются последовательно и лишь при невозможности использования предыдущего метода. Резервный метод используется в исключительном случае, только если невозможно применить ни один из других методов.

Однако, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможней обоснование невозможности применения первого метода фактически не приведено, а основания, указанные в ДТС, как установлено выше, не свидетельствуют о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с этим, основания для рассмотрения возможности применения 2-5 методов, у таможни отсутствовали, как и основания для определения таможенной стоимости ввезенных ИП Мешковым Р.В. товаров с применением резервного метода.

Благовещенская таможня указывает в апелляционной жалобе на свое право осуществить корректировку таможенной стоимости в связи с отказом предпринимателя определить ее на основе другого метода и непредставлением ИП Мешковым Р.В. агентского договора. Между тем, поскольку в материалах дела имеются доказательства количественной определенности, документального подтверждения и достоверности заявленной ИП Мешковым Р.В. таможенной стоимости, отказ предпринимателя применить иной метод ее определения сам по себе не является основанием для корректировки

Кроме того, непредставление ИП Мешковым Р.В. в таможенный орган агентских договоров, которые приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 23-35), следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для определения таможенной стоимости. Однако, таможня не приводит в жалобе доводов о том, как наличие агентского договора, может повлиять на определение таможенной стоимости ввозимых декларантом товаров.

Подлежат отклонению доводы таможни об отсутствии у ИП Мешкова Р.В. права обжаловать действия Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости. Приобщенным к материалам дела дополнительным соглашением от 30.05.2007 к агентскому договору от 01.04.2007 N 7 (т. 3 л.д. 35) подтверждается согласованное сторонами названного договора право ИП Мешкова Р.В. обжаловать решения таможенных органов, в том числе, в суде. Кроме того, предприниматель, выступая в возникших правоотношениях в качестве декларанта, от своего имени, лично участвовал в таможенном оформлении ввозимого на свое имя товара и уплачивал таможенные платежи, в связи с этим у него имелись правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и действий таможни.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, от 19.12.2008 N Ф03-5763/2008, от 23.12.2008 N Ф03-5779/2008, от 22.12.2008 N Ф03-5815/2008.

Подлежат отклонению доводы таможни об отсутствии у нее обязанности доказывания недостоверности представленных декларантом сведений, как противоречащие части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная норма материального права именно на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, возлагает обязанность доказывания его законности.

Кроме того, не могут служить основаниями для отмены решения суда доводы Благовещенской таможни, основанные на информации сайта Жуаньской фабрики по производству обуви "Хао Юнь" в Интернете. Названная информация является сомнительной, поскольку отсутствуют сведения о лице, разместившем эту информацию, ее полноте. Кроме того, указанная информация сама по себе не подтверждает отсутствие хозяйственных отношений между китайскими фирмами - производителем товаров и поставщиком.

Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 декабря 2008 года по делу N А04-7034/08-25/186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Н.В. Меркулова