Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 06АП-428/2009

г. Хабаровск

27 февраля 2009 г.

N 06АП-428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Балинской И.И.., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова А.Б. представитель по доверенности от 24.07.2008 года б/н;

от ответчика: Бегун В.В. спец-т 3 разряда по доверенности N 24юр/146/10505.1-08 от 28.07.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 19.12.2008 года

по делу N А73-6644/2008-22/27

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Мельникова Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

о взыскании 7 500,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - ОАО "ХРСК") с исковыми требованиями к ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю (далее - ФАУГИ) о взыскании убытков в размере 7 500,00 рублей.

Требуемая сумма квалифицируется стороной как убытки, связанные с расходами по оплате пошлины за государственную регистрацию договора аренды N 468 от 15.05.2007 года в результате ее отказа.

Причиной отказа явилось отсутствие информации со стороны собственника имущества (ТУ ФАУГИ) о наличии обременения земельного участка, являющегося предметом долгосрочной аренды, а так же непринятие ответчиком надлежащих мер по устранению обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации истцом договора аренды.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2008 года, принятым по делу N А73-6644/2008-22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда ДВО от 06.11.2008 года вышеназванное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения, арбитражный суд Хабаровского края принял решение о взыскании заявленной суммы в размере 7 500,00 рублей с ТУ ФАУГИ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях.

Обжалуя названный судебный акт, ФАУГИ заявил, что ТУ ФАУГИ не знало и не могло знать об обременении договорного земельного участка правами третьих лиц, так как истец на момент заключения договора аренды N 468, уже пользовался данным земельным участком и мог знать о наличии имеющихся ограничений.

ОАО "ХРСК" с жалобой не согласно, возражает против ее удовлетворения (мотивированный отзыв представлен в материалы дела).

В судебном заседании, стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил.

В соответствии с Распоряжением ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 14.05.2007 года за N 773 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 468 от 15.05.2007 года.

Предметом данного договора явилась долгосрочная аренда земельного участка общей площадью 29 511,79 кв.м., с кадастровым номером 27:23:041805:0001, категории - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая - 19.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 16.05.2007 года по 16.05.2016 год.

Обязанность по осуществлению государственной регистрации договора аренды в Главном управлении Федеральной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, возложена на ООО "ХРСК" (пункт 3.1 распоряжения N 773).

Как следует из материалов дела, истец обратился в ФРС с заявлением о регистрации, предварительно оплатив государственную пошлину в размере 7 500,00 рублей платежным поручением N 499 от 17.12.2007 года.

Согласно уведомлению ФРС от 28.12.2007 года N 01/096/2007-912 регистрация договора аренды была приостановлена.

Основанием приостановления явилось обременение спорного земельного участка в форме записи о праве бессрочного пользования, зарегистрированном за третьим лицом.

Учитывая заявление истца, регистрационные действия были приостановлены до 20.05.2008 года, стороне предложено в установленный срок устранить указанные противоречия.

Претензией от 16.04.2008 года за N 640, истец предложил ответчику разрешить вопрос, связанный с препятствием регистрации договора аренды N 468, заключенного между сторонами, в котором ФАУГИ является арендодателем и собственником имущества.

Предпринятые ответчиком действия не привели к устранению имеющихся противоречий, в связи с чем, истцу было отказано в государственной регистрации оформленного договора аренды.

Полагая, что недобросовестные действия ответчика (не предоставление своевременной информации, не надлежащее выполнение действий по снятию обременения) явились причиной преждевременного обращения ООО "ХРСК" за государственной регистрацией, что привело к причинению истцу убытков в размере 7 500,00 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ХРСК" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи 309, 393 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению.

В рассматриваемом случае ответчик является как арендодателем, так и собственником спорного земельного участка и на него распространяются положения, предусмотренные нормами статей 209, 210 ГК РФ, которыми устанавливаются права и обязанности собственников.

При этом, в соответствии с положениями статей 124 и 125 ГК РФ, Российская Федерация (в лице ответчика) выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 613 ГК РФ предусмотрено что, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Факт не предоставления информации о наличии обременения договорного земельного участка является установленным (ответчиком не оспаривается). Более того, позиция ФАУГИ строится на том, что в настоящем случае собственник не знал и не мог знать о наличии прав третьих лиц, так как спорный земельный участок и ранее использовался истцом на основании договора, заключенного с ДМС г. Хабаровска.

Данное утверждение апелляционный суд находит не состоятельным, поскольку оно противоречит общим принципам, устанавливающим права и обязанности собственника, в связи с чем не имеют отношения к периоду до возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что не добросовестные (не правомерные) действия ответчика при наличии состава гражданского правонарушения, явились причиной убытков истца.

В связи с чем, апелляционный суд находит требования ООО "ХРСК" обоснованными подлежащими удовлетворению. Из чего следует, что решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12. 2008 года по делу N А73-6644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.И. Балинская А.А. Тихоненко