Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 06АП-1395/2007-А37

г. Хабаровск

04 марта 2009 г.

N 06АП-423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумаченко А.В. паспорт серия 0505 N 271573;

от ответчиков: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Чумаченко Андрея Владиславовича

на решение от 17 марта 2008 года по делу N А37-1840/2007-8 Арбитражного суда Магаданской области,

принятого судьей Кудым С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Чумаченко Андрея Владиславовича

к индивидуальному предпринимателю Шуклину Евгению Александровичу, индивидуальному предпринимателю Шуклиной Людмиле Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Иком"

о применении последствий недействительности ничтожных сделок

установил: индивидуальный предприниматель Чумаченко Андрей Владиславович как бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Иком" (далее - Чумаченко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуклину Евгению Александровичу, индивидуальному предпринимателю Шуклиной Людмиле Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Иком" (далее - Шуклин Е.А., Шуклина Л.В., ООО "Иком", ответчики) о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005, 01.08.2005, 05.08.2005 в отношении зданий складов N N 18, 19, 20, расположенных по ул. Брусничная 4, г. Магадана; магазина, расположенного по ул. Пролетарская, 34 г. Магадана, магазина-офиса, расположенного по ул. Карла Маркса, 73 г. Магадана, путем возврата стороны в первоначальное положение.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по жалобе истца, решение суда первой инстанции от 17.03.2008 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2008 на основании жалоб Шуклина Е.А. и Шуклиной Л.В., постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

На повторном рассмотрении апелляционной жалобы истца постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда первой инстанции от 17.03.2008 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2009 на основании жалоб Шуклина Е.А. и Шуклиной Л.В. постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

На новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 17.03.2008, исковые требований удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения истца, объявил перерыв в заседании на срок, который не позволял обеспечить явку представителя в суд. Суд не дал оценки фактическим обстоятельствам, на которых основаны исковые требования к ответчику, которыми являлись мнимость и притворность сделок, совершенных в период рассмотрения судом иска участника общества с целью не исполнять в будущем решение Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-620/04-10/12/10 о выплате действительной стоимости доли Чумаченко А.В. в ООО "Иком". Суд не учел, что условия совершения сделок и их стороны свидетельствуют о ничтожности сделок, поскольку, у общества не было иного имущества кроме объектов недвижимости, а покупателями объектов недвижимости являлись сам генеральный директор и учредители общества. Цена продажи имущества не соответствовала его рыночной стоимости и была занижена, а оплата за имущество не поступила. В дальнейшем учредителями принято решение о ликвидации общества, которая приостановлена определением суда по ходатайству истца о запрете производить действия по снятию ООО "Иком" с налогового учета и внесению записи о ликвидации. На момент продажи объектов недвижимости принятые судом меры обеспечения по спору об определении стоимости доли в виде запрета ООО "Иком" на отчуждение имущества, были отменены после принятия арбитражным судом решения 17.05.2005, которое затем отменено постановлением кассационной инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новом рассмотрении действительная стоимость доли истца определена в размере 3 401 924 руб. После рассмотрения дела обращался к ликвидационной комиссии ООО "Иком" о возврате стоимости доли, но было отказано в связи отсутствием денежных средств и иного имущества. Учредители ООО "Иком" которые купили здания по оспариваемым сделкам, создали новые юридические лица и используют ранее приобретенное у ООО "Иком" имущество в коммерческих целях. На момент спора имущество находится у ответчиков, в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа мер обеспечения в виде запрета производить отчуждение имущества.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежаще.

ООО "Иком" направило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое с учетом мнения присутствующего в заседании истца отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно ранее представленных в материалы дела письменных отзывах и пояснений на апелляционную жалобу, ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчики - Шуклин Е.А. и Шуклина Л.В. в отзывах на жалобу, а также в пояснениях в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.06.2008, 29.10.2008 указали, что после выхода из состава участников, истец не является лицом, который вправе оспаривать сделку как учредитель. Целью совершения сделок являлось продажа имущества по договорной цене, свои обязательства по сделке сторонами исполнены в полном объеме, оплата подтверждается имеющимися в деле документами и материалами налоговой проверки. Оспариваемые договора соответствуют условиям и правилам заключения сделок, а истец не доказал мнимость и притворность сделок. На момент продажи имущества меры обеспечения были отменены, а истцу предложена к выплате стоимость его доли, определенная по решению суда от 17.05.2005.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене по следующим обстоятельствам.

Иск заявлен в отношении трех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005, 01.08.2005, 05.08.2005, по условиям которых ООО "Иком" продало объекты недвижимости Шуклиной Л.В. и Шуклину Е.А.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005, акту приема-передачи от 01.08.2005 ООО "Иком" продает, а Шуклина Л.В. покупает магазин-офис, площадью 276,4 кв.м., расположенный по ул.Карла Маркса, 73 г.Магадана и обязуется оплатить 190 107 руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005, акту приема-передачи от 01.08.2005 ООО "Иком" продает, а Шуклина Л.В. покупает магазин площадью 156,8 кв.м., расположенный по ул. Пролетарская, 34 г. Магадана и обязуется оплатить 110 550 руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2005, акту приема-передачи от 05.08.2005 ООО "Иком" продает, а Шуклин Е.А. покупает здание складов N N 18, 19, 20, инв. N 513, литер Н, Н1, Н2, площадью 2090,4 кв.м., расположенных по ул. Брусничная 4, г. Магадана и обязуется оплатить 12 700 руб.

Являясь бывшим участником ООО "Иком" и полагая, что указанные сделки являются мнимыми и притворными, т.к. совершены между заинтересованными лицами не по рыночной цене и в период рассмотрения судом спора по иску Чумаченко А.В. с целью не исполнять в будущем решение Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-620/04-10/12/10 о выплате действительной стоимости доли Чумаченко А.В. в ООО "Иком", истец на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований, отсутствия оснований для признания сделок ничтожными по их мнимости и притворности в порядке статьи 170 ГК РФ, неприменимости к спорным правоотношениям норм статей 20, 40 НК РФ, а также утраты истцом статуса участника ООО "Иком" и возможности обжалования сделок в порядке пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2009 содержит в порядке части 2 статьи 289 АПК указание суду апелляционной инстанции дать оценку договорам купли-продажи от 01.08.2005 и от 05.08.2005 на предмет наличия у них признаков ничтожности, в том числе указанных в статье 170 ГК РФ.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна соответствии (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Чумаченко А.В. являлся участником ООО "Иком" и 19.09.2003 подал заявление о выходе из состава участников. На момент подачи заявления о выходе из состава участников размер доли в ООО "Иком" распределены между Чумаченко А.В., Шуклиным Е.А. и Шуклиной Л.В. в равных долях, по 33,33 % у каждого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его или либо с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно протоколу собрания участников ООО "Иком" N 1 от 24.02.2004 участниками Шуклиным Е.А. и Шуклиной Л.В. удовлетворено заявление о выходе Чумаченко А.В. из состава участников и выплате ему действительной стоимости его доли, распределении доли Чумаченко А.В. между оставшимися участниками пропорционально долям, а также изменении устава общества.

В связи с несогласием стоимости размера доли, определенной обществом, Чумаченко А.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском от 16.02.2004 с учетом уточнения об определении доли в размере 4 865 984,79 руб., определении порядка взыскания доли путем передачи части имущества магазина-офиса, по ул. Карла Маркса, 73 и магазина продукты по ул. Пролетарская, 34, расположенных в г. Магадане и оплате оставшейся суммы доли в размере 1 044 769 руб. (дело N А37-620/04-10/12/10).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2005 по делу N А37-620/04-10/12 иск Чумаченко А.В. удовлетворен частично, меры обеспечения иска в виде запрета ООО "Иком" совершать действия по отчуждению недвижимого имущества общества, отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2005 N Ф03-А37/05-1\2648 решение от 17.05.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией того же суда от 09.01.2007 и кассационной инстанцией от 02.05.2007 N Ф03-А37/07-1/1115 стоимость доли Чумаченко А.В. в ООО "Иком" определена в размере 3 401 924 руб. и взыскано 3 174 162 руб. стоимости доли, 300 000 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, госпошлину 27 588,76 руб., судебных издержек 172 588,76 руб., всего 3 674 066,68 руб.

При разрешении и спора судом проводились экспертиза действительной стоимости доли Чумаченко А.В. в имуществе ООО "Иком", при определении которой учитывалась также стоимость недвижимого имущества складов N N 18, 19, 20, магазина-офиса и магазина "Продукты".

В соответствии с решением суда от 30.10.2006 по делу N А37-620/04-10/12 по результатам проведенной экспертизы Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, положенному в основу решения, определена рыночная стоимость объектов недвижимости ООО "Иком" на 01.01.2004: магазин-офис, расположенный по ул. Карла Маркса, 73 г. Магадана - 3 770 000 руб.; магазин Продукты, расположенный по ул.Пролетарская, 34 г.Магадана - 1 672 000 руб.; склады NN 18, 19, 20, расположенные по ул. Брусничная 4, г. Магадана - 4 407 000 руб., всего стоимость объектов 9 849 000 руб.

В то же время, до разрешения спора об определении доли Чумаченко А.В. в имуществе ООО "Иком", указанные объекты недвижимости на основании решения собрания участников ООО "Иком", оформленного протоколом N 7 от 01.008.2005 были проданы ООО "Иком" по трем договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005, 01.08.2005, 05.08.2005 другим участникам общества Шуклиной Л.В. и Шуклину Е.А.

Сделки по договорам от 01.08.2005 и от 01.08.2005 совершались со стороны общества директором Шуклиным Е.А., а с другой стороны Шуклиной Л.В.

Сделка по договору от 05.08.2005 совершена со стороны общества заместителем директора Гусевым С.А. по доверенности N 27 от 05.08.2005, а с другой стороны Шуклиным Е.А.

При этом продажа имущества другим участникам общества произведена по цене, существенно ниже их рыночной цены.

Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005 ООО "Иком" продало, а Шуклина Л.В. купила магазин-офис по цене 190 107 руб., тогда как его рыночная стоимость определена в размере 3 770 000 руб., т.е. в 19 раз ниже рыночной цены.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005 ООО "Иком" продало, а Шуклина Л.В. купила магазин Продукты по цене 110 550 руб., рыночная стоимость которого составила 1 672 000 руб., т.е. в 15 раз ниже рыночной цены.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2005 ООО "Иком" продало, а Шуклин Е.А. купил склады N N 18, 19, 20 ценой 12 700 руб., в то время как рыночная стоимость складов составила 4 407 000 руб., т.е. цена продажи в 347 раз ниже рыночной стоимости.

В дальнейшем, после продажи всего имущества, общим собранием участников ООО "Иком" от 05.12.2005 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе председателя Шуклина Е.А., Шуклиной Л.В., Борисовой В.П., о чем директором издан приказ N 5 от 05.12.2005.

В связи с принятием о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуре ликвидации ООО "Иком" и назначении ликвидатора, что подтверждается представленными выписками.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

В соответствии с материалами дела, общество прекратило хозяйственную деятельность, находится в стадии ликвидации, не имеет имущества, следовательно, истец не получит возмещения своей доли. В то же время, в результате сделок купли-продажи между обществом и его оставшимися участниками, другие участники общества стали владельцами всего имущества общества, которое учитывалось при определении доли истца.

Суд апелляционной инстанции в целях реализации принципа состязательности предлагал ответчикам в порядке статьи 65, 65 АПК РФ представить сведения об имущественном состоянии общества на момент совершения сделок и в настоящее время, представить заверенные бухгалтерские балансы общества с приложениями и пояснительной запиской на 15.03.2006, 2007, 2008 гг., возможности исполнения решения суда о выплате действительной стоимости доли, нахождения имущества.

Такие документы суду не представлены.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств, решения арбитражного суда о выделе доли от 30.10.2006 по делу N А37-620/04-10/12, определения суда от 14.11.2005, акта выездной налоговой проверки от 02.02.2007, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности от 13.03.2007, а также пояснений участвующих лиц, следует, что до совершения сделок в состав основных средств ООО "Иком" входили здания (магазин-офис, магазин Продукты, склады N N 18, 19, 20) и оборудование, которые использовались в предпринимательской деятельности по договорам простого товарищества (совместной деятельности) в период 2003-2005 гг. в качестве вкладов в совместную деятельность, но после продажи, у ООО "Иком" имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имелось.

Следовательно, заключение ответчиками сделок, поставило бывшего участника общества (истца) в крайне неблагоприятное положение, сами действия ответчиков содержат признаки недобросовестного поведения, выразившегося в том, что общество в период спора заключило сделки, которые по своей сути направлены на уход от исполнения требований истца о выделе своей доли.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ обязывает лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае, имущество продано обществом по цене значительно ниже рыночной стоимости, имущество по такой цене купил сам директор общества Шуклин Е.А., а также Шуклина Л.В., которые также являлись участниками общества.

Указанные выше обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества, в результате которого из ООО "Иком" выведено используемое им имущество по заниженной не рыночной цене, в связи с чем, истец утратил возможность получить адекватное удовлетворение стоимости своей доли, которая в не зависимости от даты вступления решения суда в силу, на момент выхода из общества, по данным экспертизы, на которую указано в решении суда от 30.10.2006, по состоянию на 01 .01.2004 составила 3 401 924 руб., что не подлежит доказыванию вновь.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиком, выразившегося в заключении упомянутых сделок, данные сделки считаются ничтожными на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

При этом, не имеют значения доводы ответчика о предложении истцу о выплате определенной первоначальным решением суда от 17.05.2005 стоимости доли, поскольку указанное решение отменено и принято новое решение от 30.10.2006. Кроме того, на момент рассмотрения спора, фактическая выплата действительной стоимости доли истца в ООО "Иком" не произведена, письменных доказательств об обратном ответчиком в порядке статей 8, 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ в дело не представлено.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют также о ничтожности сделок в порядке статьи 170 ГК РФ как мнимой и притворной, поскольку продавец (ООО "Иком") не преследовал цели получения адекватного встречного исполнения по сделкам (действительной рыночной стоимости отчуждаемого имущества), сами сделки совершались между оставшимися после выхода истца учредителями (Шуклиной Л.В. и Шуклиным Е.А.) и действительная воля сторон по отчуждению основных средств общества была направлена на противоправное уклонение от исполнения решения суда по требованию участника о выплате доли и предполагало его неисполнимость и дальнейшую ликвидацию юридического лица, лишенного имущества.

Истец при подаче иска не указывал нормы данной статьи, а сослался на статью 179 ГК РФ, которая касается недействительности сделок, совершенных по злонамеренному соглашению представителей сторон, однако, доводы иска и фактические обстоятельства, положенные в основание иска касались ничтожности сделки по иному правовому основанию.

Кроме того, суд при рассмотрении дела в любом случае проверяет наличие оснований для признания сделок ничтожными, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковым судом. При этом, суд исходя из положений статьи 168 АПК РФ, при принятии решения самостоятелен в выборе законов и нормативных правовых актов, которые необходимо применить по рассматриваемому им делу.

Суд первой инстанции так же рассмотрел спор по фактическим основаниям, однако принял ошибочное решение.

При этом, наличии поступившей оплаты не влияет на квалификацию сделок как ничтожных по изложенным выше основаниям. Фактически оплата подтверждается содержанием решения УФНС России по Магаданской области N ИС-12.1-13/18 от 13.03.2007, акта выездной налоговой проверки N 12.1 Д 03 от 02.02.2007 согласно которым от Шуклиной Л.В. в кассу ООО "Иком" поступило в оплату за магазин-офис и здания складов 300657 руб., от Шуклина Е.А. за магазин поступила оплата 12700 руб. (ПКО N 1 от 08.08.2005 - 60000 руб., ПКО N 2 от 08.08.2005 127000 руб., ПКО N 3 от 09.08.2005 50550 руб., ПКО N 4 от 10.08.2005 60000 руб., ПКО N 5 от 11.08.2005 60000 руб., ПКО N 6 от 12.08.2005 60000 руб., ПКО N 7 от 13.08.2005 10107 руб.)

В части иска о нарушении сделками норм налогового законодательства в порядке статей 20, 40 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы иска по данном правовому основанию, т.к. данные нормы касаются правильности применения цен по сделкам налогоплательщика для целей налогообложения и регулируют налоговые правоотношения.

Истец указывает также на заинтересованность сторон сделки между ООО "Иком" в лице директора Шуклина Е.А. и Шуклиной Л.В. по договорам от 01.08.2005 и от 01.08.2005; заинтересованность по договору от 05.08.2005 между ООО "Иком" и Шуклиным Е.А., нарушение порядка совершения сделок.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, следовательно, требование о признании сделки недействительной по данному основанию может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.

Истец, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения сделок, подал заявление от 19.09.2003 о выходе из состава участников ООО "Иком", поэтому на момент сделок не обладал правами участника общества.

В части действия мер обеспечения на момент сделок из пояснений истца следует, что данный довод не был положен в основание иска, поскольку как установлено судом в мотивировочной части и не оспаривается сторонами, меры обеспечения иска Чумаченко о взыскании стоимости доли по делу А37-620/04-10/12/10 были отменены 17.05.2005 и на момент совершения сделок запрета на распоряжением имуществом не было. В последующем, при рассмотрении настоящего спора приняты меры обеспечения в виде запрета Шуклину Е.А. и Шуклиной Л.В. производить отчуждение имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

При определении последствий в порядке статьи 167 ГК суд исходит из представленных в дело доказательств в подтверждение совершения ничтожных сделок: актов приема-передачи недвижимости, акта выездной налоговой проверки N 12.1 Д 03 от 02.02.2007 и пояснений ответчика и отзыва об оплате Шуклиной Л.В. и Шуклиным Е.А. стоимости объектов недвижимости в кассу ООО "Иком" за магазин-офис и здания складов 300657 руб., за магазин Продукты 12700 руб.

Объекты недвижимости, согласно пояснениям истца, а также в соответствии с принятыми мерами обеспечения по постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2008 находятся у ответчиков и не могли быть ими отчуждены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании статей 269, 270 АПК РФ с непринятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело при наличии имеющихся в деле сведений об извещении сторон о времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ по указанному истцом адресу, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ принятые постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2008 N Ф03-А37/08-1/1367 меры обеспечения иска в виде запрета Шуклину Е.А., Шуклиной Л.В. производить отчуждение недвижимого имущества и запрета ГУ ФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу производить перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта апелляционной инстанции.

Судебные расходы по делу, в том числе, госпошлина по иску 2000 руб. и по апелляционной жалобе на решение суда 1000 руб., госпошлина за подачу кассационных жалоб на постановление апелляционной инстанции, госпошлина для принятия мер обеспечения судом 1000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчиков как сторон заключивших ничтожные договоры.

Истец, обжалуя три договора, оплатил госпошлину 2000 руб., тогда как в следовало оплатить 6000 руб. (из расчета на договор 2000 руб.), поэтому оставшаяся сумма 4000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в бюджет.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается. С учетом этого, уплаченная истом госпошлина по квитанциям от 01.11.2007 в сумме 1000 руб. и по квитанции от 20.03.2008 в сумме 1000 руб. при обжаловании определения суда об отказе в принятии мер обеспечения в апелляционном и кассационном порядке подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2008 по делу N А37-1840/2007-8 отменить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005, договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2005, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2005.

Обязать индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иком" здания складов N N 18, 19, 20, инв. N 513, литер Н, Н1, Н2, площадью 2090,4 кв.м., расположенных по ул. Брусничная 4, г. Магадана.

Обязать индивидуального предпринимателя Шуклину Людмилу Викторовну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иком" магазин-офис, площадью 276,4 кв.м., расположенный по ул. Карла Маркса, 73 г. Магадана, магазин площадью 156,8 кв.м., расположенный по ул. Пролетарская, 34 г. Магадана.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Иком" возвратить индивидуальному предпринимателю Шуклину Евгению Александровичу 12 700 руб., возвратить индивидуальному предпринимателю Шуклиной Людмиле Викторовне 300 657 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иком" в пользу индивидуального предпринимателя Чумаченко Андрея Владиславовича расходы по оплате госпошлины по иску 666,67 руб., по апелляционной жалобе 333,33 руб., всего 1000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2666, 67 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Чумаченко Андрея Владиславовича расходы по оплате госпошлины по иску 666,67 руб., по апелляционной жалобе 333,33 руб., за принятые меры обеспечения 500 руб., всего 1500 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску 666,67 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуклиной Людмилы Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Чумаченко Андрея Владиславовича расходы по оплате госпошлины по иску 666,67 руб., по апелляционной жалобе 333,33 руб., за принятые меры обеспечения 500 руб., всего 1500 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску 1666,67 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чумаченко Андрею Владиславовичу из федерального бюджета госпошлину, оплаченную по квитанции от 01.11.2007 в сумме 1000 руб. и по квитанции от 20.03.2008 в сумме 1000 руб., всего 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко