Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 06АП-454/2009

г. Хабаровск

05 марта 2009 г.

N 06АП-454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жираковой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 б/н;

от ответчика - Андрущак В.Е., представителя по доверенности от 13.11.2008 N 11

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тэкс"

на решение от 26 января 2009 года

по делу N А73-12856/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тэкс"

к Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

третье лицо: Козаченко Нина Аверьяновна

о понуждении к возврату документов-журналов производства работ N N 1, 2, локальных смет NN 2, 4 по объекту "16-ти этажный дом по ул. Фрунзе"

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тэкс" (далее - ООО "Строй-Тэкс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Дальневосточный РЦСЭ Минюста России) о понуждении к возврату документов-журналов производства работ N N 1, 2, локальных смет NN 2, 4 по объекту "16-ти этажный дом по ул. Фрунзе".

Определением от 11.12.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Козаченко Нина Аверьяновна (далее - Козаченко Н.А.).

Решением от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Тэкс", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку спорные документа были переданы истцом эксперту Козаченко Н.А. в рамках проводившейся судебной экспертизы по делу N А73-14572/05-32, Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, являясь экспертным учреждением, обязан возвратить указанные документы ООО "Строй-Тэкс". Кроме того, на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2007 по делу N А73-8352/2007-73 суд обязал ООО "Строй-Тэкс" возвратить ООО "Финист" проектно-сметную и исполнительную документацию по строительству 16-ти этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по улице Фрунзе в г. Хабаровске, которая включает в себя: проектно-сметную документацию в двух экземплярах, выданную для производства строительства 16-ти этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по улице Фрунзе в г. Хабаровске; акт технической приемки инженерной готовности площадки к проведению CMP; акт на разбивку пятна здания; акт на разбивку осей здания; журналы авторского надзора; журналы производства работ; журналы входного контроля; журнал бетонных работ; журнал пооперационного контроля; акт на устройство постели под фундаменты; акт на укладку железобетонных подушек по секциям; акт на монтаж железобетонных стен из бетонных блоков по секциям; акт на монолитные участки по фундаментам; исполнительную документацию по перекрытию цокольного этажа; исполнительную документацию на замену монолитных участков кирпичной кладкой; исполнительную схему по перекрытию фундамента; акт на анкеровку плит перекрытия фундамента; акты на бетонирование монолитных участков по перекрытию; акт на укладку балконных плит с анкеровкой; акт на устройство ограждений лоджий; акт на устройство арматурных поясов; акты на устройство дымовентиляционных каналов; акт на кирпичную кладку лифтовых шахт, установку закладных деталей; паспорт и сертификаты на применяемые материалы; справку о выноске водопровода д 500; исполнительную документацию по прокладке ливневого коллектора д 5ОО и д 3ОО, справки сетевого района о выполнении прокладки сетей электроснабжения 0,4 кв.

Во исполнение указанного решения судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району возбуждено исполнительное производство N 1/6044/375/7/2008, на основании которого ООО "Строй-Тэкс" (должник) в принудительном порядке обязано вернуть ООО "Финист" (взыскатель) указанную проектную сметную и исполнительную документацию по строительству 16-ти этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по улице Фрунзе в г. Хабаровске.

Не имея возможности исполнить указанный судебный акт (исполнительный лист) в связи с фактическим отсутствием у него истребуемых документов по причине их предоставления на судебную экспертизу эксперту Дальневосточный РЦСЭ Минюста России Козаченко Н.А., ООО "Строй-Тэкс" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении к возврату документов-журналов производства работ N N 1, 2, локальных смет NN 2, 4 по объекту "16-ти этажный дом по ул. Фрунзе", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В связи с назначением строительно-технической экспертизы по делу N А73-14572/2005-32 по иску ООО "Строй-Текс" к ООО "Финист" о взыскании основного долга в размере 790 579 руб. 94 коп., проведение которой было поручено судом Дальневосточному РЦСЭ Минюста России, материалы по делу были направлены в адрес указанного экспертного учреждения.

Производство экспертизы было поручено эксперту Козаченко Н.А.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, истребуемые документы были дополнительно запрошены экспертом Козаченко Н.А., которые и были переданы истцом с сопроводительным письмом непосредственно самому эксперту.

Заключение эксперта N 46/16 было выполнено и передано в суд 04.07.2006.

Поскольку в числе возвращенных материалов дела спорные документы отсутствовали, истец обратился с соответствующими письмами к экспертному учреждению об их возврате.

В силу положений статьи 16 "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Согласно требованиям инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от 13.12.2001 N 155, документы на экспертизу передаются с сопроводительным письмом, которое подлежит регистрации в канцелярии Центра.

ООО "Строй-Тэкс" в нарушение указанных требований передал документы непосредственно эксперту, минуя их регистрацию в установленном порядке.

Как следует из положений статьи 19 вышеуказанного закона, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста. В случае, если получение образцов является частью исследований и осуществляется экспертом с использованием представленных на судебную экспертизу объектов, после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые ее назначили, либо определенное время хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

Из показаний Козаченко Н.А. (в настоящий момент не являющейся сотрудником Дальневосточного РЦСЭ Минюста России) следует, что при увольнении она оставила документы в сейфе.

Материалами дела, а также пояснения ответчика установлено, что поскольку факт надлежащей передачи спорной документации экспертному учреждению в установленном порядке не был соблюден (документы не регистрировались в журнале регистрации экспертиз Дальневосточного РЦСЭ Минюста России), а сама документация у ответчика отсутствует (ни в сейфах, ни в архивах не находится), физическая возможность исполнить требование ООО "Строй-Тэкс" о ее возврате у ответчика отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку экспертное учреждение несет ответственность за возврат документов, представленных на экспертизу только в случае соблюдения порядка их предоставления (соответствующей регистрации).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на статью 1068 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку предметом спора не является требование о возмещении какого-либо ущерба, причиненного утратой имущества (спорной документации). По существу истцом заявлены требования виндикационного характера (статья 301 ГК РФ), что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований в случае установления факта отсутствия имущества у лица, к которому предъявлено исковое требование.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26.01.2009 по делу N А73-12856/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев