Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 06АП-743/2009

г. Хабаровск

12 марта 2009 г.

N 06АП-743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Дмитриева О.Н. - представитель по доверенности N 3245/711000 от 25.12.2007 (ОАО "Банк ВТБ");

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Амурский кристалл"

на определение от 19 января 2009 года по делу N А04-8795/2008

Арбитражного суда Амурской области

вынесенного судьей Китаевым В.В.

по иску Открытого акционерного общества "Амурский кристалл"

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу "Благовещенский спиртзавод"

о признании договора прекратившим действие

установил: Открытое акционерное общество "Амурский кристалл" (далее - ОАО "Амурский кристалл") обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу "Благовещенский спиртзавод" (далее -- ОАО "Внешторгбанк", ОАО "Благовещенский спиртзавод") о признании прекратившим действие договора поручительства N 64/2005 от 10.08.2005.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2009 по заявленному ОАО "Благовещенский спиртзавод" ходатайству производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7197/2008-12/362.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Амурский кристалл" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом.

ОАО "Благовещенский спиртзавод" в заседание не явилось, о времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда от 19.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью.

ОАО "Внешторгбанк" в отзыве и его представитель в заседании суда просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе определение суда. Указывает, что на момент рассмотрения жалобы по делу N А04-7197/2008-12/362 принято решение, которое обжаловано в апелляционный суд и приостановлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156,266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и указал, что установленные по делу N А04-7197/2008-12/362обстоятеьства будут иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, и если оно связано с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства.

Как видно из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2009 по делу N А04-7197/2008-12/362 рассматриваются исковые требования Банк ВТБ (ОАО) к ОАО "Амурский кристалл", ОАО "Благовещенский спиртзавод" о взыскании солидарно с ответчиков 3 598 593, 91 долл. США (в рублевом эквиваленте 87 337 514, 34 руб.), в том числе основной долг в сумме 2 636 500, 06 долл. США по кредитному соглашению N 46/2005 от 10.08.2005, дополнительным соглашениям N 1 от 03.07.2006, N 2 от 03.11.2006, задолженность по процентам в сумме 610 071, 72 долл. США, неустойки за просрочку по основному долгу в сумме 261 775, 19 долл. США, неустойки за просрочку по процентам в сумме 89 889, 19 долл. США, а также взыскании с ОАО "Амурский кристалл" неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства N 46/2005 от 10.08.2005, дополнительному соглашению N 1 от 03.07.2006 в сумме 357, 77 долл. США.

Основанием иска являются кредитное соглашение N 46/2005 от 10.08.2005, дополнительное соглашение к нему N 1 от 03.07.2006, N 2 от 03.11.2006, заключенные между Банк ВТБ (ОАО) и ОАО "Благовещенский спиртзавод", договор поручительства N 46/2005 от 10.08.2005, дополнительное соглашение к нему N 1 от 03.07.2006,заключенные между Банк ВТБ (ОАО) и ОАО "Амурский кристалл".

Возражая против заявленного иска кредитора Банка ВТБ (ОАО), ОАО "Амурский кристалл" как поручитель заемщика предъявил по настоящему делу N А04-8796/2008 самостоятельный иск на основании статьи 367 ГК РФ о признании прекратившим действие кредитного соглашения N 46/2005 от 10.08.2005.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В случае удовлетворения иска ОАО "Амурский кристалл" и признании договора поручительства N 64/2005 от 10.08.2005 прекратившим свое действие, отпадет правовое основание для требований займодателя - Банка ВТБ (ОАО) к поручителю - ОАО "Амурский кристалл" в рамках дела N А04-7197/2008-12/362.

Следовательно, именно выводы по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу N А04-7197/2008-12/362, а не наоборот. Спор по делу N А04-7197/2008-12/362 не препятствует рассмотрению настоящего иска.

Данный вывод соответстствует обстоятельствам изложенным в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 N 06АП-4720/2008 по спору между теми же лицами.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2009 по делу N А04-8795/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

И.И.Балинская Е.В.Гричановская