Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 06АП-743/2009

г. Хабаровск

22 июля 2009 г.

N 06АП-2761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 25.12.2007 N 3245/711000, Типаловой С.М. представителя по доверенности от 14.07.2009 N 1149/711000; от Открытого акционерного общества "Благовещенский спиртзавод" - Бывшева А.В., представителя по доверенности от 18.03.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурский кристалл"

на решение от 21 мая 2009 года

по делу N А04-8795/2008

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Китаев В.В.

по иску Открытого акционерного общества "Амурский кристалл"

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу "Благовещенский спиртзавод"

о признании договора прекратившим действие

Открытое акционерное общество "Амурский кристалл" (далее - ОАО "Амурский кристалл") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ), Открытому акционерному обществу "Благовещенский спиртзавод" (далее - ОАО "Благовещенский спиртзавод") о признании прекратившим действие договора поручительства N 46/2005 от 10.08.2005.

Решением от 21.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Амурский кристалл" в апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение от 21.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что соглашением от 03.11.2006 N 2 ответчиками внесены изменения в кредитное соглашение от 10.08.2005 N 46/2005, которые повлекли увеличение ответственности поручителя, в связи с чем договор прекратил свое действие по основанию статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает необоснованным выводы суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

ОАО Банк ВТБ представленным отзывом и пояснениями своих представителей в заседании суда с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Благовещенский спиртзавод" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По кредитному соглашению N 46/2005 от 10.08.2005 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ОАО "Благовещенский спиртзавод" (заемщик) кредитор предоставил заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом на условиях соглашения, уплатить комиссию от суммы кредита.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения 10.08.2005 между ОАО Банк ВТБ (банк) и ОАО "Амурский кристалл" (поручитель) заключен договор поручительства N 46/2005, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств перед банком в соответствии с обязательствами по кредитному соглашению N 46/2005 от 10.08.2005.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.11.2006 между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Благовещенский спиртзавод" внесены изменения в пункт 8.2 кредитного соглашения N 46/2005 от 10.08.2005, регулирующего порядок уплаты процентов заемщиком.

Ссылаясь на заключение дополнительного соглашения без своего согласия и ухудшение прав как поручителя, ОАО "Амурский кристалл" на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашение N 2 от 03.11.2006, которым внесены изменения в пункт 8.2 кредитного соглашения N 46/2005 от 10.08.2005, заключено без согласия поручителя - истца по делу, что не оспаривается сторонами. Предметом спора является проверка доводов об ухудшении положения поручителя в связи увеличением его ответственности по мотивам изменения сроков уплаты начисленных процентов за пользованием кредитной линией.

Согласно пункту 8.2 кредитного соглашения от 10.08.2005 в первоначальной редакции "проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно. Первая выплата процентов осуществляется через один месяц от даты первого использования средств по соглашению. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредитной линии".

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2006 в новой редакции пункт 8.2 изложен следующим образом: "Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно с 1 по 5 число месяца, следующего за месяцем окончания каждого процентного периода, за исключением пятого, шестого и седьмого процентного периода. Оплата процентов за пятый, шестой и седьмой процентные периоды производится в дату оплаты процентов за проценты период, заканчивающийся в феврале 2007 года. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения Кредитной линии или в дату окончательного досрочного погашения задолженности по Кредитной линии, в зависимости от того, какая из этих дат наступит ранее".

Установлены следующие процентные периоды:

- первый процентный период начинается с даты, следующей за датой первого использования кредитной линии и заканчивается 31.10.2005.

- все последующие процентные периоды, за исключением последнего процентного периода, начинаются с даты, следующей за датой окончания предшествующего процентного периода, и заканчивается в последний календарный день каждого месяца.

- последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предшествующего процентного периода, и заканчивается в дату фактического окончательного погашения кредитной линии или в дату окончательного досрочного погашения задолженности по Кредитной линии, в зависимости от того, какая из этих дат наступит ранее".

При толковании условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, а также оценке фактических отношений по кредитованию в соответствии с представленными выписками по расчетному и ссудному счету, расчетами неустойки по условиям соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Формулировка прежней редакции пункта 8.2 кредитного соглашения означает, что проценты подлежат уплате до 5-го числа месяца, следующего за месяцем окончания процентного периода.

Согласно условий в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2006 с 1 по 5 число месяца, следующего за месяцем окончания каждого процентного периода, за исключением пятого, шестого и седьмого процентного периода. Оплата процентов за пятый, шестой и седьмой процентные периоды производится в дату оплаты процентов за проценты период, заканчивающийся в феврале 2007 года.

Таким образом, сроки уплаты процентов за пятый, шестой и седьмой процентные периоды были перенесены на более позднюю дату - на февраль 2007 года (в период с 01.03.2007 по 05.03.2007).

Условия обязательства, влияющие на размер подлежащих уплате процентов (размер кредита, срок пользования кредитом, периоды начисления процентов, период, за который подлежит уплата процентов) не изменились. Поэтому размер процентов, начисленных за пятый, шестой и седьмой процентные периоды также не изменился - проценты подлежали начислению на прежнюю сумму кредита по прежней ставке в течение прежнего периода времени.

Поскольку сроки уплаты процентов в прежнем размере за вышеуказанные процентные периоды были перенесены на более позднюю дату, изменился в сторону уменьшения временной период, в течение которого истец имел право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты процентов (п. 11.3 Кредитного соглашения). До заключения Дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2006 неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за 5, 6, 7 процентные периоды подлежали начислению, начиная с 06.11.2006 и с 06.12.2006. После заключения Дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2006 неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за 5, 6, 7 процентные периоды подлежали начислению, начиная с 06.03.2007.

Таким образом, внесенные Дополнительным соглашением N 2 от 03.11.2006 изменения в обязательство, обеспечиваемое поручительством ответчика, не повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Оснований считать договор поручительства прекратившимся не имеется, вывод суда первой инстанции об этом является правильным.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом, не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, определяющей одним из способов прекращение или изменение правоотношения, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства.

Вместе с тем, ошибочность суждения суда относительно данного обстоятельства не повлияла на законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании прекратившим действие договора поручительства от 10.08.2005 N 46/2005 удовлетворению не подлежит.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 21.05.2009 по делу N А04-8795/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова