Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 06АП-818/2009

г. Хабаровск

16 марта 2009 г.

N 06АП-818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Кузнецова Бориса Алексеевича

на определение от 04 февраля 2009 года

по делу N А73-18/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по иску Кузнецова Бориса Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка"

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка"

Кузнецов Борис Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Ласточка" (далее - ООО "Завод "Ласточка") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Завод Ласточка от 28.03.2008.

Определением от 12.01.2009 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.02.2009.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о передаче дела N А73-18/2009 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку место нахождения ответчика ООО "Завод "Ласточка" - Приморский край, Пожарский район, ул. Заводская, 19.

Определением от 04.02.2009 судом отказано в удовлетворении ходатайства, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края на 02.03.2009.

Не согласившись с определением от 04.02.2008 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о не выяснении судом первой инстанции в полной мере обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем допущено нарушение правил о подсудности. Указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2008 по делу N А51-11976/2008 было признано незаконным решение Межрайонной ИФНС N 2 по Приморскому краю от 27.05.2008 N 262 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Завод "Ласточка". Судом было установлено, что изменение места нахождения ООО "Завод "Ласточка" было проведено с нарушением законодательства и устава общества. Полагает, что дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика: Приморский край, Пожарский район, ул. Заводская, 19.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление Кузнецова Б.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края обусловлено решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2008 по делу N А51-11976/2008, которым признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю от 27.05.2008 N 262 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Завод "Ласточка". Судом установлено, что ООО "Завод "Ласточка" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.1998 Администрацией муниципального образования Пожарский район Приморского края, о чем 08.07.2002 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, тогда как решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в части изменения его юридического адреса - Хабаровский край, г. Бикин, ул. Октябрьская, д. 47, кв. 32, незаконно.

В силу пункта 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2008 по делу N А51-11976/2008-4-319 прямо указано на то, что решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного у суда первой инстанции не было оснований 04.02.2009 отклонять ходатайство Кузнецова Б.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Кроме того, в силу статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Статьей 185 АПК РФ установлены обязательные требования к содержанию определения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, поскольку законодатель предусмотрел возможность обжалования сторонами определения, выносимого по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, то такое определение должно выноситься в виде отдельного судебного акта в строгом соответствии с положениями статей 184, 185 АПК РФ.

Между тем, в нарушение вышеизложенных требований закона суд первой инстанции определение в виде отдельного судебного акта не выносил. При этом обжалуемое определение не содержит как мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам и отклонил доводы ответчика, так и выводов по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения также не разъяснен.

Соответственно, при новом рассмотрении суду следует рассмотреть ходатайство Кузнецова Б.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в порядке, предусмотренном статьями 39, 184, 185 АПК РФ с вынесением определения в виде отдельного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39, статьями 184, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение от 04.02.2009 по делу N А73-18/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части отклонения ходатайства Кузнецова Бориса Алексеевича о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края отменить.

Вопрос о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.В. Гричановская