Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 06АП-1229/2007-А73

г. Хабаровск

17 марта 2009 г.

N 06АП-537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксеновой И.М., представителя по доверенности от 01.02.2008 N 7/60;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Парамоновой Н.В., представителя по доверенности от 26.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 20 октября 2008 года

по делу N А73-7399/2007-23/35

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 8 388 руб. 54 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел"), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 277 руб. 78 коп. за период просрочки оплаты тепловой энергии по счету-фактуре от 30.04.2007 N 8964.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 8 388 руб. за 150 дней просрочки оплаты основного долга -по 01.10.2007.

Решением от 04.10.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2008 решение от 04.10.2007 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 18.07.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлек Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) (л.д. 120).

Решением от 20.10.2008 с ФКП "АПЗ "Вымпел", а при недостаточности его имущества - с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО "ДГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 388 руб. 54 коп. и государственная пошлина в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности имущества ФКП "АПЗ "Вымпел", Минпромторг России в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая, по мнению заявителя, не подлежит применению к спорным правоотношениям с учетом организационно-правовой формы основного должника. Указывает, что судом не применены подлежащие применению в данном случае положения пункта 5 статьи 115 и пункта 1 статьи 399 ГК РФ, ссылается на нарушение судом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при выяснении оснований для возложения на Российскую Федерацию субсидиарной ответственности по обязательствам завода. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что кроме него собственниками завода являются и другие федеральные органы исполнительной власти, поэтому суд необоснованно возложил субсидиарную ответственность только на Минпромторг России.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Министерство финансов Российской Федерации представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда поддержало доводы заявителя жалобы, просит решение суда в обжалуемой части отменить.

ФКП "АПЗ "Вымпел" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

ОАО "ДГК" пояснениями представителя в судебном заседании просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2006 между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ФКП "АПЗ "Вымпел" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 344 с протоколом разногласий и их согласования.

07.07.2007 между ОАО "ДГК" и ФКП "АПЗ "Вымпел" было заключено дополнительное соглашение к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 344 от 18.11.2006.

По условиям договора и заключенного к нему соглашения энергоснабжающая организация обязалась снабжать абонента тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию.

Условия оплаты поставленной тепловой энергии установлены разделом 7 договора.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения энергоснабжающая организация в срок до 5 чиста месяца, следующего за месяцем, в котором произведена подача и потребление тепловой энергии, выписывает счет-фактуру на сумму оплаты стоимости потребленной энергии.

Полное погашение задолженности производится два раза в год: в срок до 1 июля и до 1 декабря (п.1.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения стороны определили, что начисление процентов начинается со дня, следующего за датой выставленного счета-фактуры до момента полной оплаты. Из чего следует, что проценты начисляются ежемесячно по каждому счету-фактуре.

За потребленную в апреле 2007 года тепловую энергию энергоснабжающая организация выставила абоненту счет-фактуру от 30.04.2007 N 8964, который не был оплачен в установленные сроки, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период просрочки с 01.05.2007 по 01.10.2007, составивших 8 388 руб. 54 коп., и предъявления иска в суд.

Указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, оснований для уменьшения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Правилами статьи 330 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе требовать взыскания с должника предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано установил, что Минпромторг России несет субсидиарную ответственность по долгам ФКП "АПЗ "Вымпел" как собственник данного предприятия в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ), пункта 1 статьи 115 ГК РФ в Российской Федерации создаются и действуют в частности унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральные казенные предприятия.

Из анализа положений пункта 4 Устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Данное положение закреплено также в пункте 7 Устава ФКП "АПЗ "Вымпел".

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438 Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В силу пунктов 5.4, 5.13 указанного Положения Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минпромторг России и реализацию возложенных на него функций.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства должником, кредитор может предъявить требование к лицу, на которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства может быть возложена субсидиарная ответственность.

Исходя из смысла статей 115, 399 ГК РФ, когда казенное предприятие выступает в гражданском обороте от своего имени, по их обязательствам может наступать субсидиарная ответственность собственника имущества.

Следовательно, гражданское законодательство не запрещает одновременно предъявлять требования, как к основному, так и к субсидиарному должнику. В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании процентов с основного должника, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минпромторг России за счет казны Российской Федерации.

По изложенному доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 20.10.2008 по делу N А73-7399/2007-23/35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двух месячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.В. Гричановская