Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 06АП-345/2009

г. Хабаровск

18 марта 2009 г.

N 06АП-345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрельцовой Ю.Н., представителя по доверенности от 04.02.2009

от ответчика: представители не явились

третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Павловой Галины Ивановны

на решение от 22.12.2008

по делу N А04-7148/08-22/302

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Китаев В.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к индивидуальному предпринимателю Павловой Галине Ивановне

3 лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

о взыскании 35 912 рублей 42 копеек

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Галине Ивановне о взыскании 35 912 рублей 42 копеек, составляющих задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по договору от 01.01.2006 и за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 после истечения срока действия договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, занимая нежилое помещение, не в полном объеме оплачивала арендные платежи. Предъявленные ко взысканию суммы, истец считает; неосновательным обогащением, и просит удовлетворить иск, ссылаясь на статьи 15, 1102, 1105 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил, сумму иска до 21 132 рублей 26 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком 4 968 рублей в ходе судебного разбирательства. Кроме того, представитель истца заявил о ничтожности договора аренды от 01.01.2006, поскольку он заключен предприятием без согласия собственника. Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы, просит взыскать их в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие долга после уплаты оставшейся части долга и необоснованность расчета неосновательного обогащения по завышенной стоимости арендной платы.

Решением от 22.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 132 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 044 рублей 01 копейка. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Павлова Г.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что истец не вправе обращаться с подобным иском в суд, так как договор аренды является ничтожным и не вправе рассчитывать на получение арендной платы от сдачи в аренду государственного имущества в отсутствии согласия собственника. Тем более что задолженность за период пользования недвижимом имуществом отсутствует.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - ТУ Росимущества по Амурской области), привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в письменном отзыве на жалобу, поддержало позицию ответчика. Считает, что в соответствии с пункта 3 статьи 41, статьи 42, пункта 1 статьи 51 БК РФ только с 01.01.2008 доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП, не являются доходами федерального бюджета. Таким образом, только с указанной даты доходы, получаемые в виде арендной платы за пользование федеральным имуществом, закрепленным за ФГУП, остаются в их распоряжении и подлежат перечислению на их расчетный счет. Считает, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, так как перечислил деньги в полном объеме в федеральный бюджет.

ФГУП "Почта России" в письменном отзыве на жалобу выразило согласие с принятым по делу решением, считая его законным и обоснованным. Указывает, что за предприятием спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. В соответствии с пунктом 2 статьи 299 ГК РФ доходы от использования такого имущества поступают в хозяйственное ведение предприятия. Поскольку договор аренды недействительный, размер арендной платы за 2006 год рассчитан на основании Положения о порядке определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной государственной собственности, утвержденным распоряжением ТУ Росимущества по Амурской области от 27.10.2005 N 639. Задолженность за 2007 год рассчитана на основании отчета от 26.02.2007 N 31/07-1 в соответствии с требованиями статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы участия не принимал, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо не принимало участия в судебном заседании, извещено о дате и времени судебного заседания надлежаще.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, предприятие и индивидуальный предприниматель подписали договор от 01.01.2006 N 28.2.4-2ф/41 (с учетом дополнительного соглашения) аренды нежилого помещения общей площадью 32,6 кв.м по адресу: г. Свободный, ул. Зейская, 38, кабинет N 315, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Договорная цена за аренду помещения составила 53,33 у.е. в месяц (без учета НДС) (Приложение N 2 к договору).

За период с 01.01.2006 по 31.12.2007 ответчик уплатил 24 713 рублей в счет арендной платы, поэтому задолженность за указанный период составляет 21 132 рубля 26 копеек.

ФГУП "Почта России", признавая данный договор ничтожной сделкой, поскольку он заключен предприятием без согласия собственника, полагая, что ответчик неосновательно сберег ^ денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды и о том, что ответчик обязан перечислять арендные платежи непосредственно истцу, который является плательщиком налогов и иных обязательных платежей в отношении имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку договор аренды от 01.01.2006 N 28.2.4-2ф/41 в нарушение указанных правовых норм заключен без согласия собственника, что сторонами не оспаривается, указанный договор следует признать ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, когда полученное выражается, в частности, в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не установлено тем же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя в совокупности из статей 294, 295, 608 ГК РФ, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" арендодателем государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, по договору аренды выступает это предприятие, которое и является получателем арендных платежей, а в бюджет обязано перечислять часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Порядок, размер и сроки отчислений определяются уполномоченными органами государственной власти.

В связи с чем, собственник имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не вправе каким-либо образом использовать имущество, не изъятое из хозяйственного ведения предприятия, самостоятельно сдавать его в аренду другим лицам и соответственно получать доход от использования этого имущества, в частности, в виде арендной платы, а имеет только право на получение части прибыли предприятия.

Расчет задолженности за пользование недвижимым имуществом верно рассчитан истцом на основании Положения о порядке определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящемся в федеральной государственной собственности, утвержденным распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области от 27.10.2005 N 639.

С учетом произведенных ответчиком выплат неосновательное обогащение за расчетный период составляет 21 132 рублей 26 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФГУП "Почта России", а не в пользу собственника помещения, как полагают ответчик и третье лицо.

С учетом изложенного апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7148/08-22/302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева