Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 06АП-767/2009

г. Хабаровск

24 марта 2009 г.

N 06АП-767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей: Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева В.А.

на определение от 20 января 2009 года

по делу N А04-8770/2008

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу

о принятии обеспечительных мер

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу (далее - предпринимателю) с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 082300/0048 от 21.08.2008 в размере 602 371 руб. 82 коп., а также обращении взыскания на заложенное по договору о залоге оборудования N 082300/0048-5 от 21.08.2008, а именно комплект оборудования для клеточного содержания кур-несушек КП-12ЛМ, заводской номер 000208, 2008 года выпуска, производитель ОАО "Пятигорсксельмаш", габаритные размеры батареи (мм): длина 88915, ширина по каркасу 1330, ширина по кормораздатчику 1950, высота по каркасу 2544, высота по кормораздатчику 2625, находящийся по адресу: Россия, Амурская область, Свободненский район, с. Новоивановка, инвентарный номер 2328, залоговой стоимостью 3 000 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 1 518 448 руб. 06 коп., 93 990 руб. 01 коп. проценты за период с 01.01.2009 по 16.01.2009, 6 907 руб. 39 коп. пеня за период с 01.01.2009 по 16.01.2009, всего 1 619 345 руб. 46 коп. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования N 082300/0048-5 от 21.08.2008 - машина для силосования в рукав Manitoba - 3 000, заводской номер - 09785, 2008 года выпуска, производитель Luclar International S.r.l., место нахождения: Россия, Амурская область, с. Чигири, ул. Центральная, инвентарный номер 1964, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.

Определением от 20.01.2009 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска - наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу, являющееся предметом залога по договору N 082300/0048-5 от 21.08.2008 о залоге оборудования: Машина для силосования в рукав Manitoba - 3 000, заводской номер - 09785, 2008 года выпуска, производитель Luclar International S.r.l., место нахождения: Россия, Амурская область, с. Чигири, ул. Центральная, инвентарный номер 1964, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая указанную обеспечительную меру, исходил из того, что данная мера является достаточной, позволяет обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Ответчик считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает на то, что суд без достаточных оснований применил обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, поскольку доказательств действий ответчика направленных на отчуждение либо уничтожение предмета залога заявителем представлено не было.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 082300/0048-5 от 21.08.2008 в размере 1 619 345 руб. 46 коп. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору N 082300/0048-5 от 21.08.2008.

В заявлении об обеспечении исковых требований истец обосновал принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика тем, что финансовое положение ответчика оценивается Банком как плохое, денежные средства для погашения просроченной задолженности на его счетах отсутствуют; в настоящее время к предпринимателю предъявлены требования других кредиторов. Кроме того, ответчик самостоятельно, без согласия истца, в нарушение условий договора о залоге перевез часть оборудования, а именно машину для силосования в рукав Manitoba в с. Ерковцы Ивановского района.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил наличие основания для принятия обеспечительной меры в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество - обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Амурской области от 20 января 2009 года по делу N А04-8770/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Балинская И.И.

Судьи

Гричановская Е.В. Малышева Л.Г.