Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 06АП-838/2009

г. Хабаровск

27 марта 2009 г.

N 06АП-838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Македон Наталья Григорьевна, удостоверение N 00096, представитель по доверенности от 12.03.2009 б/н,

от индивидуального предпринимателя Ковальчука Василия Владимировича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 13февраля 2009 года

по делу N А04-8904/2008

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Чумаков П.А.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Василию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Амурской области, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ковальчука Василия Владимировича (далее - ИП Ковальчук В.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и одновременно освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Судебный акт мотивирован тем, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, а именно: выявленные при проверке нарушения порядка заполнения путевого листа являются формальными, не наносящими вред общественным отношениям в сфере дорожных отношений.

Кроме этого, предпринимателем, по выводу суда, для подтверждения факта безопасности при использовании транспортного средства для перевозки пассажиров предприняты все необходимые меры по приведению используемых им транспортных средств в соответствие с техническими требованиями по безопасности в отношении подлежащих лицензированию перевозок пассажиров: проведены кузовные работы по врезке аварийной двери и демонтажу сидения для доступа к аварийной двери автобусов.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил предпринимателя от административной ответственности, объявив устное замечание.

Не согласившись с судебным актом, УГАДН по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного производится в исключительных случаях, при этом суд необоснованно исходил из того, что предпринимателем предприняты действия по приведению используемых транспортных средств в соответствие с техническими требованиями безопасности в отношении подлежащих лицензированию перевозок пассажиров, поскольку данное обстоятельство на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ может быть квалифицировано как смягчающее административную ответственность, но не как малозначительное.

Кроме того, административный орган указывает на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства: привлечение предпринимателя к административной ответственности за однородное административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УГАДН по Амурской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, им заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения лица, участвующего в деле, удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ковальчук Василий Владимирович, 25.01.1965 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИМНС России N 10 по Амурской области 27.10.2004 за ОГРН 304280830100077.

Транспортную деятельность осуществляет на основании лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации от 26.01.2005 АСС 28 103012, срок действия которой установлен с 26.01.2005 по 26.01.2010.

На основании графика проверок организаций пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутной и улично-дорожной сети городов и районов Амурской области на 4 квартал 2008 года, утвержденного начальником УГАДН по Амурской области Злобиным В.И. 29.09.2008, 17.12.2008 в 11 час. 40 мин. на остановке "Мерзлотная" г. Тында была проведена проверка транспортного средства автобуса HYNDAI CHORUS гос. номер АА 273 под управлением водителя Мирошкина Сергея Давыдовича, принадлежащего ИП Ковальчуку В.В. на линии по городскому маршруту N 4Т г. Тында.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, предъявляемых к перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, а именно:

- использование в перевозке общего пользования автобуса, не имеющего "одобрения типа транспортного средства" и не предназначенного для осуществления лицензируемой деятельности;

- нарушен порядок заполнения путевого листа (отсутствует печать или штамп индивидуального предпринимателя, отсутствуют имя и отчество индивидуального предпринимателя, его почтовый адрес, не указана дата (число, месяц, год) выезда автобуса, отсутствуют имя и отчество водителя, не указано время (часы, минуты) проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, не указано фамилия, имя и отчество медицинского работника, чем нарушены требования приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152.

Указанные нарушения лицензионных требований и условий зафиксированы в акте проверки автотранспортного средства на линии от 17.12.2008 N 1.

Должностным лицом УГАДН по Амурской области в присутствии ИП Ковальчука В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2008 N 3 об административном правонарушении, установленном названным актом, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

23.12.2008 управление обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Признавая ИП Ковальчука В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные предпринимателем нарушения, являются нарушением лицензионных требований и условий, вина предпринимателя в совершении названного административного правонарушения доказана, срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не пропущен, процедура соблюдена.

В то же время, по выводу суда, установлен факт малозначительности совершенного административного правонарушения, поэтому в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд освободил предпринимателя от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятиста до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Требование соблюдения лицензионных условий не влечет ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку государством посредством законов и иных нормативных правовых актов устанавливаются требования к лицензиату выполнять определенные условия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом на основании подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ транспортные средства иностранного производства подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок.

Пункт 4.5 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, обязывает организации и предпринимателей обеспечить использование для перевозки транспортных средств, соответствующих виду перевозки.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности владельцы лицензий обеспечивают соблюдение ГОСТ 25478-91 (ныне - ГОСТ Р 51709-2001), других нормативов и стандартов, устанавливающих требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств.

Порядок сертификации механических транспортных средств установлен постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19.

В соответствии с разделом 1 указанного выше постановления Госстандарта "одобрение типа транспортного средства" - это процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского Соглашения 1958 года, заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Согласно разделу 2 постановления Госстандарта в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств подлежат обязательной сертификации в целях, в том числе, обеспечения безопасности дорожного движения.

Позиция 39 приложения N 5 к постановлению Госстандарта предусматривает, что при проведении мероприятий для выдачи одобрения типа маломестного автобуса, он должен соответствовать требованиям международного стандарта (Правила ЕЭК ООНN 52). С 01.01.2007 ГОСТ Р 41.52-2005 представляет собой эти правила.

Наличие на транспортном средстве "одобрения типа транспортного средства" подтверждается паспортом транспортного средства, в котором имеется строка 16, куда заносится номер, под которым сведения об Одобрении включены в Государственный реестр, дата выдачи Одобрения и наименование органа по сертификации, оформившего указанный документ, что установлено совместным приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 N 496/192/134.

Статьей 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" закреплён один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Применительно к перевозкам общего пользования воплощение данного принципа осуществляется в использовании лишь тех транспортных средств, оборудование и конструкция которых обеспечивает безопасность дорожного движения и пассажиров, что подтверждается наличием "одобрения типа транспортного средства".

Пунктом 5 статьи 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 N 394-03 "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" предусмотрено, что обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования осуществляется серийными автобусами отечественного и зарубежного производства, соответствующими виду перевозок, имеющими "одобрения типа транспортного средства", с правосторонним расположением дверей для пассажиров.

Привлечение автобусов к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов в части наличия "одобрения типа транспортного средства" применяется с 01.07.2005.

Из паспорта транспортного средства - автобуса HYNDAI CHORUS, 1998 года выпуска, государственный номер АА 273, усматривается, что в строке 16 паспорта ТС имеется запись следующего содержания "16. Одобрение типа ТС N - отсутствует".

Следовательно, предпринимателем нарушены требования действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и перевозки пассажиров при организации и осуществлению перевозок названных перевозок.

Из путевого листа от 17.12.2008 N 159 (л.д.11) следует, что в нем отсутствуют: печать или штамп предпринимателя, имя и отчество предпринимателя, его почтовый адрес, не указана дата (число, месяц, год) выезда автобуса, отсутствуют имя и отчество водителя, не указано время (часы, минуты) проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, не указана фамилия, имя и отчество медицинского работника.

Таким образом, предпринимателем также нарушены требования, предусмотренные приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, определяющие правильность заполнения водителем транспортного средства путевого листа.

Вина предпринимателя заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, ИП Ковальчуком В.В. допущены нарушения лицензионных требований и условий, что квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и признав совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным, не учел следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Действительно, ИП Ковальчук В.В. совершил действия, направленные на получение "одобрения типа транспортного средства" автобуса HYNDAI CHORUS, 1998 года выпуска, гос. номер АА 273, обратившись за разъяснением в Государственный научный центр технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" в г. Москва, и им были получены заключения о назначении и возможности эксплуатации автобуса марки HYUNDAI CHORUS от 17.01.2008 N 415/404у-2033-0298, от 21.05.2007 N 415/404у-2033-2849, от 21.05.2007 N 415/404у-2033-2851, согласно которым данные автобусы в представленном виде могут эксплуатироваться по своему назначению при условии приведения в соответствие с основными требованиями ГОСТа Р 41.52 в отношении эвакоспособности пассажирского помещения путем переоборудования кузова с установкой дополнительной (запасной) двери и аварийных выходов, в которых указано, что сертификации с выдачей определения типа транспортного средства данные образцы автобусов (как бывшие в эксплуатации) не подлежат.

Судом апелляционной инстанции названные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку только наличие "одобрения типа транспортного средства" свидетельствует о том, что транспортное средство соответствует по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении подлежащих лицензированию перевозок пассажиров, а при проведении проверки, а также в заседание суда первой и апелляционной инстанции предпринимателем не представлено "одобрение типа транспортного средства".

Внесение записей в графу "особые отметки" паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства об установке аварийной двери и демонтаже пассажирского сидения подтверждают только факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства, но не факт наличия "одобрения типа транспортного средства", что установлено письмом Межотраслевого фонда "Сертификация автотранспорт" от 21.03.2007 N 288 (т.1 л.д. 30).

Таким образом, действия предпринимателя по приведению используемых транспортных средств в соответствие по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям и безопасности в отношении подлежащих лицензированию перевозок пассажиров суд апелляционной инстанции оценивает как обстоятельство, смягчающее административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, но не как малозначительность совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (привлечение предпринимателя к административной ответственности за однородное административное правонарушение), предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, годичный срок административного наказания за которое не истек (статья 4.6 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, при этом необходимо иметь ввиду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Как следует из материалов дела, ранее решением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2008 по делу N А 04-957/08-14/40 (т.1 л.д.19-25) ИП Ковальчук В.В. привлекался по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ к административной ответственности, то есть за аналогичное правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод апелляционной жалобы управления о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - привлечение предпринимателя ранее к административной ответственности за однородное административное правонарушение.

При наличии таких обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 13 февраля 2009 года по делу N А04-8904/2008 отменить.

Привлечь Ковальчука Василия Владимировича, 25.01.1965 года рождения, место рождения г. Каменец - Подольский Хмельницкой области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Муниципалитетом г. Тынды 20.10.1999 за N 4767 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280830100077 ИНН 280800225803, проживающего по адресу: Амурская область, г.Тында, улица Московских строителей, 5, кв. 23, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова