Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 06АП-884/2009

г. Хабаровск

27 марта 2009 г.

N 06АП - 884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Твердун О.А., представитель по доверенности от 06.11.2008 N 41юр/279/16269.1-08;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: Копылова В.И., представитель по доверенности от 21.01.2009 N 15;

от заявителя апелляционной жалобы: Урываев А.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 27-01/243689;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 28 января 2009 года по делу N А73-8033/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Червенко К.Г.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремтехник"

о взыскании 524 345, 03 руб. и расторжении договора

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края (далее - истец, ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремтехник" (далее - ответчик, ООО "Дорремтехник") о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 524 345 руб. 03 коп. и расторжении договора аренды от 06.02.2007 N 0276.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца о внесении изменений в наименование с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в соответствии с приказом от 27.06.2008 N 117.

Решением от 28 января 2009 года по делу N А73-8033/2008 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, расторгнув договор аренды федерального имущества от 6 февраля 2007 года N 0276, и взыскав с ООО "Дорремонттехник" в пользу истца основной долг в сумме 474 135 руб. 48 коп., пени в сумме 50 209 руб. 55 коп., всего 524 345 руб. 03 коп. и государственную пошлину в сумме 13 743 руб. 45 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору аренды федерального имущества от 06.02.2007 N 0276 в части оплаты арендной платы. Поскольку арендная плата не внесена ответчиком более двух раз подряд, суд, руководствуясь статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование истца о расторжении данного договора.

Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" по Дальневосточному Федеральному округу (далее - заявитель апелляционной жалобы, филиал ФТ-Центр) полагая, что решение суда незаконно и подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что объекты договора аренды федерального имущества от 06.02.2007 N 0276 закреплены за ним на праве хозяйственного ведения; дополнительным соглашением от 22.07.2008 к данному договору аренды закреплены взаимоотношения между новыми сторонами: заявителем апелляционной жалобы и ООО "Дорремтехник". На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не имеет право требовать расторжения договора аренды, сам заявитель апелляционной жалобы не испытывает потребности в его расторжении.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель филиала ФТ-Центр доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить. Представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, просили в ее удовлетворении отказать. Представитель ответчика в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 06.02.2007 между Российской Федерацией (собственник) в лице представителя - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (арендодатель, далее - ФГУ "Дальуправтодор") и ООО "Дорремтхник" (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества N 0276 (далее - договор аренды).

С учетом дополнительного соглашения от 29.12.2007 указанным договором аренды предусмотрено, что арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок следующее имущество: теплая стоянка - административно-бытовой корпус, котельная, баня, битумохранилище, площадью 1 310 кв. м., расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 24 км автодороги Хабаровск-Владивосток (далее - объект договора аренды).

По акту приема-передачи имущества объект договора аренды передан арендатору 2 августа 2007 года.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 годовая арендная плата составляет 518 760 руб.; ежеквартальная - 129 690 руб. без учета НДС. Оплата аренды производится ежеквартального до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора по внесению платы за пользование имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 02.08.2007 по 30.04.2008 ответчиком арендная плата не вносилась, задолженность составила 474 135 руб. 48 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 договора аренды условия договора опубликованы в газете "Тихоокеанская звезда" от 26.02.2006 N 35 (25110) под рубрикой "Типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества" (далее - Типовое соглашение). Данные условия обязательны для сторон и при рассмотрении спора считаются текстом договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Типового соглашения за несвоевременную уплату или неуплату арендной платы арендатор (ответчик) обязан уплатить пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 50 209 руб. 55 коп. Размер начисленной пени ответчиком не оспаривается.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период более чем два месяца является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ и пункта 5.3.1 Типового соглашения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку ее внесения, расторжении договора аренды.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены документы, при исследовании которых установлено следующее.

29.12.2007 ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю вынесено распоряжение N 1983 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" (далее - распоряжение ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 29.12.2007 N 1983), в соответствии с пунктом 1 которого, с учетом распоряжений от 20.06.2008 N 762 "О внесении изменений в распоряжение от 29.12.2007 N 1983 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" и от 08.07.2008 N 830 "О внесении изменений в распоряжение от 20.06.2008 N 762 "О внесении изменений в распоряжение от 29.12.2007 N 1983 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр", объект договора аренды, исключен из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ "Дальуправтодор", которое являлось арендодателем по спорному договору аренды. Пунктом 2 распоряжения ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 29.12.2007 N 1983 объекты недвижимости, указанные в пункте 1 настоящего распоряжения закреплены на праве хозяйственного ведения за подателем апелляционной жалобы.

Объект недвижимости, являющийся предметом спорного договора аренды, передан подателю апелляционной жалобы на основании актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 22.07.2008 N N 103, 105, 106, 107.

В этот же день между подателем апелляционной жалобы и ответчиком заключено соглашение к договору аренды федерального государственного имущества от 06.02.2007 N 0276, которым закреплены взаимоотношения между новыми сторонами по договору: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", ООО "Дорремтехник" и ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю. Данное соглашение с собственником имущества не согласовано.

24.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области выданы свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

В связи с наличием права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости у Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", а также наличием договора аренды от 06.02.2007 N 0276 и соглашения к нему от 22.07.2008, податель апелляционной жалобы полагает, что истец не имел право требовать расторжения данного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не принимает вышеназванный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения и его переход.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права.

Как установлено судом из представленных подателем апелляционной жалобы документов государственная регистрация права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на объекты спорного недвижимого имущества осуществлена 24.10.2008.

Между тем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды 22.07.2008, указав период просрочки с 02.08.2007 по 30.04.2008. На тот момент право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости у подателя апелляционной жалобы еще не возникло, поэтому в правоотношениях по договору аренды выступать в качестве одной из сторон он не мог.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2009 года по делу N А73-8033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко