Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 06АП-856/2009

г. Хабаровск

30 марта 2009 г.

N 06АП-856/2009

Резолютивная часть постановления от 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от прокурора Магаданской области: Иванова Н.С., прокурор отдела, удостоверение N 166904;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области: Карташева В.А., спец. 1 разр. отдела правовой работы по дов. от 19.03.2009 N 5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Магаданской области

на решение от 19 января 2009 года

по делу N А37-1903/2008

арбитражного суда Магаданской области

принятому судьей Минеевой А.А.

по заявлению прокурора Магаданской области

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области при осуществлении контрольных мероприятий

Прокурор Магаданской области обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - Управление Россельхознадзора по Магаданской области) при осуществлении контрольных мероприятий.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор Магаданской области подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Магаданской области в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 стать 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, прокурор Магаданской области обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Магаданской области при осуществлении контрольных мероприятий.

При этом прокурор заявил два требования: первое о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Магаданской области по привлечению лиц, не являющихся производителями и (или) собственниками продукции животного происхождения, виновных в продаже продукции животного происхождения в отсутствие документов, подтверждающих ее качество и безопасность, к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), второе об обязании Управления Россельхознадзора по Магаданской области при выявлении фактов розничной продажи продукции животного происхождения без документов, свидетельствующих о ее качестве и безопасности, направлять материалы в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела уточнил свои требования по обоим пунктам. По первому пункту просил признать незаконными действия Управления Россельхознадзора по Магаданской области по привлечению к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ конкретных физических лиц по конкретным постановлениям (Меркулову С.В. по постановлению от 17.06.2008 N 13012/08, от 22.07.2008 N 13018/08, Гринько И.П. по постановлению от 03.06.2008 N 09045/08, Рыбакову Е.Г. по постановлению от 17.06.2008 N 13011/08, от 24.06.2008 N 13013/08). По второму пункту просил отменить вышеуказанные постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции не принял уточнение и рассмотрел по существу первоначально заявленные требования прокурора.

Статья 49 АПК РФ предоставляет право истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем прокурор, уточняя заявленные требования, изменил не только их предмет, но и основание, поскольку полномочия прокурора в области защиты прав и свобод человека и гражданина и в области соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти регулируются различными нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Кроме того, согласно пунктам 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако прокурором уточнение сделано в последнем судебном заседании, перед принятием решения по существу дела, без предварительного направления уточнения другому лицу, участвующему в деле.

Следовательно, отказ в принятии уточнения является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не указано, в защиту интересов каких лиц он обратился, и каким образом были нарушены права граждан, привлекавшихся Управлением Россельхознадзора по Магаданской области к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Обращаясь в суд, прокурор сослался на статьи 26, 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон "О прокуратуре РФ").

Согласно указанным статьям предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами, организациями.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно статье 28 Закона "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, для того, чтобы прокурор выступил в защиту прав и свобод человека, необходимо чтобы эти права и свободы были ущемлены, а человек приобрел статус потерпевшего в уголовных, административных либо гражданских правоотношениях.

Между тем, прокурор не указал, чьи права считает нарушенными и каким образом эти права нарушены.

Указание на неверную квалификацию действий граждан по статье 10.8 КоАП РФ, санкция по которой предусматривает штраф от пятисот до одной тысячи рублей, и которые, по его мнению, следует квалифицировать по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, с санкцией от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой, не может служить основанием для выводов о попрании прав указанных граждан и необходимости защиты их прокурором.

В случае если прокурор выступает в защиту соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, то согласно статье 22 Закона "О прокуратуре РФ" его правомочия в данной области заключаются в опротестовывании противоречащих закону правовых актов, обращении в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Однако прокурор с указанными требованиями в суд не обращался. Предметом заявленных требований являются действия Управления Россельхознадзора по Магаданской области, совершенные с соблюдением предоставленных ему полномочий в ходе осуществления деятельности, предусмотренной Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, утвержденному приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 N 123 и которые расцениваются судом как правомерные.

Вопрос верности квалификации правонарушений, за которые Управлением Россельхознадзора по Магаданской области были привлечены граждане, подлежит рассмотрению в ходе оценки конкретных постановлений о привлечении к административной ответственности по заявлению заинтересованных лиц, либо прокурора с соблюдением предоставленных ему полномочий.

Таким образом, прокурором Магаданской области не доказана незаконность действий Управления Россельхознадзора по Магаданской области, отсутствие у него надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Магаданской области от 19 января 2009 года по делу N А37-1903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова