Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 06АП-981/2009

г. Хабаровск

06 апреля 2009 г.

N 06АП-981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Демченко А.А. - представитель по доверенности от 06.02.2009 N 20;

от ответчиков: Чуясов С.В. - представитель по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-29-15/191Д (ОАО "ДЭК");

от третьего лица: Заводчиков Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009 N 06

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 04 февраля 2009 года по делу N А04-7801/08-15/389 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Дорощенко Г.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Городская энергосбытовая компания" города Свободного

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис"

третье лицо администрация муниципального образования города Свободного

о признании сделки недействительной

установил: муниципальное унитарное предприятие "Городская энергосбытовая компания" города Свободного (далее - МУП "ГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис" (далее - ОАО "ДЭК", МУП "Теплоэнергосервис", ответчик) о признании недействительным соглашения о переводе долга от 02.06.2008 по договору энергоснабжения N ХХ05Э0002344 от 01.01.2007 в порядке статей 168, 575 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования города Свободного (далее - администрация г. Свободного).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве оснований исковых требований также указал на совершение сделки в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника муниципального имущества. Также уточнил требование о применении последствий недействительности соглашения, просил обязать ОАО "ДЭК" возвратить истцу сумму 15 038 083, 96 руб., уплаченную истцом во исполнение соглашения о переводе долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2009 исковые требования к МУП "Теплоэнергосервис" удовлетворены, соглашение о переводе долга от 02.06.2008 признано недействительным, суд обязал МУП "Теплоэнергосервис" в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить по бухгалтерскому учету задолженность перед ОАО "ДЭК" в сумме 35 584 837, 29 руб. В иске к ОАО "ДЭК" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего согласования соглашения от 02.06.2008 с муниципальным органом, на который возложены полномочия по управлению муниципальным имуществом города Свободного, а также отсутствие факта одобрения сделки в последствии, поэтому оспариваемая сделка совершена в нарушение норма пункта 4 статьи 18 и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и является недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ. Сделка была согласована от имени собственника муниципального имущества надлежащим лицом - и.о. главы администрации г. Свободного. Документы, представленные в дело подтверждают наличие одобрения указанной сделки собственником.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "ДЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2009 в части признания недействительным (ничтожным) соглашения о переводе долга по договору энергоснабжения N ХХ05Э0002344 от 01.01.2007 в размере 35 584 837, 29 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Сделка была согласована от имени собственника муниципального имущества надлежащим лицом - и.о. главы администрации г. Свободного. Документы, представленные в дело подтверждают наличие одобрения указанной сделки собственником.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - МУП "Теплоэнергосервис" в заседание суда не явился, о времени и месте уведомлен надлежаще согласно имеющимся в деле уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции.

Представитель администрации г. Свободного просил оставить решение суда без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Спор возник в отношении действительности соглашения о переводе долга от 02.06.2008, заключенного между МУП "Теплоэнергосервис", МУП "ГЭК", ОАО "ДЭК".

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ05Э0002344 ОАО энергетики и электрификации "Амурэнерго" (правопредшественник ОАО "ДЭК") обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности МУП "Теплоэнергосервис", а последний обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

02.06.2008 между МУП "Теплоэнергосервис" (первоначальный должник), МУП "ГЭК" (новый должник) и ОАО "ДЭК" (кредитор) заключено соглашение, согласно которому новый должник добровольно принимает на себя вытекающие из договора энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ05Э0002344 все денежные обязательства первоначального должника, существующие на момент подписания соглашения, перед кредитором, в том числе по задолженности за потребленную электроэнергию в размере 35 584 837, 29 руб. по состоянию на 01.06.2008. новый кредитор обязуется погасить кредитору указанную сумму в срок до 01.09.2008.

В счет оплаты долга на основании соглашения от 02.06.2008 МУП "ГЭК" произвело частичную оплату долга ОАО "ДЭК" в размере 15 038 083, 96 руб. в соответствии с имеющимися в деле платежными поручениями.

Полагая, что из содержания и существа соглашения о переводе долга от 02.06.2008 усматривается его безвозмездность, что квалифицирует его как договор дарения, заключенный между коммерческими организациями в нарушение статьи 575 ГК РФ и, кроме того, соглашение обладает признаками крупной сделки, совершенной без получения на то согласия собственника муниципального имущества в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 166, статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, возмездность договора презюмируется.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями предусмотрен статьей 575 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ соглашение о переводе долга от 02.06.2008, суд не усматривает его безвозмездность, МУП "ГЭК" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие намерение сторон по указанному соглашению безвозмездно передать денежные обязательства МУП "Теплоэнергосервис", вытекающие из договора энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ05Э0002344, в том числе сумму задолженности 35 584 837, 29 руб., истцу. Безвозмездность соглашения также отрицается ОАО "ДЭК".

Исходя из § 2 главы 24 ГК РФ, договор о переводе долга представляет собой сделку, направленную на перемену лица (должника) в основном обязательстве, в данном случае - договоре энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ05Э0002344, что само по себе не означает освобождение первоначального должника от взятых обязательств новым должником.

Таким образом, отказ в иске судом первой инстанции по данному правовому основанию обоснован.

В соответствии с частями 1,4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. При этом предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Для целей статьи 23 указанного закона крупной сделкой, решение о совершении которой принимается с согласия собственника муниципального имущества предприятия, является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования МУП "ГЭК" по данному основанию, суд первой инстанции указал на отсутствие согласования соглашения от 02.06.2008 собственником имущества предприятия в лице Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, полагаясь на решение от 03.11.2005 N 69 Свободненского городского Совета народных депутатов Амурской области "Об утверждении положения о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного".

Вместе с тем, суд при принятии решения не учел следующие обстоятельства и правовые нормы.

Согласно пункту 2 статьи 125, пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из части 1, пункта 1 части 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ устав муниципального образования является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов и иные муниципальные правовые акты не должны противоречить ему.

Согласно статьям 12, 26, 27, 28, 30 Устава г. Свободного глава города является высшим должностным лицом города, возглавляет администрацию города и руководит ею на принципах единоначалия. Глава города, в том числе, заключает договоры и соглашения с государственными органами, предприятиями, учреждениями и организациями по вопросам местного значения. К полномочиям администрации города относится управление муниципальной собственностью.

Из устава МУП "ГЭК" следует, что учредителем предприятия является администрация г. Свободного, осуществляющая полномочия собственника имущества предприятия, в том числе дает согласие на совершение крупных сделок и других сделок в соответствии с Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Таким образом, наличие на момент совершения оспариваемой сделки органа - Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, на который возложены полномочия по согласованию сделок, осуществляемых муниципальными предприятиями согласно решению от 03.11.2005 N 69 Свободненского городского Совета народных депутатов Амурской области, не может означать лишение указанного полномочия у главы г. Свободного как высшего должностного лица, возглавляющего администрацию города, в структуру которого входит указанное выше Управление.

Как видно из материалов дела, соглашение от 02.06.2008 было согласовано исполняющим обязанности главы администрации города Свободного Романовым Ю.П.

Частью 7 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования его полномочия временно исполняет должностное лицо местного самоуправления, определяемое в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии со статьей 27 Устава г. Свободный во всех случаях, когда глава города не может исполнять свои обязанности, их временно исполняет первый заместитель главы города.

Постановлением администрации города Свободного от 30.04.2008 N 435 также предусмотрено, что в отсутствие главы муниципального образования (болезнь, временное отстранение от должности) первый заместитель главы администрации города исполняет по должности обязанности главы муниципального образования.

Распоряжением администрации г. Свободного от 04.05.2008 N 249-л Романов Ю.П. с 05.05.2008 принят на должность муниципальной службы первым заместителем главы администрации города и по причине временного отстранения от занимаемой должности главы муниципального образования г. Свободного постановлением Благовещенского городского суда от 21.05.2008 временно исполнял полномочия главы города (решение Свободненского городского Совета народных депутатов от 30.06.2008 N 78) в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и устава города. Перечисление объема полномочий и.о. главы города, указанное в решении от 30.06.2008 N 78, не рассматривается судом как ограничение его полномочий по иным вопросам местного значения, поскольку такое толкование противоречит статье 27 Устава города.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле решение Свободненского городского Совета народных депутатов Амурской области от 02.10.2008 N 144, решение главы г. Свободного N 57 от 06.10.2008 (приложение N 1 "Программа муниципальных гарантий городского бюджета на 2008 год"), протокол совещания при главы города Свободного от 25.09.2008, подписанного главой администрации города, зам. главы по ЖКХ, строительству и архитектуре, директором МУП "ГЭК", директором МУП "Теплосервис", начальником управления по использованию муниципального имущества и землепользованию, суд приходит также к выводу о последующем одобрении собственником муниципального имущества оспариваемой сделки, принято решение о предоставлении муниципальной гарантии по заимствованиям, осуществляемым для расчета с ОАО ДЭК" за электроэнергию, потребленную МУП ГЭК", определена дата погашения задолженности за потребленную электроэнергию, получения соответствующего кредита.

Применительно к пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение оспариваемой сделки собственником муниципального имущества предприятия порождает правовые последствия по соглашению от 02.06.2008 с момента его заключения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования соглашения от 02.06.2008 собственником муниципального имущества не соответствует действительности, сделка согласована надлежащим представителем собственника имущества г. Свободного в лице и.о. главы администрации города. Следовательно, оснований для признания соглашения недействительным по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Доводы отзыва МУП "ГЭК" на жалобу не подтвердились в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поэтому отклоняются.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "ДЭК" - удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ОАО "ДЭК".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2009 по делу N А04-7801/08-15/389 отменить. В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская энергосбытовая компания" города Свободного в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь