Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 06АП-912/2009

г. Хабаровск

06 апреля 2009 г.

N 06АП-912/2009

Резолютивная часть постановления от 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Амурская ЭРА": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцев А.В., глав. гос. налог. инспектор юрид. отдела по дов. от 18.08.2006 N 04-23/17189

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 23 января 2009 года

по делу N А73-9947/2008

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Никитина Т.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурская ЭРА"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 23.06.2008 N 15049

Открытое акционерное общество "Амурская ЭРА" (далее - общество, ОАО "Амурская ЭРА", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган) от 23.06.2008 N 15049.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2009 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Амурская ЭРА", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Амурская ЭРА" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам проверки принято решение от 28.04.2008 N 14-23/10991, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 6 054 425 руб., пеня за просрочку их уплаты в сумме 1 626 860 руб., произведено привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, несвоевременное представление налоговых деклараций в виде штрафов в сумме 1 165 797 руб. Общая сумма доначисления составила 8 849 492 руб.

В порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом принято решение от 12.05.2008 N 14-23/10932 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Проведена государственная регистрация запрещения на отчуждение (передачу в залог) имущества.

На основании решения от 28.04.2008 N 14-23/10991 налогоплательщику выставлено требование от 20.05.2008 N 5183 об уплате доначисленных проверкой сумм налогов, пеней, штрафов в добровольном порядке в срок до 30.05.2008.

В связи с неисполнением требования, 23.06.2008 налоговым органом принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и одновременно решение от 23.06.2008 N 15049 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с решением от 23.06.2008 N 15049, общество обжаловало его в суд, который пришел к выводу о несоответствии решения нормам НК РФ, в связи с чем признал его недействительным.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. Способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов, порядок и условия их применения устанавливаются главой 11 НК РФ.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

В отношении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения порядок применения обеспечительных мер устанавливается так же статьей 101 главы 14 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры применяются в той последовательности, в которой они перечислены в пункте 10 статьи 101 НК РФ, то есть приостановление операций по счетам может быть произведено после запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, в случае его недостаточности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что налоговый орган произвел запрет на отчуждение имущества, являющегося основными средствами общества, стоимость которого составляет 18 975 000 руб., в том числе на недвижимое имущество на сумму 15 532 000 руб., стоимость транспортных средств на сумму 349 000 руб., машин и оборудования на сумму 3 094 000 руб., что значительно превышает суммы, начисленные проверкой.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для принятия следующей меры обеспечения в виде приостановления операций по счетам в банке.

Кроме того, налоговым органом не обоснована и необходимость принятия обеспечительной меры с учетом того, что налогоплательщик с 19.05.2008 начал производить платежи в счет доначисленных налогов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление операций по счетам произведено в порядке статьи 76 НК РФ, в обеспечение исполнения решения от 23.06.2008 о бесспорном взыскании налогов, и не имеет отношения к обеспечению решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.04.2008 N 14-23/10991, которое произведено в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку решением от 23.06.2008 налоговым органом в бесспорном порядке взысканы именно суммы, доначисленные решением от 28.04.2008 N 14-23/10991 о привлечении ОАО "Амурская ЭРА" к налоговой ответственности по результатам налогового контроля.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа и нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика, что послужило основанием для признания его недействительным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 23 января 2009 года по делу N А73-9947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова