Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 06АП-954/2009

г. Хабаровск

07 апреля 2009 г.

N 06АП-954/2009

Резолютивная часть постановления от 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская": Юхименко И.М., представитель по дов. от 20.10.2008 N 4;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Медведев Е.В., старш. спец. 3 разр. юрид. отдела по дов. от 11.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 09 февраля 2009 года

по делу N А16-1179/2008

арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривала судья Волкова М.О.

по заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 25.09.2008 N 1138

Государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (далее - ГП ЕАО МТС "Биробиджанская", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган) от 25.09.2008 N 1138.

Решением суда от 09.02.2009 заявленные требования предприятия удовлетворены. Решение налогового органа от 25.09.2008 N 1138 признано недействительным как не соответствующее требованиям статей 109, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятию, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель предприятия в судебном заседании с жалобой налогового органа не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" своевременно представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года. Согласно данной декларации заявлено к уплате налога в сумме 69 802 руб.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации за данный период, сумма реализации составила 80 940 руб., налог к вычету 10 527 руб., налог к уплате в сумме 70 413 руб. Недостающая сумма налога составила 611 руб.

При подаче уточненной налоговой деклараций недостающую сумму налога и пени предприятие не уплатило.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом принято решение от 25.09.2008 N 1138 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 122 руб.

Не согласившись с решением, предприятие обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава налогового правонарушения в связи с наличием по лицевому счету налогоплательщика переплаты налога.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом, согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, на дату уплату налога - 20.02.2007 по лицевому счету ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" значится переплата по налогу в сумме 369 141 руб. 29 коп., что перекрывает сумму налога, подлежащую уплате с учетом уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.

Доводы налогового органа о необходимости выявления переплаты по налогу на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, являются неправомерными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату уплаты налога, установленную для периода, в котором допущены ошибки.

В данном случае, на дату уплаты налога ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" имело переплату по налогу, в связи с чем должно было быть освобождено от налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 09 февраля 2009 года по делу N А16-1179/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова