Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 06АП-995/2009

г. Хабаровск

08 апреля 2009 г.

N 06АП-995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИКАС": Беккер С.Д., директор

от ООО "Алконост": Кравцова О.А., доверенность от 17.05.2006 б/н

от ПК "Волна-2" в лице конкурсного управляющего: Алексеева В.А., доверенность от 26.03.2009 б/н; Соколов Д.В., доверенность от 26.03.2009 б/н, Хаснутдинова И.Ф., доверенность от 26.03.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Производственного кооператива "Волна-2" Радского В.Н.

на определение от 12 февраля 2009 года

по делу N А73-1026К (6206/2005-9)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Мыльниковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза"

о включении в реестр требований кредиторов Производственного кооператива "Волна-2"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 Производственный кооператив "Волна-2" (далее - ПК "Волна-2", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Радский Виктор Николаевич.

Сообщение об этом опубликовано 14.10.2006.

11.12.2006 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза" (далее - ООО "ИКАС") о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности - 1 672 600 руб. на основании договора уступки права требования от 03.04.2006 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Алконост" и ООО "ИКАС"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "ИКАС" привлечено ООО "Алконост" (определение от 21.01.2009).

Определением арбитражного суда от 12.02.2009 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ПК "Волна-2" включена задолженность перед ООО "ИКАС" в заявленном размере.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПК "Волна-2" просит определение от 12.02.2009 отменить, в удовлетворении требований ООО "ИКАС" отказать. Поясняет, что по договору уступки права требования от 03.04.2006 N 1 ООО "ИКАС" получило право требования к ПК "Волна-2" по договору новации долга в заемное обязательство от 01.12.2004. При этом полагает недостаточно исследованным вопрос о наличии обязательства, право требования по которому передано заявителю. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника первоначального (новируемого) обязательства, а в этой связи соглашение о новации от 01.12.2004 ничтожно в виду его несоответствия требованиям ст. ст. 414, 818 ГК РФ. При этом обращает внимание на то, что в соглашении о новации указан договор от 14.02.1998, такой договор отсутствует, доказательств того, что под указанным договором следует понимать договор от 14.10.1998 (в связи с допущенной опечаткой) не представлено, при этом считает, что при допущении опечаток в соглашении (а в данном случае несовпадения каются не только даты, но и указанных в соглашении сумм, определяющих объем обязательств), последнее должно подписываться как исправленный текст вновь; представленная переписка доказательством заключения соглашения с исправленными условиями не является. При изложенном полагает недоказанными наличие и размер задолженности ПК "Волна-2" перед третьим лицом по договору о передаче функций заказчика от 14.02.1998 N П-1, которое затем новировано и передано по договору уступки прав. Приводит мнение о том, что недействительность соглашения о новации означает отсутствие права, которое возможно передать, в связи с чем договор уступки права требования от 03.04.2006 N 1 также недействителен ввиду его несоответствия требованиям ст.382, 384 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, ООО "Алконост" просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает подтвержденным факт наличия между ПК "Волна-2" и ООО "Алконост" обязательственных правоотношений, из которых возникло право требования, уступленное ООО "Алконост" по договору цессии от 03.04.2006 N 1. Не соглашается с доводом о ничтожности соглашения о новации долга в заемное обязательство от 01.12.2004, поскольку первоначальное обязательство возникло у ПК "Волна-2" перед ООО "Алконост" на основании договора о передаче функций заказчика от 14.10.1998 N П-1; ссылка в соглашении о новации на договор с иной датой - 14.02.1998 N П-1 связано с допущением технической ошибки, наличие которой в силу ст.167 ГК РФ не влечет ничтожность сделки. Настаивает на том, что указанная техническая ошибка откорректирована путем обмена письмами и совершением конклюдентных действий. Полагает несостоятельным довод о необходимости составления нового соглашения о новации обязательства, так как стороны свободны в его заключении и изменении согласно ст. ст. 422, 542 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПК "Волна-2" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель ООО "ИКАС" высказался в поддержку обжалуемого определения, которое просил оставить без изменения; представителем ООО "Алконост" приведены доводы отзыва на апелляционную жалобу. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 12.02.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей участвующих в деле о банкротстве лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.1 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона. В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления; заявленные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Установлено, что ООО "ИКАС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением до закрытия реестра требований кредиторов ПК "Волна-2".

В качестве основания заявленных требований ООО "ИКАС" представило договор уступки права требования от 03.04.2006 N 1, по условиям которого ООО "Алконост" (цедент) уступает, а ООО "Икас" (цессионарий) принимает права (требования) к ПК "Волна-2" (должник) по договору новации долга в заемное обязательство от 01.12.2004. Сумма передаваемого требования определена в размере 1 672 600 руб. Договор подписан цедентом и цессионарием. К договору составлен и подписан акт приема-передачи документов, а именно подлинника договора новации долга в заемное обязательство от 01.12.2004.

30.05.2006 цедент и цессионарий подписали дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования от 03.04.2006. Данным соглашением стороны уточнили, что цедентом передаются права (требования), вытекающие из договора о передаче функций заказчика от 14.02.1998 N П-1, при этом ПК "Волна-2" обязано возвратить денежные средства в сумме основанного долга 1 672 600 руб., оставшейся после погашения суммы основного долга в размере 500 000 руб.

В соответствии с правилами ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, при этом объем передаваемых прав определяется моментом перехода права.

В этой связи выяснению подлежит вопрос об объеме прав, существовавших у ООО "Алконост" к ПК "Волна-2" на момент их передачи ООО "ИКАС". При этом, как следует из текста договора уступки прав (с учетом дополнительного соглашения к нему), необходимо устанавливать объем обязательств, возникших в результате новации обязательств из договора о передаче функций заказчика от 14.02.1998 N П-1.

В деле представлено соглашение о расторжении договора и новации долга в заемное обязательство от 01.12.2004, заключенное между ООО "Алконост" (кредитор) и ПК "Волна-2" (должник). По условиям данного соглашения стороны решили расторгнуть договор подряда от 09.07.2004, при этом согласились считать обязательства по этому договору прекращенными, отметив отсутствие взаимных финансовых претензий из этого договора. Этим же соглашением стороны определили, что по договору о передаче функций заказчика от 14.02.1998 N П-1 должник компенсирует кредитору понесенные фактические затраты из расчета 4 500 руб.*120,7 кв.м и данное обязательство должником не исполнено (п.3 соглашения). Указанное в п.3 соглашения обязательство стороны заменили на заемное обязательство между теми же лицами, определив график погашения долга в общей сумме 2 172 600 руб. и обязав должника выдать кредитору расписку в подтверждение наличия одностороннего обязательства. В п.8 соглашения стороны указали на прекращение обязательств из договора о передаче функций заказчика от 14.02.1998 N П-1 с момента подписания настоящего соглашения. В п.10 соглашения указано на прекращение всех ранее подписанных сторонами обязательств в момент погашения определенного в настоящем соглашении долга.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу указанной нормы необходимым признаком новации обязательства является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.

Основанием возникновения договора займа может служить также новация иного долгового обязательства. В соответствии со ст. 818 ГК по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК).

В данном случае стороны, прекратив посредством соглашения от 01.12.2004 обязательство ПК "Волна-2" из договора о передаче функций заказчика от 14.02.1998 N П-1 по компенсации ООО "Алконост" понесенных им фактических затрат из расчета 4 500 руб.*120,7 кв.мё заменили его на заемное обязательство ПК "Волна-2" перед ООО "Алконост". При этом размер обязательства, вытекающего из договора о передаче функций заказчика, исходя из приведенной в соглашении формулы, составил 543 150 руб.; заемное обязательство определено в большей сумме - 2 172 600 руб. Обоснований для такого увеличения задолженности не приведено. Следует отметить, что новация, предполагая замену предмета или способа исполнения, не означает изменение объема обязательства.

При толковании условий соглашения от 01.12.2004 с учетом правил ст.431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами на момент заключения этого соглашения существовало не одно обязательство. Данное, в частности следует из п.10 соглашения, в котором говорится о прекращении всех ранее подписанных обязательств после погашения долга в сумме 2 172 600 руб. То есть нет оснований считать общую сумму долга относящейся исключительно к новации обязательства из договора о передаче функций заказчика.

Представленное в деле письмо исх.87 от 31.05.2005, в котором предложено внести изменения в соглашение о расторжении договора и новации долга в заемное обязательство от 01.12.2004 в части указания даты договора о передаче функций заказчика - 14.10.1998 вместо ранее указанной даты 14.02.1998, а также в части расчета фактических затрат кредитора - 18 000 руб. кв.м вместо 4 500 руб. кв.м, не принимается судом в качестве доказательства надлежащего внесения изменений в первоначально подписанное соглашение, поскольку данное письмо является односторонне подписанным документом (директором ООО "Алконост"), доказательств волеизъявления на внесение соответствующих изменений со стороны ПК "Волна-2" не представлено. Между тем в силу ст.452 ГК РФ изменение должно совершаться в той же форме, что и договор, в данном случае в письменной форме; письменно оформленного согласия ПК "Волна-2" на внесение перечисленных изменений нет. Представленные в деле расписки-обязательства председателя ПК "Волна-2" от 01.12.2004 таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают принятие обязательств по возврату денежных средств в рамках обязательства, возникшего в результате новации обязательств из договора о передаче функций заказчика, необходимые ссылки в данных расписках отсутствуют.

Следует отметить, что в деле представлен договор о передаче функций заказчика от 14.10.1998 N П-1, в п.3.1 которого указана формула расчета затрат заказчика (ООО "Алконост") исходя из суммы 4 500 руб./кв.м; договор с таким же номером от 14.02.1998, на который имеется ссылка в договоре уступки права требования от 03.04.2006 N1 и дополнительном соглашении к нему от 30.05.2006 N1, в деле отсутствует.

Как указывалось выше, в дополнительном соглашении от 30.05.2006 N 1 к договору уступки права требования от 03.04.2006 (подписано ООО "Алконост" и ООО "ИКАС") стороны указали на то, что должник - ПК "Волна-2" произвел частичное погашение суммы основного долга (500 000 руб.). При этом, как отмечалось, размер задолженности по договору о передаче функций заказчика, обязательство по возврату которой новировано в заемное обязательство, не совпадает с указанной в договоре цессии суммой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о недоказанности объема переданных по договору уступки прав требования от 03.04.2006 N 1 обязательств, а в этой связи - о недоказанности заявителем по делу - ООО "ИКАС" размера предъявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в соответствии с положениями ст.100 Закона о банкротстве.

При изложенном оснований для включения требования ООО "ИКАС" в размере 1 672 600 руб. в реестр требований кредиторов должника - ПК "Волна-2" нет.

Обжалуемое определение в этой связи подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При этом следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования ввиду передачи по нему несуществующего права. По смыслу ст.390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования); неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Соответствующие разъяснения содержатся в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120. Однако неподтвержденность объема передаваемых по договору уступки прав обязательств влечет необоснованность заявленных на основании этого договора требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 февраля 2009 года по делу N А73-1026К (6206/2005-9) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консалтинговое агентство "Стройэкспертиза" о включении в реестр требований кредиторов должника - Производственного кооператива "Волна-2" задолженности в размере 1 672 600 рублей оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко