Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 06АП-652/2009

г. Хабаровск

9 апреля 2009 г.

N 06АП-652/2009

Резолютивная часть оглашена 7 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С. М.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ЛЕС"

на решение от 26 декабря 2008 года

по делу N А37-1303/2008-6

Арбитражного суда Магаданской области

принятому судьей Поповой В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магаданский жилищно-строительный комбинат"

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "ЛЕС"

о взыскании 712 062 руб. 15 коп. и услуг адвоката в размере 7 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданский жилищно-строительный комбинат" (далее - истец, ООО "Магаданский жилищно-строительный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "ЛЕС" (далее - ответчик, ЗАО НПО "ЛЕС") о взыскании 700 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.03.2008 N 23, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 062 руб. 15 коп., всего 712 062 руб. 15 коп., и расходов по оплате услуг адвоката в размере 7 500 руб.

26.12.2008 Арбитражным судом Магаданской области по делу N А37-1303/2008-6 исковое требование удовлетворено. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору поставки от 18.03.2008 N 23.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку полагает, что обязательства по договору поставки от 18.03.2008 N 23 исполнены им надлежащим образом, основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отнесения расходов по оплате услуг адвоката на него отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 18.03.2008 N 23 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки предметом его является поставка Поставщиком (ЗАО НПО "ЛЕС") Покупателю (ООО "Магаданский жилищно-строительный комбинат") в 2008 году материала из сосны естественной влажности, именуемого далее "пиломатериал".

В 3 разделе договора поставки стороны оговорили порядок поставки пиломатериала, в соответствии с которым поставка осуществляется партиями. Партия должна быть не менее 75 куб.м. При этом общий объем каждой отгружаемой партии определяется поставщиком самостоятельно (пункты 3.2 и 3.3 договора поставки). Срок поставки пиломатериалов: 20 календарных дней с даты авансового платежа (пункт 3.4 договора поставки).

Пунктом 4.2 договора поставки с учетом протокола разногласий от 20.03.200 предусмотрено, что для формирования отгружаемой партии пиломатериалов покупатель оплатит поставщику аванс в размере ориентировочно не менее 50% общей стоимости партии и стоимость железнодорожного тарифа до станции Ванино.

При исследовании материалов дела установлено, что в адрес истца от ответчика поступил счет от 19.03.2008 N 27 на доску обрезную в количестве 235 куб.м. на сумму 1 175 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки платежным поручением от 31.03.2008 N 56 истец перечислил в адрес ответчика 600 000 руб., указав назначение платежа - аванс за доску по счету N 27 от 19.03.2008. Перечисление названных денежных средств за истца осуществлено Обществом с ограниченной ответственностью "Дальстрой" на основании письма ООО "Магаданский жилищно-строительный комбинат" от 27.03.2008 N 482 (л.д. 45).

Поскольку пунктом 2.3 договора поставки определено, что расходы, связанные с доставкой пиломатериала до порта Ванино (железнодорожный тариф) и из порта Ванино на склад покупателя (истца) в порту Магадан (Морской фрахт) оплачиваются покупателем (истцом) самостоятельно и в сумму договора не входят, истец платежным поручением от 25.05.2008 N 502 в адрес ответчика перечислил 100 000 руб. с назначением платежа - доплата ж/д тарифа по счету N 27 от 19.03.2008.

В своей апелляционной жалобе ответчик факт получения от истца двух платежей на общую сумму 700 000 руб. подтвердил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом обязательства по договору поставки в части оплаты аванса и стоимости железнодорожного тарифа выполнены.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки.

Ответчиком нарушен срок поставки пиломатериалов, предусмотренный пунктом 3.4 договора поставки и составляющий 20 календарных дней с даты авансового платежа. Поскольку, как указано выше, аванс истцом перечислен 31.03.2008, срок поставки пиломатериала наступил 20.04.2009.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки и протокола разногласия к нему покупатель в течении двух дней с момента уведомления его о готовности партии товара к отгрузке (сообщает номер вагонов) покупатель производит платеж в размере 30% от стоимости отгружаемой партии товара.

Из материалов дела видно, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 04.05.2008 N 41 (л.д. 49), в котором указано, что в рамках договора поставки им подготовлено к отправке 255 куб.м. обрезного пиломатериала. При этом ответчик просит произвести оплату 30% в размере 382 500 руб. за обрезной пиломатериал, а также стоимость провозной платы до порта Ванино в размере 302 670 руб. Общая сумма к оплате составляет 685 170 руб.

Между тем в нарушение пункта 4.3 договора поставки сведения о номерах вагонов в указанном письме отсутствуют. Других доказательств подготовки пиломатериала к отправке не представлено.

31.07.2008 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору поставки, в том числе произвести оплату партии пиломатериала в полном объеме, поскольку стоимость железнодорожного тарифа, по мнению ответчика, составляет 302 670 руб., а истцом плачено только 100 000 руб. Однако ответчик вновь не указал номера вагонов, не приложил доказательства правильности расчета железнодорожного тарифа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом направлены претензия от 21.08.2008 N 652 (л.д. 65) и предарбитражное уведомление от 22.08.2008 N 654 (л.д. 67-68), в которых истец просил отгрузить в его адрес 235 куб. м. пиломатериала в срок до 30.08.2008 либо возвратить в указанный срок денежные средства в сумме 700 000 руб.

Ответчиком в указанный срок обязательства по договору поставки исполнены не были, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по договору поставки подлежит отклонению. Представленные ответчиком договор хранения от 04.02.2008 N 113/хр, письмо от 05.05.2008 N 42 и акт приема-передачи имущества на хранение от 06.05.2008 не могут быть расценены судом как доказательства, свидетельствующие о готовности партии пиломатериала к отгрузке, поскольку они подтверждают только факт передачи пиломатериала на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", а не факт отгрузки. Кроме того, истцу указанные документы не представлялись, поэтому он не имел возможности убедиться в отгрузке партии.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению истцу доказательств, бесспорно свидетельствующих об отгрузке партии пиломатериалов согласно условиям договора, предоставляет истцу возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 328 ГК РФ, а значит, требования истца о взыскании с ответчика суммы 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод ЗАО НПО "ЛЕС" о том, что основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют, подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлены доказательства возврата спорных денежных средств истцу. А поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств в сумме 700 000 руб., истец правомерно начислил проценты за период с 14.09.2008 по 14.11.2008 в сумме 12 062 руб. 15 коп. Расчет процентов произведен верно, ответчиком не оспаривается.

Не соответствует нормам материального права и довод апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для отнесения расходов истца по оплате услуг адвоката на ответчика.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сумма, заявленная истцом на оплату услуг представителя, подтверждается соглашением N 2467, приходно-кассовыми ордерами от 08.10.2008 N 581, от 14.10.2008 N 592, от 22.10.2008 N 613, от 05.11.2008 N 646 и справкой Магаданской областной коллегии адвокатов от 22.12.2008 N 161/12.

На основании представленных документов суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 декабря 2008 по делу N А37-1303/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев