Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 06АП-1110/2009

г. Хабаровск

9 апреля 2009 г.

N 06АП-1110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кострикина О.А., представитель по доверенности от 01.11.2008 б/н;

от ответчика: Скорикова Л.С., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

на решение от 9 февраля 2009 года по делу N А73-13024/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

о взыскании 566 400 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (далее - ООО "Ремстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (далее - ООО "Желдорремстрой", ответчик) о взыскании 495 600 руб. и 70 800 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 13.06.2007.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2008 дела N N А73-13024/2008, А73-13023/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 9 февраля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск в сумме 466 400 руб., мотивируя наличием договорных отношений и актов приемки по формам КС-2, КС-3.

ООО "Желдорремстрой" не согласилось с вынесенным решением суда, полагая его принятым с нарушением материальной нормы права, без учета отсутствия приемки работ с его стороны. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

ООО "Ремстройпроект" решение суда считает законным и обоснованным и просит его оставить в силе.

В судебном заседании обе стороны поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом установлено, что между ООО "Ремстройпроект" (субподрядчик) и ООО "Желдоремстрой" (генеральный подрядчик) 13.06.2007 заключены договоры подряда N 12/06 и 13/06 (далее - договоры подряда), согласно которым генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капремонту служебных помещений административного здания Ленинградская 56Д и инженерных сетей по этому же объекту.

Согласно пункту 3.4 договоров подряда генподрядчик обязан произвести приемку и оплату ремонтных работ, выполненных субподрядчиком, осуществлять технический надзор за капитальным ремонтом объекта (пункт 3.5 договоров подряда).

Кроме того, генподрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством применяемых материалов, целевого использования субподрядчиком авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров подряда субподрядчик обязуется полностью завершить капитальный ремонт до 31.12.2007.

Сроки этапов выполнения капитального ремонта объекта определяются в календарном графике производства работ (приложение N 2). График работ стороны не согласовали. То есть сдача работ производится после выполнения всех работ.

Порядок сдачи и приемки работ стороны оговорили в разделе 7 договоров подряда. По завершении ремонтных работ субподрядчик представляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Своим письмом от 04.04.2008 N 77 ООО "Ремстройпроект" сообщило ООО "Желдорремстрой" о готовности к сдаче выполненных работ по договорам подряда от 13.06.2007 N 12/06 и 13/06. С письмом были отправлены акты по формам КС-2 и КС-3 с просьбой подписать их, возвратить и оплатить.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчик истцу не представил, причины не объяснил.

Отказ от подписания актов выполненных работ был изготовлен уже во время разбирательства дела в суде 29 января 2009 года. В своем отказе ответчик сослался на расторжение договоров подряда, что не нашло документального подтверждения. Письмо о расторжении договора, на которое сослался ответчик, получено истцом после выполнения спорных работ. Основной причиной для отказа ответчик назвал отсутствие сдачи скрытых работ. В тоже время не представил в суд сведений, каким образом он контролировал ход и качество выполняемых работ согласно условиям договора.

Выполненные работы подтверждаются формами КС-2 и КС-3 от 17.08.2007, которые подписаны с одной стороны от имени ООО "Ремстройпроект". Всего было выполнено работ на 566 400 руб.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что причины отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком нельзя признать обоснованными.

Сданный объект функционирует.

Кроме того, имеются акты по формам КС-2 и КС-3, по которым генподрядчик (ответчик) сдал эти же работы заказчику (Хабаровскому комбинату питания Дальневосточного РДОП ФПД - филиалу ОАО "РЖД"). Доказательств тому, что спорные работы выполнены другим субподрядчиком, в деле не имеется.

То есть спорные работы выполнены истцом в установленный договором срок, без замечаний.

Оснований для уклонения от оплаты выполненных работ не имеется.

Доводы о том, что не были приняты скрытые работы, апелляционным судом во внимание не принимаются, так как условиями договоров не предусмотрена оплата после приемки скрытых работ. Приемка выполненных работ предусматривает и выполнение скрытых работ по объекту.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Поскольку ответчиком произведена предварительная оплата платежным поручением от 17.02.2007 N 381 в сумме 100 000 руб., суд в порядке статьи 309 ГК РФ взыскал с ответчика оставшийся долг в сумме 466 400 руб.

Нарушений судом материальных и процессуальных норм не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 февраля 2009 года по делу N А73-13024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев