Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 06АП-1143/2009

г. Хабаровск

16 апреля 2009 г.

N 06АП-1143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 16.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в заседании:

от истца: Исмаилов С.Н. - генеральный директор, решение N 1 от 02.04.2008; Ковалев Е.А. - представитель по доверенности от 05.12.2008 б/н; Докучаев Д.А. - представитель по доверенности от 16.01.2009 N 3;

от ответчика: Мишина О.Г. - представитель по доверенности от 24.12.2008 б/н; Слободенюк С.Ф. - представитель по доверенности от 24.12.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания ДальСтройМагистраль"

на решение от 17 февраля 2009 года по делу N А73-14109/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльвин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДальСтройМагистраль"

о взыскании 1 175 099, 45 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Эльвин" (далее - ООО "Эльвин", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДальСтройМагистраль" (далее - ООО "Компания ДСМ", ответчик) о взыскании суммы долга 1 175 099, 45 руб. по договорам подряда от 20.06.2008 N N 08-01, 08-02.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 645 735, 32 руб. с учетом выставленных ответчиком счетов-фактур на услуги генподряда и частичной оплаты.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 645 735, 32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8048, 13 руб. с ООО "Компания ДСМ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 957, 35 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания ДСМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2009. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При расчете основного долга судом в части взыскания с ответчика не признаваемой им задолженности в размере 234 569, 09 руб. не учтена сумма по услугам генподряда, подлежащая отчислению в пользу подрядчика. Соответственно, неправильно рассчитаны расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины. Сметная документация не была согласована, заказчиком работы принимались с учетом подтверждения объемов и возможной корректировкой со стороны генподрядчика. Такая корректировка состоялась при подписании актов формы КС-2 на сумму 111 851, 02 руб. и 966 900, 89 руб. от 30.07.2008. в дальнейшем все акты также проходили корректировку у генподрядчика. Акты приемки были подписаны на общую сумму 963 267, 19 руб. Доказательств направления в адрес ООО "Компания ДСМ" справки формы КС-3 и счет-фактуры на сумму 234 569, 09 руб. истец не представило. Истцом не были исправлены дефекты в работе. Денежные средства от генподрядчика ЗАО "Артель старателей "Амур" на расчетный счет ООО "Компания ДСМ" так и не поступили, вследствие чего, исковое заявление не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в заседании суда не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.04.2009 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком договоров N 08-01 от 20.06.2008 и N 08-02 от 20.06.2008.

По условиям договора подряда N 08-01 от 20.06.2008 с протоколом разногласий от 26.06.2008 ООО "Эльвин" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Компания ДСМ" (заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству "Поста технического наблюдения острова Большой Уссурийский". Цена определяется согласно сметам. Оплата работ заказчиком производится в течение пяти дней с момента подписания акта формы КС-2 и поступления денежных средств от генподрядчика. Сроки выполнения работ установлены с 26.06.2008 по 10.08.2008 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1).

Согласно пункту 2.3 заказчик удерживает у подрядчика 5 % генподряда от подписанной суммы.

По договору подряда N 08-02 с протоколом разногласий от 26.06.2008 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству "Погран. застава Самаро-Орловка" Жилой дом на 32 кв. Цена определяется согласно сметам. Оплата работ заказчиком производится в течение пяти дней с момента подписания акта формы КС-2 и поступления денежных средств от генподрядчика. Сроки выполнения работ установлены с 26.06.2008 по 25.07.2008 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1).

Пунктом 2.3 договора также установлено удержание у подрядчика 5 % генподряда от подписанной суммы.

С учетом сложившихся отношений по выполнению указанных выше работ и пояснений сторон суд первой инстанции в порядке статьи 431 ГК РФ правомерно признал, что между ООО "Эльвин" и ООО "Компания ДСМ" сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании текстов договоров N 08-01 от 20.06.2008 и N 08-02 от 20.06.2008 с протоколами разногласий к ним, представленных ответчиком в подлиннике, что соответствует требованиям, предъявляемым для письменных доказательств в статье 75 АПК РФ. Заявлений о фальсификации договоров сторонами в порядке статьи 161 АПК РФ не было представлено.

Согласно откорректированным и подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 30.07.2008 N 147, от 30.07.2008 N 148, от 10.08.2008 N 151, от 10.08.2008 N 152, от 10.08.2008 N 153, от 10.08.2008 N 154, от 10.08.2008 N 155, от 30.08.2008 N 156-1, от 30.07.2008 N 126, от 16.07.2008 N 130, от 09.07.2008 N 132, от 25.07.2008 N 136, от 26.07.2008 N 137 подрядчиком фактически выполнено работ, предусмотренных договорами подряда, на сумму 2 276 588, 19 руб.

Указанная сумма была частично погашена ООО "Компания ДСМ" в размере 1 528 751, 91 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 000222 от 27.06.2008, N 000451 от 24.07.2008, N 000696 от 29.08.2008, N 088 от 27.01.2009, N 034 от 15.10.2008, 150 000 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет субподрядчика ООО "Стройфорум" в счет погашения долга на основании письма ООО "Эльвин".

Неполная оплата выполненных для ответчика работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку сторонами не было представлено доказательств составления и утверждения сметной документации к договорам подряда N 08-01 от 20.06.2008 и N 08-02 от 20.06.2008, оплата работ должна производиться из фактического их выполнения ООО "Эльвин".

При этом, исходя из пункта 2.3 вышеуказанных договоров, из причитающейся подрядчику суммы должны вычитаться 5 % за услуги генерального подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности по выполненным работам перед истцом.

Между тем, при расчете долга суд не учел следующие обстоятельства.

Как видно из актов на оплату услуг генподряда N 00000007 от 31.01.2009, N 00000008 от 31.01.2009, счетов-фактур N 00000014 от 31.01.2009, N 00000015 от 31.01.2009, заказчиком рассчитана удерживаемая сумма в размере 102 100, 96 руб., исходя из признаваемой им стоимости выполненных работ 2 042 019,10 руб.

Вместе с тем, исходя из доказанной в ходе судебного разбирательства стоимости выполненных строительных работ на основании актов о приемке в размере 2 276 588, 19 руб., сумма за услуги генподряда составит 113 829, 40 руб. (5% от стоимости работ).

Следовательно, задолженность с учетом частичной оплаты и услуг генподряда составляет 634 006, 86 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием с размером задолженности, в связи с тем, что, по мнению ответчика, сумма по актам формы КС-2 составила 963 267, 19 руб., с учетом их корректировки ЗАО "Артель старателей "Амур".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ - акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами, в том числе указываемые ООО "Компания ДСМ" в жалобе. Доказательств изменения сторонами указанных сумм по актам суду не было представлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Договорами пунктом 2.2 подряда N 08-01 от 20.06.2008 и N 08-02 от 20.06.2008 также предусматривается, что оплата работ заказчиком производится в течение пяти дней с момента подписания акта приемки. Как видно из протоколов разногласий от 26.06.2008, ими внесены лишь уточнения в указанный пункт договоров, а не утверждена новая редакция пункта.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что откорректированные акты были подписаны и переданы ответчику только 20.01.2009, были предоставлены не все справки формы КС-2, не были выставлены счета-фактуры, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Условие договоров подряда об оплате работ после поступления средств от генподрядчика суд находит не соответствующим указанным выше нормам ГК РФ и позиции ВАС РФ, само условие недостаточно конкретизировано, поскольку сам генподрядчик не идентифицирован, не указаны правовые основания, связывающие заказчика и генподрядчика в части поступления от последнего денежных средств на оплату работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом взыскания с ответчика суммы долга 634 006, 86 руб. и оплаты части долга 300 000 руб. ответчиком после подачи иска, фактически обоснованными являются исковые требования в размере 934 006, 86 руб.

В состав судебных расходов согласно статьям 101, 106 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактически понесенных затрат на услуги представителя ООО "Эльвин", его квалификации и расценок на услуги представлены договор о представлении интересов в арбитражном суде от 21.11.2008, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Ковалевым Евгением Анатольевичем, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 11.10.2007 серия 27 N 001528800, диплом АВС 02084444 о присуждении квалификации юрист по специальности юриспруденция, платежное поручение N 109 25.11.2008 на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., прейскурант цен на услуги юриста.

Непосредственное участие представителя истца в заседаниях суда первой инстанции подтверждается сведениями о лицах участвующих в заседании: определения суда от 19.01.2009, протокола заседания суда от 10.02.2009, решения суда от 17.02.2009.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера спора между сторонами по взысканию долга по договорам, продолжительности судебного разбирательства по делу, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. являются разумными. Ответчик иного не доказал.

Следовательно, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, исходя из общего принципа распределения судебных расходов подлежат возмещению в сумме 10055,78 руб.

Расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит изменению. Основании для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2009 по делу N А73-14109/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ДальСтройМагистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльвин" основной долг 634 006, 86 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 055, 78 руб., всего 644 062, 64 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ДальСтройМагистраль" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 15 759, 47 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Эльвин" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 197, 89 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская Л.Г.Малышева