Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 06АП-1215/2009

г. Хабаровск

17 апреля 2009 г.

N 06АП-1215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Поповой Ю.Н., представителя по доверенности от 10.07.2008 N 4/24

от Роспотребнадзора: Абашеевой Н.Г., представителя по доверенности от 14.01.2009 N 090-199

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 05.03.2009

по делу N А73-1395/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Зимин Е.В.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Дальспецстрой", застройщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Роспотребнадзор, административный орган) от 30.01.2009 N 269, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях застройщика отсутствует состав административного правонарушения, а указанные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2009 в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными, а представление - соответствующим действующему законодательству. Судебный акт мотивирован тем, что в заключенном договоре долевого участия в строительстве содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Дальспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также статьи 4, 6, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в обоснование жалобы приводит доводы о том, ФЗ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, а также не регламентирует права участников в части договорных и внедоговорных обязательств, вытекающих из участия в долевом строительстве, поскольку участники долевого строительства не являются потребителями. В связи с чем Роспотребнадзор не является органом уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в области участия в долевом строительстве.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представители административного органа, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В представленном отзыве Роспотребнадзор указал, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор долевого участия условий, ущемляющих права дольщиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления гражданина Кройтор В.В. о нарушении его прав как участника долевого строительства, Управление Роспотребнадзора было установлено, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, в связи чем вынесло определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ФГУП "Дальспецстрой".

Так согласно условиям договора на потребителя (участника долевого строительства) возложена обязанность несения расходов по содержанию построенной квартиры вне зависимости от подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 4.7 договора); значительно ограничены права потребителя потребовать у застройщика документы, предусмотренные статьей 21 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (пункт 4.11 договора); ограничены права требовать неустойки в случае нарушения застройщиком обязательств в части размера установленного статьей 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (пункты 7.1, 7.3 договора); в договор включены условия о порядке расторжения договора противоречащие статьей 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (пункт 7.5 договора).

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2009, на основании которого Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление 30.01.2009 N 269 о привлечении ФГУП "Дальспецстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, застройщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленное законом право потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот МРОТ.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установил, что целью договора, заключенного гражданином (участником долевого строительства) с ФГУП "Дальспецстрой", является приобретение в собственность жилого помещения (квартиры), предназначенного для удовлетворения личных (семейных) нужд.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Роспотребнадзора на привлечение к административной ответственности за правонарушения в области участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, ущемляющим права дольщиков, по мнению административного органа, является в частности пункт 4.7. договора, содержащий условие об обязанности дольщика нести расходы по содержанию построенной квартиры вне зависимости от подписания акта ее приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона передача и приемка объекта долевого строительства возможна только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. При этом обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что следует из пункта 1 статьи 12 Закона.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 210 ГК РФ, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 5, 12 Закона N 214-ФЗ, пришел к выводу, что до передачи объекта договора дольщику по передаточному акту дольщик не обязан оплачивать расходы по техническому обслуживанию жилого дома, поскольку участник долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, осуществляет права собственника, указанные в статье 210 ГК РФ, с момента подписания передаточного акта.

Апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции и находит правомерной позицию административного органа о том, что нельзя обязать дольщика нести расходы в отношении того, что дольщику не передано.

В апелляционной жалобе заявитель, считает данное условие соответствующим действующему законодательству. Доводы заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно статье 4 ЖК РФ, отношения по оплате коммунальных услуг регулируются названным Кодексом, а обязанность по внесению платы за коммунальные услуги установлена статьей 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у лица, обладающего правами на конкретное жилое помещение. Обязанность дольщика осуществлять авансовые платежи за коммунальные услуги, предоставленные жилому дому пропорционально доле жилья, законодательством не предусмотрена.

Пунктом 7.1 предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновной стороной обязанности возместить другой стороне причиненные ей прямые убытки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик выплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ущемлении установленных законом прав потребителя вследствие включения застройщиком в договор долевого участия в строительстве условия о размере неустойки, не соответствующей закону.

Согласно условиям спорного договора его расторжение осуществляется исключительно с письменного согласия застройщика и заимодавца (пункт 7.5 договора).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также по решению суда по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной. Кроме того, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статья 9 Закона N 214-ФЗ предоставляет право одностороннего отказа от исполнения (расторжения) договора участнику долевого строительства. Таким образом, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что условия пункта 7.5 договора о долевом строительстве ущемляют установленные законом права участника долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора, изложенные в пунктах 4.7, 4.11, 7.1, 7.3, 7.5 не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях ФГУП "Дальспецстрой" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание применено Роспотребнадзором в минимальных пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2009 по делу N А73-1395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова