Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 06АП-1056/2009

г. Хабаровск

17 апреля 2009 г.

06АП-1056/2009

Резолютивная часть оглашена 14 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 24.12.2008 б/н представитель - Левицкая М.М.;

от налогового органа явились на основании доверенностей от 17.10.2008 N 03-24/27300 представитель - Балошина Т.Н., от 12.01.2009 N 01-2-12/109 представитель - Русанова Е.В.

от третьего лица не явились (уведомление от 28.03.2009 N 177405)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2009

по делу N А73-13661/2008, принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 21.11.2006 N 272411060813, от 19.12.2006 N 272412060892, от 21.05.2007 N 272405071208, от 28.05.2007 N 272405071233, от 26.06.2007 N 272406071293, от 17.07.2007 N 272407071321, от 28.05.2007 N 27240507011237 в части взыскания пени и штрафа

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток" (далее - заявитель, налогоплательщик ООО "Компания "Пилигрим-Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неподлежащими исполнению в части взыскания за счет имущества налогоплательщика пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в общей сумме 608 104 руб. 48 коп. постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) от 21.11.2006 N 272411060813 (пени в сумме 315 692 руб. 39 коп.), от 19.12.2006 N 272412060892 (пени в сумме 49 665 руб. 34 коп., от 21.05.2007 N 272405071208 (пени в сумме 125 554 руб. 47 коп., от 28.05.2007 N 272405071233 (пени в сумме 42 200 руб. 40 коп.), от 26.06.2007 N 272406071293 (пени в сумме 35 896 руб. 89 коп.), от 17.07.2007 N 272407071321 (пени в сумме 39 094 руб. 99 коп.).

Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал нарушением инспекцией положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, им указано на неполучение требований, послуживших основанием для выставления оспариваемых постановлений. Также указано на признание судом по ранее рассмотренному делу недействительным решения налогового органа от 17.07.2007 N 2722407071466, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 17.07.2007 N 272407071321.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2009 по делу N А73-13661/2008 признаны неподлежащими исполнению постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска N 272411060813 от 21.11.2006, N 272412060892 от 19.12.2006, N 272405071208 от 21.05.2007, N 272405071233 от 28.05.2007, N 272406071293 от 26.06.2007, N 272407071321 от 17.07.2007 в части взыскания за счет имущества ООО "Компания "Пилигрим-Восток" пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в общей сумме 608 104 руб. 48 коп. ООО "Компания "Пилигрим-Восток" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 612 руб. 00 коп.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на необоснованность расчета пени, указанных в требованиях, а также на недоказанность факта вручения (направления) требований в адрес налогоплательщика.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 09.02.2009 по делу N А73-13661/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права.

Представители налогового органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы изложенные, в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения жалобы третье лицо извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска направлены на исполнение постановления N 272411060813 от 21.11.2006, N 272412060892 от 19.12.2006, N 272405071208 от 21.05.2007, N 272405071233 от 28.05.2007, N 272406071293 от 26.06.2007, N 272407071321 от 17.07.2007, N 27240507011237 от 28.05.2007 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества ООО "Компания "Пилигрим-Восток".

12.09.2008 указанные постановления, наряду с другими, службой судебных приставов объединены в одно сводное исполнительное производство N 11721/2-07, по которому общая сумма взыскания с ООО "Компания "Пилигрим-Восток" составила 5 090 891 руб. 16 коп.

18.09.2008 службой судебных приставов на основании письма Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 17.09.2008 N 10-26/19470 в сводное исполнительное производство N 11721/2-07 внесены изменения, согласно которым общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 611 104 руб. 48 коп. (с учетом постановления N 27240507011237 от 28.05.2007, исключенного из числа оспариваемых).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 17.09.2008 N 10-26/19470, а также письму судебного пристава-исполнителя от 19.09.2008 N 03-03/50465, направленному в адрес ООО "Компания "Пилигрим-Восток" и в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, сумма в размере 611 104 руб. 48 коп. составляет остатки задолженности по пене - 608 108 руб. 48 коп. и остаток задолженности по штрафу - 3 000 руб. (штраф предъявлен к взысканию постановлением N 27240507011237 от 28.05.2007, не оспариваемым по настоящему делу).

ООО "Компания "Пилигрим-Восток" не согласившись с постановлениями N 272411060813 от 21.11.2006, N 272412060892 от 19.12.2006, N 272405071208 от 21.05.2007, N 272405071233 от 28.05.2007, N 272406071293 от 26.06.2007, N 272407071321 от 17.07.2007 в части взыскания пени в сумме 608 108 руб. 48 коп., принятыми в связи с неисполнением требований N 25425 от 26.09.2006, N 27984 от 17.10.2006, N 29675 от 21.11.2006, N 2713 от 23.03.2007, N 1893 от 02.05.2007, N 3476 от 24.05.2007, N 4976 от 25.06.2007, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке и в последовательности, установленными статьями 45, 69, 70, 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую они начислены, о дате, с которой исчислены пени, примененные ставки, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. Наличие указанных данных в требовании создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пени, в состоянии четко определить куда, за какой период, в каком объеме и за неисполнение какого налогового обязательства должен внести соответствующие платежи.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 69 НК РФ требования N 25425 от 26.09.2006, N 27984 от 17.10.2006, N 29675 от 21.11.2006, N 2713 от 23.03.2007, N 1893 от 02.05.2007, N 3476 от 24.05.2007, N 4976 от 25.06.2007 не содержат суммы недоимок, на которые начислены пени, основания их возникновения, налоговые периоды, за которые начислены пени, в связи с чем отсутствует возможность проверить правильность их начисления.

Дополнительные сведения, достаточные для проверки расчета пени в сумме 608 108 руб. 48 коп., в частности расчет пени, который запрашивался судом, налоговым органом не представлены.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении инспекцией пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановлений, а также выставления требований, возложена на налоговый орган, который в данном случае обязан подтвердить обоснованность начисления пеней, апелляционная инстанция считает, что требования налогового органа действительно не соответствуют положениям статьи 69 НК РФ и, соответственно, не могут быть признаны законными, так как нарушают права и законные интересы общества, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате пеней, обоснованность и правомерность начисления которых последний проверить не может.

Факт наличия задолженности по налогу и пени в карточке лицевого счета налогоплательщика, не может быть признан достаточным подтверждением фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени при отсутствии в требованиях необходимых и обязательных данных.

Поскольку установлены существенные нарушения порядка оформления требований об уплате налогов и пени, которые не могут служить извещением налогоплательщику о неуплаченной сумме пени, и об обязанности её уплаты, так как не содержат подробных данных об основаниях взимания и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления суммы, предъявленной к уплате у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ, основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Кроме того, судом правомерно отмечено нарушение инспекцией и пунктов 5, 6 статьи 69 НК РФ, в соответствии с которыми требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю организации) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Материалами дела не подтверждается факт направления налогоплательщику требований N 25425 от 26.09.2006, N 27984 от 17.10.2006, N 29675 от 21.11.2006, N 2713 от 23.03.2007, N 1893 от 02.05.2007, N 3476 от 24.05.2007, поскольку реестры отправленной корреспонденции за 31.05.2007, 11.05.2007, 27.03.2007, 06.12.2006, 01.11.2006, 09.10.2006 не содержат сведений позволяющих установить, что инспекцией направлено налогоплательщику. Не представлены доказательства направления (вручения) заявителю требований и в арбитражный апелляционный суд.

Поскольку требование об уплате налога, пени и штрафов налогоплательщику не направлялось, вынесение решения о взыскании пени за счет иного имущества налогоплательщика является неправомерным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10794/2008-10 признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 17.07.2007 N 272407071466 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, на основании которого принято постановление от 17.07.2007 N 272407071321, направленное судебному приставу для исполнения (пени в сумме 39 094 руб. 99 коп.). Основанием для признания решения от 17.07.2007 N 272407071466 недействительным явился тот факт, что налогоплательщиком платежным поручением от 04.04.2007 N 51 подтвержден факт уплаты разового взноса за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2007 год в сумме 189 620 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ по настоящему делу не подлежит доказыванию законность и обоснованность признания недействительным постановления от 17.07.2007 N 272407071321 о взыскании пени в сумме 39 094 руб. 99 коп., приятого в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 25.06.2007 N 4976.

Поскольку постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, то предусмотренное статье 172 АПК РФ требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа. Соответственно обществом не пропущен срок исковой давности.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, ссылаясь на соблюдение им порядка взыскания с налогоплательщика налогов, сбора, пеней и штрафа установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил доказательства, свидетельствующие о законности вынесения постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика.

Исходя из изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 февраля 2009 года по делу N А73-13661/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.В. Гричановская