Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 06АП-901/2009

г. Хабаровск

21 апреля 2009 г.

N 06АП-901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 21.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черныш Д.С. - представитель по доверенности от 18.12.2008 б/н; Скляренко А.В. - представитель, паспорт серия 0801 N 462641;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-исследовательская фирма ДАВОС ИНВЕСТ (DAVOS INVEST Consulting & Research Company Limited)

на решение от 29 января 2009 года по делу N А73-6271/2008 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-исследовательская фирма ДАВОС ИНВЕСТ (DAVOS INVEST Consulting & Research Company Limited)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о неприменении штрафных санкций

встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-исследовательская фирма ДАВОС ИНВЕСТ (DAVOS INVEST Consulting & Research Company Limited)

о взыскании 191 838, 50 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-исследовательская фирма ДАВОС ИНВЕСТ" (DAVOS INVEST Consulting & Research Company Limited) (далее - ООО КИФ ДАВОС ИНВЕСТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о неприменении начисленных истцу штрафных санкций за период с 22.11.2007 по 12.12.2007 и с 01.02.2008 по 11.06.2008, осуществлении ответчиком перерасчета и предоставлении счета, актов о выполненных работах по оказанным истцом услугам с их детализацией на основании утвержденных ссылок на разработанные ставки и утвержденных прейскурантов, предоставлении истцу транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, не предоставленного коммерческого акта.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением просил взыскать с ответчика стоимость груза, прибывшего из КНР - 289 тонн Портландцемент РО 42,5R (согласно транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании грузоотправителю квитанции о приеме данного груза ответчиком) в размере 3600 руб. за тонну, всего 1 040 400 руб., расходы за проведение экспертиз и выяснения рыночной стоимости цемента в размере 24 360 руб.

Возражая против предъявленного иска, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском о взыскании с ООО КИФ ДАВОС ИНВЕСТ 191 838, 50 руб., составляющих провозную плату за перевозку цемента по железнодорожным накладным N N 55546, 55547, 55548, 55549, 55550.

Определением от 03.12.2008 встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ООО КИФ ДАВОС ИНВЕСТ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2009 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости испорченного товара, и взыскать стоимость товара 1 040 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у хранителя имеется обязанность по сохранности товара. В настоящее время цемент полностью утратил свои первоначальные качества и не может быть применен или реализован. Ответчик должен был принять все меры для сохранности цемента либо реализовать его в срок, либо отдать его истцу, а в последствии истребовать у последнего оплату за его хранение. Порча произошла по неосмотрительности ответчика. Неоплата перевозки груза связана с несоразмерностью платы. Истец не обязан оплачивать хранение груза, уже пришедшего в негодность. Суд не дал должной оценки имеющейся переписке сторон.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили первоначальный иск удовлетворить, со встречным иском ОАО "РЖД" согласны.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных N N 55546, 55547, 55548, 55549, 55550, 26.12.2007 со станции - Гродеково на станцию назначения - Хабаровск-2 прибыли 5 вагонов с грузом - Портландцемент тип 42,5R, получателем груза является ООО КИФ ДАВОС ИНВЕСТ, перевозчиком выступило ОАО "РЖД".

На период проведения таможенных процедур с 26.12.2007 по 31.01.2008 (согласно штемпелю таможенного органа в накладных) в отношении груза ОАО "РЖД" осуществляло его временное хранение в вагонах на основании заключенного с истцом договора N 362 от 24.10.2007.

До настоящего времени выдача груза и перевозочных документов на него не произведена по причине невнесения истцом провозной платы, штрафа за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, платежей за использование таможенной зоны, за очистку вагонов, пользование вагоном.

Ссылаясь на протокол контрольных испытаний N 34 от 04.08.2008, письмо Испытательного центра "ДВГУПС-Стройтест" от 11.09.2008, письмо Дальневосточной торгово-промышленной палаты N 611 от 15.09.2008, оценку рыночной стоимости цемента, представленной в письме ООО "Агентство ХЭО" от 05.10.2008 N 494/4, письмо испытательного центра "Центральной строительной лаборатории" ОАО "Стройинсервис" от 12.12.2008 N 1244, ООО КИФ ДАВОС ИНВЕСТ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости груза в размере 1 040 400 руб., полагая, что качество данного груза (цемента) вследствие его ненадлежащего и длительного хранения ответчиком изменилось настолько, что он не может быть использован по первоначальному назначению в строительстве.

Возражая против первоначального иска, ОАО "РЖД" во встречном иске о взыскании провозной платы за перевозку цемента в размере 191 838, 50 руб., отзыве на иск указало невыполнение ООО КИФ ДАВОС ИНВЕСТ встречных обязательств по оплате причитающихся перевозчику платежей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ОАО "РЖД", исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункты 1,2 статьи 785 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ООО КИФ ДАВОС ИНВЕСТ не доказано выполнение обязанности по внесению провозной платы за перевозку цемента по железнодорожным накладным N N 55546, 55547, 55548, 55549, 55550 191 838, 50 руб.

Отсутствие факта оплаты грузополучателем не оспаривается, мотивировано их чрезмерностью. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от оплаты долга. Размер задолженности 191 838, 50 руб. рассчитан, исходя из тарифов на перевозку грузов, порядок которых установлен УЖТ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отказа судом в удовлетворении первоначального иска.

Вместе с тем, в ходе повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости груза, удерживаемого ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Право удержания груза при уклонении грузополучателя от внесения платы за перевозку груза и иных причитающихся платежей предоставлено перевозчику также статьей 35 УЖТ.

Как установлено выше, ООО КИФ ДАВОС ИНВЕСТ не оплатило провозную плату ОАО "РЖД".

Кроме того, по договору эксплуатации складской площади 3 362 от 24.10.2007, являющимся по своей правовой природе договором хранения, предусмотрены авансовые платежи (предоплата) за хранение цемента у ОАО "РЖД" (хранитель).

Доказательств надлежащей оплаты выставленных счетов (т.1 л.д.18-19) за хранение груза ООО КИФ ДАВОС ИНВЕСТ не представлено.

Таким образом, удержание груза (цемента) ОАО "РЖД" правомерно, основано на нормах ГК РФ, УЖТ.

Из предмета и основания исковых требований видно, что истцом фактически предъявлен иск о возмещении убытков в виде стоимости цемента, удержанного перевозчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков, вины причинителя вреда имуществу.

Между тем, в ходе оценки обстоятельств дела, судом не установлено, каким образом ОАО "РЖД" были нарушены взятые им на себя обязательства по перевозке, а также по хранению груза истца.

Как видно из искового заявления, представленных истцом доказательств (протокола контрольных испытаний N 34 от 04.08.2008, письма Испытательного центра "ДВГУПС-Стройтест" от 11.09.2008, письма испытательного центра "Центральной строительной лаборатории" ОАО "Стройинсервис" от 12.12.2008 N 1244), утрата цементом пригодности для его использования в строительстве связана с истечением установленного для него государственными стандартами срока хранения.

Из указанных выше документов нельзя сделать вывод о нарушении хранителем условий хранения цемента, вины в ухудшении качества груза, невозможность использования цемента в связи с истечением установленного срока хранения возникла по вине самого ООО КИФ ДАВОС ИНВЕСТ, не исполнившего взятые на себя обязательства, связанные с перевозкой груза.

Кроме того, не представлено актов отбора, подтверждающих отбор образцов из партии товара истца, находящегося у ответчика. Следовательно, не доказана относимость результатов исследования.

При таких обстоятельствах отсутствует в полном объеме состав гражданского правонарушения за причинение убытков, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Довод заявителя жалобы об обязанности ОАО "РЖД" принять меры по своевременной реализации удерживаемого цемента необоснован.

По смыслу статей 359, 360 ГК РФ кредитору предоставлено право удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено либо удовлетворить свои требования из стоимости вещи. Таким образом, реализация вещи является правом лица, ее удерживающего.

Ссылка заявителя жалобы на неосмотрительность перевозчика, в результате чего произошла порча груза, отклоняется. Указанное обстоятельство в нарушение статьи 65 АПК РФ не было надлежащим образом доказано.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика с учетом предоставления отсрочки от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2009 по делу N А73-6271/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-исследовательская фирма ДАВОС ИНВЕСТ" (DAVOS INVEST Consulting & Research Company Limited) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь