Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 06АП-1349/2009

г. Хабаровск

22 апреля 2009 г.

N 06АП-1349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Судариков И.К., директор по приказу от 27.03.1997 N 08; Кравцова О.А., представитель по доверенности от 25.06.2008 б/н;

от ответчика: Лобанова Л.В., представитель по доверенности от 25.02.2009 N 1442; Панжинская И.Э., представитель по доверенности от 31.05.2007 N 3450;

от третьих лиц: от ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю - Твердун О.А., представитель по доверенности от 06.11.2008 N 41юр/279/16269.1-08; от УФК по Хабаровскому краю - Солоная О.В., представитель по доверенности от 26.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

на решение от 3 марта 2009 года

по делу N А73-14624/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Черняевой С.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгипроводхоз"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о взыскании 4 328 079,49 руб.

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю; Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальгипроводхоз" (далее - истец, ФГУП "Дальгипроводхоз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - ГУ МЧС, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 328 079 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 без установленных на то законом или договором оснований используются помещения в здании по ул. Серышева, 60 в г. Хабаровске, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения. На неоднократные предложения истца о заключении договора аренды в отношении спорных помещений ответчик не реагирует.

Решением от 3 марта 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 4 328 079 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчиком помещения по указанному адресу использовались без каких-либо оснований, вследствие чего на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование данными помещениями.

ГУ МЧС не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая его незаконным и необоснованным. При этом ответчик указал на отсутствие у него обязанности оплачивать арендную плату, поскольку в соответствии с нормами законодательства истец может заключить договора аренды с ответчиком только на конкурсной основе.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать. Представитель ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что истец без согласия собственника не вправе распоряжаться федеральным имуществом. Представитель УФК по Хабаровскому краю пояснил, что разрешение апелляционной жалобы оставлено на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 60, площадью 19 761 кв.м. принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2002 серии 27 ХК N 041613 и приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 22.05.1995 N 159 "О закреплении государственного имущества за государственным предприятием "Дальгипроводхоз" (л.д. 18, 19).

30.03.2006 между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Хабаровскому краю (правопреемник - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, далее - ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю), истцом и ответчиком заключен договор N 703 безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом (далее - договор от 30.03.2006 N 703). В соответствии с условиями указанного договора ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю при участии истца обязуется предоставить ответчику во временное безвозмездное пользование и содержание нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 60 на десятом этаже, кабинеты NN с 1 по 55 включительно общей площадью 1 527,9 кв. м., а ответчик обязуется принять указанные помещения.

Согласно пункту 1.3 договор заключен на неопределенный срок.

В период с 06.04.2006 по 06.06.2006 осуществлена передача помещений ответчику, что подтверждается актами приемки-передачи недвижимого имущества от 06.04.2006, от 01.05.2006, от 15.05.2006, от 25.05.2006, от 06.06.2006 (л.д. 24-29).

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N 06АП-А04/2007-1/687, изменившим решение суда первой инстанции от 13.08.2007 по делу N А73-11488/2006-32, установлена фактическая передача ответчику в безвозмездное пользование по договору от 30.03.2006 N 703 помещений площадью 1 489,5 кв.м. Указанные судебные акты проверены судом кассационной инстанции и постановление от 30.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2008 по делу N А73-10140/2007-4, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен факт прекращения договора безвозмездного пользования от 30.03.2006 N 703 с 01.08.2007 в связи с отказом истца от его исполнения.

Поскольку ответчик помещения не освободил и продолжает пользоваться ими до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 в сумме 4 328 079 руб. 49 коп. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основе повторных отчетов N N 46, 47 "Об определении величины рыночной ставки арендной платы за пользование помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации" по состоянию на 03.05.2007 и 01.05.2008, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консультационная фирма "Дальрегиоаудит".

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался в спорный период указанными помещениями без каких-либо оснований.

Между тем, суд не учел следующее.

Правомочия государственного унитарного предприятия в отношении недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, ограничены в части необходимости получения согласия собственника на распоряжение имуществом в соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 и подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Между тем в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 " О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившими силу Постановления Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 702", статьей 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности осуществляется на конкурсной основе.

Письма истца в адрес ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю от 21.10.2008 N 01/1005, от 04.12.2008 N 01/1157, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что собственник спорных помещений своего согласия на проведение торгов на право заключения договора аренды не давал (л.д. 42-46).

Следовательно, в данном случае оснований для получения арендной платы не имеется, а значит, неосновательного обогащения с применением величины рыночной ставки арендной платы нет.

При этом необходимо учитывать, что собственником помещений при участии истца спорные помещения передавались ответчику в безвозмездное пользование и после прекращения данного договора вплоть до настоящего времени другое помещение для осуществления своей деятельности ответчику не предоставлено. Представитель ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что денежных средств на предоставление помещения ответчику в настоящее время не выделено, а также, что управлением было предложено истцу заключить договор о передаче спорных помещений ответчику в безвозмездное пользование, а не в аренду.

22.05.2008 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 703 в соответствии с которым ГУ МЧС обязуется с 01.01.208 оплачивать стоимость коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, предоставляемых истцом по спорным помещениям. Данный контракт ответчиком исполнялся. Оплата за коммунальные, эксплуатационные услуги произведена. В этой части у сторон спора нет.

Ответчиком оспаривается расчет арендной платы, применяемый истцом. Правомерность данного расчета вызывает сомнение, поскольку при расчете стоимости аренды 1 кв. м. должны учитываться расходы за пользование, доходы. Вместе с тем из представленного расчета невозможно установить, что включено в цену арендной платы за 1 кв. м.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возложить на ФГУП "Дальгипроводхоз" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2009 года по делу N А73-14624/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгипроводхоз" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев