Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 06АП-1167/2009

г. Хабаровск

23 апреля 2009 г.

N 06АП-1167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко О.С., доверенность от 19.11.2007 N 11-11/121

от ответчиков: Тихонов В.В., доверенности от 11.01.2009, 11.04.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество); индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича

на решение от 27 февраля 2009 года

по делу N А04-8844/2008

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу, крестьянско-фермерскому хозяйству "Амурбекон"

о взыскании 24 546 785 руб. 10 коп.

третье лицо Бондарева Елена Евгеньевна

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Сбербанк, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу (далее - Предприниматель), крестьянско-фермерскому хозяйству "Амурбекон" (далее - КФХ "Амурбекон") о взыскании солидарно задолженности по договору от 28.09.2007 N 620/07, рассчитанной по состоянию на 16.12.2008, в общей сумме 24 546 785 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг - 1 042 000 руб., основной долг - 22 916 000 руб., просроченные проценты - 327 361 руб. 75 коп., проценты - 211 742 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 2 960 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом - 930 руб. 21 коп., плата за обслуживание кредита - 26 467 руб. 87 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - 19 266 руб. 70 коп., неустойка по плате за обслуживание кредита - 54 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бондарева Елена Евгеньевна (определение от 29.01.2009).

Решением арбитражного суда от 27.02.2009 в отношении КФХ "Амурбекон производство по делу прекращено. С Предпринимателя в пользу истца взыскана сумма долга в заявленном размере.

На решение поданы две апелляционные жалобы - Сбербанком и Предпринимателем.

Сбербанк в апелляционной жалобе просит изменить решение в части прекращения производства по делу в отношении КФХ "Амурбекон" и принять в этой части новый судебный акт. Полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств зарегистрированного в установленном порядке юридического лица - КФХ "Амурбекон"; при этом считает примененными нормы права, которые не подлежали применению - п.2 Постановления Правительства от 16.10.2003 N 630, ст.3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, поскольку в первом случае нормы начали действовать после регистрации КФХ "Амурбекон", а во втором - норма имеет отношение к физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей; считает необходимым учитывать, что КФХ "Амурбекон" зарегистрировано 11.02.2002 - после вступления в силу части 1 ГК РФ. Ссылается на то, что законодательно не установлена необходимость перерегистрации КФХ и их Глав, созданных после вступления в силу ч.1 ГК РФ; что порядок создании КФХ "Амурбекон" не противоречит закону и что прекращение последнего в порядке ст.21 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не произведено. Настаивает на правомерности требования о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование приводит доводы о нарушении Сбербанком условий кредитного договора в момент его исполнения, при этом ссылается на условия договора и факт того, что платежные поручения, по которым осуществлялось предоставление кредита, не подписаны заемщиком (Предпринимателем). Излагает вывод о том, что кредит в предусмотренной договором форме не предоставлен, что означает незаключенность соответствующего договора ввиду безденежности.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит отказать в ее удовлетворении. Полагает факты открытия ссудного счета и получения денежных средств подтвержденными выпиской из ссудного счета. Необоснованной считает ссылку на отсутствие подписи в платежных документах, подтверждающих выдачу кредита, также как и ссылку на ненадлежащее исполнение Сбербанком принятых на себя обязательств. Отмечает, что факт получения Предпринимателем денежных средств подтвержден, помимо прочего, актом сверки, что исключает возможность признания договора займа (кредитный договор) незаключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка привел доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчиков согласился с позицией истца в части, касающейся вывода об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении КФХ "Амурбекон", которое считает действующим лицом; в этой связи заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу, в рамках которого ставится вопрос о незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в невнесении записи в ЕГРЮЛиП относительно КФХ "Амурбекон". Представитель Сбербанка возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку приостановление производства по делу приведет к приостановлению взыскания суммы долга. Представитель ответчиков, высказываясь по существу рассматриваемого спора, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя.

По результатам разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.143 АПК РФ условия, обязывающие арбитражный суд приостановить производство по делу; факультативных оснований для приостановления производства по делу (ст.144 АПК РФ) суд также не установил.

При изложенном дело рассматривается по существу заявленных требований.

Проверив законность решения от 26.02.2009, с учетом доводов апелляционных жалоб, представленного отзыва на жалобу ответчика, выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 28.09.2007 между Сбербанком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор N 620/07 и дополнительное соглашение к нему от 24.03.2008 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 руб. для финансирования затрат по реконструкции объекта недвижимости, на срок до 28.09.2010 под переменную процентную ставку с максимальным значением 18% годовых; заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. График погашения кредита установлен в п.2.13 кредитного договора, условия уплаты процентов - в п.2.6; в силу п.7.12 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 2 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Согласно п.5.1.6 этого договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и других платежей в случае неисполнения заемщиком обязательств.

28.09.2007 между Сбербанком и КФХ "Амурбекон" (поручитель) заключен договор поручительства N 620/3 и дополнительное соглашение к нему от 24.03.2008 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался солидарно с Предпринимателем отвечать перед Сбербанком за исполнение Предпринимателем всех обязательств по кредитному договору.

К кредитному договору и договору поручительства стороны подписали соглашения от 28.09.2008 - N 1 и N 4 соответственно, которыми закрепили права Сбербанка на безакцептное списание и иные условия, не влияющие на разрешение настоящего спора.

Во исполнение кредитного договора в период с 28.09.2007 по 11.10.2007 Сбербанк перечислил на счет N 40802810003010100179 обусловленную договором сумму - 25 000 000 руб.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В рассматриваемом случае факт перечисления суммы кредита Сбербанком на счет заемщика подтвержден документально. В деле представлены платежные поручения о перечисление соответствующих сумм со ссудного счета Предпринимателя (45407810103010000634, п.2.1 кредитного договора) на его расчетный счет (40802810003010100179, п.1.1 договора банковского счета от 21.09.2007) - от 28.09.2007, от 01.10.2007, от 04.10.2007, от 05.10.2007, от 08.10.2007, от 09.10.2007, от 11.10.2007; выписки из лицевого счета (ссудного) за соответствующие периоды.

Кроме того, представлен акт сверки задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.12.2008, подписанный кредитором и заемщиком, в котором отражено получение заемщиком предусмотренной договором суммы по вышеперечисленным платежным поручениям.

При изложенном доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о незаключенности кредитного договора и его безденежности следует признать необоснованными, соответствующая апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Далее установлено, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга; не исполнил обязательства в части уплаты процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредитом более чем на три дня. Указанное следует из сопоставления условий кредитного договора (п.2.6, п.2.13 и п.7.12) с данными двусторонне подписанного акта сверки задолженности (т.1 л.д.88). Данные акта сверки, в свою очередь, подтверждаются представленными в деле платежными требованиями.

Как указывалось выше, сторонами кредитного договора согласовано условие о праве кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и других платежей, в том числе в случае допущенной последним просрочки исполнения обязательств в течение периода, превышающего три дня.

В этой связи исковые требования Сбербанка о взыскании с заемщика (Предпринимателя) основного долга, процентов и платы за обслуживание кредитом, расчет которых проверен судом и признан правильным, являются обоснованными, иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Спорным является вопрос о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя - КФХ "Амурбекон".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент заключения договора поручительства и рассмотрения спора КФХ "Амурбекон" в качестве зарегистрированного в установленном порядке юридического лица.

При проверке данного вывода суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Установлено, что КФХ "Амурбекон" зарегистрировано администрацией Константиновского района Амурской области по свидетельству о государственной регистрации от 11.02.2002 серии КФХ N 189, ИНН 280100087298, главой данного КФХ является индивидуальный предприниматель Бондарев В.А. Указанное подтверждает возникновение у КФХ "Амурбекон" статуса юридического лица на основании п.2 ст.9 Закона РСФСР N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (закон действовал в момент создания КФХ "Амурбекон").

В этой связи, исходя из п.3 ст. 23 Федерального закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", КФХ "Амурбекон" сохранило статус юридического лица в отсутствие перерегистрации.

Доказательств прекращения КФХ "Амурбекон" по основаниям, определенным ст.21 Федерального закона N 74-ФЗ, не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает регистрацию Бондарева В.А. в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2002 и его перерегистрацию в этом статусе 28.09.2004, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

То, что согласно справке Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 25.07.2008 N 8660 Бондарев В.А. в этом налоговом органе как глава КФХ "Амурбекон" не состоял; согласно справкам Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области по состоянию на 13.01.2009 на КФХ "Амурбекон" сведения в ЕГРИП и ЕГРЮЛ отсутствуют, не влияет на сделанный выше вывод. При этом апелляционный суд исходит из того, что ст.3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", регулируя перерегистрацию индивидуальных предпринимателей, не влияет на вопрос прекращении фермерского хозяйства. Постановление Правительства РФ от 16.10.2003 N 630, которым установлен единый порядок регистрации для индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, не может применяться в отношении фермерского хозяйства, регистрация которого осуществлена ранее вступления в силу упомянутого Постановления.

Совпадение ИНН в кредитном договоре и договоре поручительства у Предпринимателя и КФХ "Амурбекон" не является основанием для признания названных договоров заключенными одним лицом, учитывая установленный выше факт - перерегистрацию Предпринимателя, который, являясь главой КФХ "Амурбекон", должен иметь идентичный с КФХ ИНН. Следует отметить, что в упомянутых договорах у Предпринимателя и КФХ "Амурбекон" указаны разные адреса и расчетные счета в банке.

При изложенном нет оснований считать, что КФХ "Амурбекон" как юридическое лицо отсутствует. Таким образом прекращение производства по делу в отношении КФХ "Амурбекон" неправомерно.

В этой связи иск, предъявленный к КФХ "Амурбекон", подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в одинаковом с последним объеме.

Заключенный сторонами спора договор поручительства не устанавливает иных правил.

Доказательств прекращения поручительства не представлено.

При таких обстоятельствах требование Сбербанка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков как солидарных должников согласуется с положениями ст.323 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Сбербанка признается обоснованной. Обжалуемое решение следует изменить.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2009 года по делу N А04-8844/2008 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича и крестьянско-фермерского хозяйства "Амурбекон" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 24 546 785 рублей 10 копеек, в том числе основной долг - 23 958 000 рублей, проценты - 539 104 рубля 70 копеек, плата за обслуживание кредита - 45 734 рубля 57 копеек, неустойки за несвоевременный возврат основного долга, процентов и платы за обслуживание кредита - 3 945 рублей 83 копейки; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в общей сумме 101 000 рублей."

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева