Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 06АП-1326/2009

г. Хабаровск

29 апреля 2009 г.

N 06АП-1326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Знамеровского Е.В., адвоката по ордеру от 21.04.2009 N 23

от государственного органа: представители не явились

от заинтересованного лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области

на решение от 12.03.2009

по делу N А37-175/2009

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Скороходова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-2"

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области по делу об административных правонарушении от 28.01.2009 N 6

заинтересованное лицо - Товарищество собственников жилья "Магадан центр"

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "РЭУ-2" (далее - ГУК "РЭУ-2") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - административный орган, инспекция) от 28.01.2009 N 6, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, так как не относится к лицам, ответственным за содержание жилого дома N 4 по улице Пролетарской в городе Магадане.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2009 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что ГУК "РЭУ-2" не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и в его действиях отсутствует состав правонарушения, административная ответственность за которое установлена данной нормой права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что лицо, ответственное за содержание проверенного жилого дома - это ГУК "РЭУ-2", в связи с чем оно является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт нарушения правил содержания жилых домов материалами дела подтвержден в полном объеме, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела подтверждена, доказательств принятия предприятием мер, направленных на предотвращение нарушений в деле не имеется.

Представитель ГУК "РЭУ-2" в заседании апелляционного суда жалобу отклонил, настаивал на законности решения суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени им месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда не направили. Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной на основании заявления собственника квартиры N 1 дома N 4 по ул.Пролетарской Касатова А.И., оформленной актом от 05.12.2008, уполномоченным лицом инспекции в отношении ГУК "РЭУ-2" составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2008 N 7-316-гр, явившийся основанием для вынесения постановления от 28.01.2009 N 6, в котором указано на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, за что оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУК "РЭУ-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда регулируется Правилами, в которых содержатся требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, являющиеся обязательными для исполнения.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 16.08.2008, собственниками помещений, в том числе дома N 4 по ул.Пролетарской в г.Магадане, создано товарищество собственников жилья "Магадан центр" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 03.09.2008 серия 49 N 000320531).

В соответствии с уставом товарищества оно создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, предметом его деятельности является в том числе управление обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирных домах, заключение договоров в интересах членов товарищества, исполнение обязательств, принятых на себя по договорам.

Материалами дела подтверждается, что между ТСЖ "Магадан центр" и ООО "ГУК "РЭУ-2" 01.10.2008 заключен договор на выполнение функций по сбору и обработке платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги.

В разделе 1 данного договора: "Предмет договора" установлен исчерпывающий перечень обязанностей, которые ТСЖ "Магадан центр" передает, а ООО "ГУК "РЭУ-2" принимает на себя, среди которых отсутствуют функции по управлению жилищным фондом ТСЖ "Магадан центр", а также функции по его содержанию и текущему ремонту.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГУК "РЭУ-2" является исполнителем, который привлечен управляющей организацией (ТСЖ) для выполнения работ и оказания услуг, не связанных с содержанием и текущим ремонтом жилого фонда. На исполнителя не возлагались обязанности управляющей организации, в связи с этим оно не может быть отнесено к организациям, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В связи с чем, вина ГУК "РЭУ-2" в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией не доказана в соответствии требованиями статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, путем членства собственников помещений в указанной организации - в соответствии с разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что между Касатовым А.И. и ТСЖ "Магадан центр" заключен такой договор, в материалах дела не имеется.

Тем не менее, в силу указанных выше норм следует, что ТСЖ оказывает услуги по содержанию всего дома, а Касатов А.И. обязан участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ГУК "РЭУ-2", осуществляя сбор платежей, в том числе и с Касатова А.И., является для последнего обслуживающей организацией, следовательно, и субъектом спорного административного правонарушения, отклоняются.

С учетом изложенного суд первой инстанций обоснованно не признал общество субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2009 по делу N А37-175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

В.Ф.Карасев А.И.Михайлова